Se, nu raljerar du igen om skitsnack för att ta fokus av det det handlar om och börjar bubbla om andra fastigheter, bröstarvinge mm. Allt för att dra fokus från din egen inkompetens. Jag kallar dig inte psykopat, jag sa att du har ett beteende som psykopater brukar ha och du bevisar det igen med ditt svar.L larka742 skrev:psykopat - va?
4/27 + (minst) 1/6 är vad som skulle varit Mats arvslott. Så det går inte från 4/27 till 1/1.
Sedan om Mats dessutom är bröstarvinge så skulle fördelningen vara än mer till Mats. Sedan om det blir någon fördel alls för Mats del vet vi inte för det kanske också finns andra avtal, likande gåvobrev om andra hus eller marker eller...
Då 2007 var det 4/27 och några 1/27 delar som tillföll Esbjörn. Frågan är om andra avtal finns för dessa 1/27..?
(detta stod i Lantmäteri pdf:en)
Jag motiverade min inställning i detta fall - dels att inlägget i sig var "bevis" och att jag har tidigare gett länkar, svarat på hans frågar tom två gånger i vissa fall. Så hur var det nu med min förnekelseretorik...
I praktiken är psykopaten snickerick alltså?
Men för han är det alltså helt ok att bara kasta ur sig fakta, tex som nu om 6 andra arvtagare, hur Mats blåser dem... utan länkar eller se till en större bild med arvslott och eventuella tidigare avtal? Men jag blir psykopaten? Hur tänkte du då?
Jag vet exakt hur arvet fördelades 2007. Jag vet exakt hur arvet fördelades i tre generationer. Jag vet vilken person i familjen som blev arvslös. Vad vet du?L larka742 skrev:
Hur vore det om du istället för att bara smutskasta mig istället intresserade dig för fakta, tog reda på vad som faktiskt är känt, analyserade informationen och drog slutsatser baserat på det. Jag har varit tydlig med mina åsikter och vilken fakta jag baserar den på. Men du bara kastar skit omkring dig utan några som helst grunder. Kom upp på banan och spela på riktigt istället för att sitta på läktaren och kasta skit på dom som kan. Du kallade mig psykopat, så då kan jag gott kalla dig för en pellejöns, för det är precis vad du framstår som i mina ögon. En riktig pellejöns.
Hur tänker du egentligen?S Snickerick skrev:
Ebba hoppar in i en annans gravplundrarplott ?
Obehagligt med affärer av den här typen
Ebbas jurist borde ha löst det hela med att avråda Ebba från köp
Att lösa ut arvingar och olika skulder är ofta belamrat med massor av smutsig juridik och processer
Här är tydligt hur du inte tycks kunna skilja på fakta och åsikt.L larka742 skrev:
Det finns ett avtal som stipulerar att Matz skall ärva hela gården mot att han ger Esbjörn 4/27. På detta vis fråntas övriga arvingar sin arvsrätt i gården. Detta är en faktabaserad grund för antagandet att Matz blåser övriga arvingar. Möjligheten at det är på detta viset har jag som jag skrev vädrat sedan tidigare och den information som jag nu fick styrker den bilden, vilket jag skrev om ovan. Vilken fakta har du grävt fram. Du som själv påstår att "vi" gräver i denna tråden. Vad ännnat än påhittad skit om andra i tråden har du grävt fram?
Det är en intressant fråga, men oavsett om de visste eller inte, så blir de ju lurade på sin arvslott, vilket de kanske inte insåg, därav att de blev lurade. Jag tvivlar starkt på att de skulle ha sagt att - Nej tack, vi avstår gärna från ett framtida arv på bortemot en miljon. Här finns som jag nämnde all anledning att anta att det pågår lur.T TreeView skrev:
Att Ebba å sin sida skulle ha försökt lura någon finns det inte så mycket som tillstymmelse till belägg för. Hon har tagit in många olika människor i affären för att se till att den går så rätt till som möjligt, trots att Esbjörn inte ville ha mäklare inblandad t.ex. så såg Ebba till att fastigheten värderades att två olika mäklare och att ett korrekt avtal, som faktiskt är till Esbjörns fördel, togs fram av en tredje mäklare. Som, vilket felaktigt hävdats i tråden upprepade gånger, inte var Ebbas vän. Utan en bror till en av Ebbas vänner, vilket media varit tydliga med att påpeka.
Bevisar vad? Jag har en historik där jag gett länkar referenser, svarat en och flera gånger på samma frågor, och jag har fått på mig att ge länkar etc vilket jag alltså gjort - du dyker in från sidan utan att ha koll på bakgrund eller tidigare frågeställningar mellan två andra medlemmar och skriver.F fsn skrev:
" förnekelseretorik som gränsar till hur en psykopat manipulerar"
HUR kan du motivera ett sådant påhopp? OM jag har fel avseende arv och fördelningar så är det en sakfråga, inte direkt att jag förnekar nånting överhuvudtaget. Liksom... "manipulerar" ... "psykopat" ... eh va?
Vad tycker du jag ska göra för att tillfredsställa dig? Ska jag söka genom tråden efter "bevis" - varför räcker det inte att använda hans inlägg som saknar referenser... det borde faktiskt räcka så.
Det är ett forum, inte en rättegång där jag ska listan sjuttioelva punkter.
Det har du inte alls gjort samt att "hans" inlägg finns det dokument som styrker som varit väldigt tillgängliga.L larka742 skrev:
Det är inte en faktabaserad grund för det du påstår, det är ett avtal varken mer eller mindre.S Snickerick skrev:
Det kan finnas andra avtal med eller hur?
Nyss sa du hade
"offentliga uppgifter"
Nu är det helt plötsligt lite mer detaljerat:
"Jag vet exakt hur arvet fördelades 2007. Jag vet exakt hur arvet fördelades i tre generationer. Jag vet vilken person i familjen som blev arvslös. Vad vet du?"
Om du verkligen har fakta - så är det väl mer än en möjlighet som du skriver nu?
Det är dock ett problem, vad ska man tro när du ändrar presentation av den fakta du kanske har på kort tid?
I sig - visst det kan hända att man gör det lite omedvetet men ändå.
Om det nu är en sådan bluff av Mats varför gör Esbjörn det hela NU...?
Borde inte Esbjörn backa undan och låta rätt-bli-rätt avseende fördelningen?
Inte gjort vad? Har för vana att ge referenser när det är nya input som juridiska spörsmålen tidigare. Så nej, generellt sett stämmer det inte alls.F fsn skrev:
Var finns det dokument om släktingarna? Har isåfall missat det i denna tråd.
Om det är så... sedär, jag hänger inte 24/7 här alltså...
Om ett skriftligt avtal i dina ögon inte är fakta, så finns ingen som helst anledning att du och jag fortsätter diskutera. Då är du fullständigt förlorad. Är du också en av dem som ska till flatearthers årsmöte eller?L larka742 skrev:
Nåja, du har i alla fall bevisat att du inte mäktade med min utmaning. Även på den punkten fick jag, tyvärr, rätt. Lycka till med ditt "grävande", se upp så du inte drunknar i skit bara.
Det är tydligt, väldigt tydligt, vad din tid räcker till...L larka742 skrev:Tack.Absolut kan svara lite mer detaljerat på detta, men tiden räcker bara inte till just nu
Varför klipper du vad jag skrev till dig? Ett avtal är visst fakta men inte det du påstår.S Snickerick skrev:
Men jag skrev det kan finnas andra avtal. Avtal som balanserar detta.
Ett avtal är väl ingen grund för att han blåser alla andra. Om det samtidigt finns ett antal av där Mats frånsäger sig delar av andra saker.... är det verkligen konstigt att tro det finns flera avtal i relation till olika objekt och fastigheter? Att man sammantaget anser sig ha fått en rättvis fördelning. Så att peka på ett avtal är ju lite missvisande.
Dock du sa ju nyss att du hade all fakta om arvsskiften - om det nu var så att det verkligen finns fakta hos dig som säger
vem som fick vad osv... då borde det väl finnas tydliga bevis för vad du påstår?
Jag bryr mig inte alls så, försöker Mats luras så... ja då gör han det - men ska inte påstå det utan grund..
Och ditt andra inlägg var betydligt större, med fler frågeställningar - därför svarade jag inte på det nu
Redigerat:
Feedback till Snickerick och Larka742, börjar bli sjukt tröttsamt att läsa eran beef om något som inte tillhör tråden.
Skapa en ny tråd istället eller knyt näven i fickan och lägg tiden på nåt viktigare i livet. Vissa skulle nog föreslå dricka öl eller lägga tak (oklart vad han dock är bäst på), andra skulle slå upp ordet HEDER och stillsamt förgrymmas över hur detta förlorats i samhället.
Skapa en ny tråd istället eller knyt näven i fickan och lägg tiden på nåt viktigare i livet. Vissa skulle nog föreslå dricka öl eller lägga tak (oklart vad han dock är bäst på), andra skulle slå upp ordet HEDER och stillsamt förgrymmas över hur detta förlorats i samhället.