Undrar just varför det juridiska har stannat..L larka742 skrev:
Såg för övrigt just att Mårten Schultz ska tala om bla Ebbas köp i juridikpodden, han är ju trots sin unga ålder i dessa sammanhang lite av en legend och lättsam att lyssna på med stora inslag av humor.
Tips till de intresserade!
Tips till de intresserade!
Förlorare?S Snickerick skrev:vilken dålig förlorare du visade sig vara då.
Att du inte känner till situationen med bröstarvingar visar ju bara hur otroligt dålig koll du faktiskt har, men ändå håller du på med dylika inlägg.
Det finns flera fundamentala skillnader mellan mig och dig och dina gelikar. Men att du skulle se dem har jag inga illusioner om.
Men en sak förväntar jag mig av till och med dig. Att du presenterar vilka fakta som det är du påstår att jag nonchalerat! Annars är det du som far med osanningar och nonchalerar fakta!
Bara där "vinner" jag, det har ju aldrig varit en kamp på vinst och förlust för mig och flertalet vettiga i denna tråd. Men roligt för dig - å du store vinnare! Grattis! Vad vann du?
Du målar upp Ebba som en ängel, och hur utomordentligt fint hon löst allt. Det är precis lika vinklat som de du kritiserar ser du det? Sanningen är inte så svart eller vit. Det är kärnan i din nonchalans.
Lika mycket som vissa andra tycker Ebba sviker KD och äldre och hur lurad Esbjörn är osv... Du är likadan. ""ängel"
Om du nu är så insatt - bevisa det. Ska du kalla att någon blåser nån så får du ju bevisa det.
"Han har då bytt 4/27 till 1/1" - och detta stämmer inte vid arv efter Esbjörn.
För att, som du själv skrev, bara "lattja" så förefaller du väldigt emotionellt påverkad, och eftersom du blev så upprörd av mitt inlägg som faktiskt handlade om saken och Esbjörns arv att DU var tvungen att ge dig på mig som person och klaga över att jag ger mig på andra i tråden, när det var just det jag INTE gjorde med det inlägget, visar bara att det är DU som är av samma skrot och korn som dem!L larka742 skrev:Förlorare?
Bara där "vinner" jag, det har ju aldrig varit en kamp på vinst och förlust för mig och flertalet vettiga i denna tråd. Men roligt för dig - å du store vinnare! Grattis! Vad vann du?
Du målar upp Ebba som en ängel, och hur utomordentligt fint hon löst allt. Det är precis lika vinklat som de du kritiserar ser du det? Sanningen är inte så svart eller vit. Det är kärnan i din nonchalans.
Lika mycket som vissa andra tycker Ebba sviker KD och äldre och hur lurad Esbjörn är osv... Du är likadan. ""ängel"
Om du nu är så insatt - bevisa det. Ska du kalla att någon blåser nån så får du ju bevisa det.
"Han har då bytt 4/27 till 1/1" - och detta stämmer inte vid arv efter Esbjörn.
Jag bad dig presentera de fakta du påstår att jag nonchalerat! Men det klarar du inte, för det är bara lögn och påhopp från din sida. Precis det du försöker ge intryck av att du inte ägnar dig åt när du gör precis det genom att beskylla andra.
Så, upp till bevis!
Antingen har du en här i tråden som känns klockren för dig, eller så vet du i alla fall vem du inte ska välja, alltid nåtS Senior skrev:
Ja, varför har det stannat enligt dig?SarB skrev:
Tycker du inte att det finns ett troll-beteende från båda sidor, ena sidan tycker Ebba lurar äldre och borde skämmas medans andra säger Ebba är en ängel och aldrig gjort något fel.
Bara för snickedick tillhör de som stöttar Ebba och hon har en juridisk grund för huset så måste man inte gilla alla överdrifter, tillspetsade inlägg - trolleri är trolleri. Och båda sidor "matas" av sådant.
(Inte nu att du gillade hans inlägg - vilket du inte gjort)
Jag lägger inte en minut i åtanke på mina föräldrars hus, men skulle jag få reda på att de (enligt mig) då lurats på en dålig affär så skulle jag reagera. Inte fasiken för att vara snål, utan för sakens skull, för känslan. Men men..
De juridiska aspekterna har stannat av helt, för de tas över av känsloyttringar. Och det är så trist.
Det ska inte handla om att "vinna" utan om att ta reda på fakta, gräva och se vad och varför saker yttrar sig. Lära sig.
Redigerat:
Ditt inlägg är alla bevis jag behöver lägga fram. Att kalla Ebba en ängel....S Snickerick skrev:
Överdrifter om arvet osv. Det räcker så.
Men visst... du var himla noga att jag skulle presentera var jag fick min fakta om besiktning, eller kursgården... men du kastar ur dig hur Mats blåser sex andra personer utan att presentera nån grund alls. Länk? Artiklar? Nåt du "hört" bara?
Du är helt enkelt vinklad, lika mycket som takläggare, byggarätt är från sina perspektiv.
Fine - det är så det är.
Ebba har knappast något med skiten i Esbjörns tidigare liv att göra så hon är ingen ängel utan bara en av gamarna...S Snickerick skrev:Jag har ju några gånger i tråden vädrat en fundering kring huruvida Matz mer eller mindre blåser eventuella andra arvtagare genom sin manöver med att skänka sina 4/27 av gården till Esbjörn emot att han får hela gården vid Esbjörns frånfälle.
Nu är ju den delen av deras avtal sannolikt inte giltig, men det hindrar ju inte att Esbjörn skrivit ett testamente där hela gården går till Matz. Det är väl rätt troligt att Matz sett till att det är så. Såvida inte den ökända damen som också sagts ha vissa intressen, och som vi vet har viss erfarenhet av att få äldre män på dödsbädden att testamentera sina fastigheter till henne, har något kukilurigt med Esbjörn. Han är ju trots allt inneboende hos henne på hennes kursgård...
Nåja, låt oss hålla oss till Matz plan. Han har då bytt 4/27 till 1/1. En minst sagt god långsiktig investering, särskilt eftersom gården dessutom säkerligen ökar i värde dessutom .
Efter att jag fått lite mer information i ärendet så kan jag konstatera att det finns så att säga sex presumtiva arvingar likställda Matz. Gården är idag värderad till 4 200 000. Det innebär att om arvet fördelades lika skulle var och en av de arvingarna få 700 papp var. Men med det avtal Matz gjorde upp med Esbjörn, så får ingen av dem en krona. Utom Matz som får hela värdet. Om Esbjörn däremot säljer gården, ja då fördelas väl pengarna jämt över arvingarna, det som finns kvar när han knallar vidare. Skulle Matz ärva hela gården, så är det ju som upplagt för en bitter arvsstrid när hans syskon och kusiner inser vad han gjort.
Åsså finns det folk som tror att det är Ebba som är skurken.
Ebba är tvärtom ängeln i detta, inte nog med att hon får ett fint (nåja) hem till sina barn, hon löser dessutom upp denna problematiska familjeaffär och framtida arvstvist på ett alldeles utomordentligt fint sätt så att alla till slut får sin rättmätiga beskärda del. Om det är någon som borde gilla detta mer än alla andra, som sätter heder och moral och allt vad det är så ofantligt högt, så är det @byggarätt! Mer rätt än så här kan det knappast bli!
SCHACK MATT! en gång till
Ett fel rättar inga andra fel
Ebbas misstag är att hon inte har ok juridisk hjälp
Köpet skulle aldrig påbörjats på detta sätt
Att du håller på och spekulerar i andras angelägenheter skapar problem för Ebba då hon borde hålla sig borta från situationer som detta med hänsyn till att skinna äldre inte passar en KD partiledare just saying
Jag hoppar in i diskussionen här. Det finns två sidor, det håller jag med om. Att ena sidan tycker ”Ebba lurar äldre och borde skämmas” är en korrekt beskrivning få den falangen motiverar sin ståndpunkt med moraliska argument. Att Ebba luras och det är synd om Esbjörn för att han är gammal och (påstått) dement ses som fakta. Baserat på denna ”fakta” målas olika förklaringsmodeller upp i någon sorts reverse engineering.L larka742 skrev:
Den andra falangen tycker däremot inte att ”Ebba är en ängel och aldrig gjort något fel”. Den sidan har analyserat rättsläget och kommit fram till att det finns ett giltigt avtal, och att Esbjörn inte hedrat avtalet. Några större moraliska argument har inte förts fram från den falangen, mer än för att bemöta andra sidans moral. Att Ebba inte gjort fel är inte ett ingångsvärde utan ett resultat av analysen.
Vad gäller moral så har vi alla en moral, men den kan se olika ut av olika anledningar. Därför blir det fruktlöst att diskutera moralen i frågan.
L larka742 skrev:Ditt inlägg är alla bevis jag behöver lägga fram. Att kalla Ebba en ängel....
Överdrifter om arvet osv. Det räcker så.
Men visst... du var himla noga att jag skulle presentera var jag fick min fakta om besiktning, eller kursgården... men du kastar ur dig hur Mats blåser sex andra personer utan att presentera nån grund alls. Länk? Artiklar? Nåt du "hört" bara?
Du är helt enkelt vinklad, lika mycket som takläggare, byggarätt är från sina perspektiv.
Fine - det är så det är.
Du har nån form av förnekelseretorik som gränsar till hur en psykopat manipulerar (psykopater fungerar dåligt på forum för det finns alltid en ordagrann historik och det är aldrig till deras fördel). Du skall bevisa men raljerar åter igen och vänder hela tiden fokus bort från din egen "bevisbörda" för att hugga på nån eller nåt annat. Det är skapligt tydligt presenterat hur Matz lirkade sig från 4/27 andelar till 1/1. Ditt motargument är "det stämmer inte"... det är rätt tunn botten i det argumentet.L larka742 skrev:Ditt inlägg är alla bevis jag behöver lägga fram. Att kalla Ebba en ängel....
Överdrifter om arvet osv. Det räcker så.
Men visst... du var himla noga att jag skulle presentera var jag fick min fakta om besiktning, eller kursgården... men du kastar ur dig hur Mats blåser sex andra personer utan att presentera nån grund alls. Länk? Artiklar? Nåt du "hört" bara?
Du är helt enkelt vinklad, lika mycket som takläggare, byggarätt är från sina perspektiv.
Fine - det är så det är.
Jösses juridiska stortrollet
Mårten Schulz är verkligen inte inläst på fastighetsjuridik och dessutom konfliktsjuk och har tydligt behov av uppmärksamhet
I stället behövs det specialist i hur man skinnar äldre på deras fastighet utan att skapa sådan här soppa
L larka742 skrev:
Jag delar ju dina åsikter i detta specifika inlägg även om vi i sakfrågan har totalt skilda åsikter på det.L larka742 skrev:
Men när jag och flera andra (bland annat snickerick) försökt diskutera juridiken får man konstanta mothugg om vem som lurat vem, argument som inte alls är förankrade i någon typ av rättskälla över huvud taget och åsikter om att det helt enkelt är lagen det är fel på i sådana fall. Pajasfasoner när det är juridik det handlar om.
Då är det inte längre möjligt att föra en dialog i ämnet, därav att flera har hoppat av tråden nu. Antingen får man ju då acceptera läget och försöka diskutera utifrån de vändningar som skett nu eller lägga ner. Jag personligen är inte intresserad alls av att delta i den diskussion som pågår nu, men får respektera att andra gör det.
Hoppas att det kanske kommer en ny intressant tråd att delta i istället.
Då behöver du inte lyssna helt enkelt?B byggarätt skrev:
VÄL TALAT!P Pin skrev: