Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[byggarätt]

Jag hoppar in i diskussionen här. Det finns två sidor, det håller jag med om. Att ena sidan tycker ”Ebba lurar äldre och borde skämmas” är en korrekt beskrivning få den falangen motiverar sin ståndpunkt med moraliska argument. Att Ebba luras och det är synd om Esbjörn för att han är gammal och (påstått) dement ses som fakta. Baserat på denna ”fakta” målas olika förklaringsmodeller upp i någon sorts reverse engineering.

Den andra falangen tycker däremot inte att ”Ebba är en ängel och aldrig gjort något fel”. Den sidan har analyserat rättsläget och kommit fram till att det finns ett giltigt avtal, och att Esbjörn inte hedrat avtalet. Några större moraliska argument har inte förts fram från den falangen, mer än för att bemöta andra sidans moral. Att Ebba inte gjort fel är inte ett ingångsvärde utan ett resultat av analysen.

Vad gäller moral så har vi alla en moral, men den kan se olika ut av olika anledningar. Därför blir det fruktlöst att diskutera moralen i frågan.

Tyvärr har din beskrivning ett fel
Ebbas hantering är oskicklig då hon inte tagit höjd för att motparten saknar förmåga att genomföra en affär utan jamar rätt i skiten
Därför måste affären göras om denna gång med alla

 

[Pin]

Tyvärr har din beskrivning ett fel
Ebbas hantering är oskicklig då hon inte tagit höjd för att motparten saknar förmåga att genomföra en affär utan jamar rätt i skiten
Därför måste affären göras om denna gång med alla

Men det var inte en del av min beskrivning.

Affären kunde, med facit i hand, gjorts annorlunda. Frågan är då vilka risker som skulle ha identifierats och mitigerats innan man gick in i avtalet. Skulle Ebba krävt läkarintyg på att Esbjörn var klar i huvudet? Ska allt täckas in i förväg blir det absurt. Det var en standardaffär som sköttes med ett standardavtal.

 

[larka742]

Jag hoppar in i diskussionen här. Det finns två sidor, det håller jag med om. Att ena sidan tycker ”Ebba lurar äldre och borde skämmas” är en korrekt beskrivning få den falangen motiverar sin ståndpunkt med moraliska argument. Att Ebba luras och det är synd om Esbjörn för att han är gammal och (påstått) dement ses som fakta. Baserat på denna ”fakta” målas olika förklaringsmodeller upp i någon sorts reverse engineering.

Den andra falangen tycker däremot inte att ”Ebba är en ängel och aldrig gjort något fel”. Den sidan har analyserat rättsläget och kommit fram till att det finns ett giltigt avtal, och att Esbjörn inte hedrat avtalet. Några större moraliska argument har inte förts fram från den falangen, mer än för att bemöta andra sidans moral. Att Ebba inte gjort fel är inte ett ingångsvärde utan ett resultat av analysen.

Vad gäller moral så har vi alla en moral, men den kan se olika ut av olika anledningar. Därför blir det fruktlöst att diskutera moralen i frågan.

Men.. ursäkta, skrev jag att en hel falang kallar Ebba en ängel?
Jag svarade faktiskt på ett inlägg där Ebba beskrevs som ängel... så vad är din poäng - egentligen. En i din "falang" kallade just Ebba ängel...men som sagt - nej, jag tror inte alla i den "falangen" har den uppfattningen.

Och om nu jag anses tillhöra den andra falangen? Ska jag falla in under din generalisering - att jag sagt att Ebba borde skämmas? Att hon luras?

 

[byggarätt]

Men det var inte en del av min beskrivning.

Affären kunde, med facit i hand, gjorts annorlunda. Frågan är då vilka risker som skulle ha identifierats och mitigerats innan man gick in i avtalet. Skulle Ebba krävt läkarintyg på att Esbjörn var klar i huvudet? Ska allt täckas in i förväg blir det absurt. Det var en standardaffär som sköttes med ett standardavtal.

Vilket var fel då ebba måste ha tagit reda hur det förhöll sig om affären skulle gå att genomföra utan att ställa till det elände de nu hamnat i

 

[Snickerick]

Ja, varför har det stannat enligt dig?

Tycker du inte att det finns ett troll-beteende från båda sidor, ena sidan tycker Ebba lurar äldre och borde skämmas medans andra säger Ebba är en ängel och aldrig gjort något fel.

Bara för snickedick tillhör de som stöttar Ebba och hon har en juridisk grund för huset så måste man inte gilla alla överdrifter, tillspetsade inlägg - trolleri är trolleri. Och båda sidor "matas" av sådant.
(Inte nu att du gillade hans inlägg - vilket du inte gjort)


Jag lägger inte en minut i åtanke på mina föräldrars hus, men skulle jag få reda på att de (enligt mig) då lurats på en dålig affär så skulle jag reagera. Inte fasiken för att vara snål, utan för sakens skull, för känslan. Men men..

De juridiska aspekterna har stannat av helt, för de tas över av känsloyttringar. Och det är så trist.
Det ska inte handla om att "vinna" utan om att ta reda på fakta, gräva och se vad och varför saker yttrar sig. Lära sig.

Varför reagerar du då så negativt varje gång fakta lyfts fram? När jag svarade dig sakligt då du frågade mig först så var din reaktion på det precis lika tråkig som andra. Jag gav dig en chans, precis som jag gör med alla, men du visade direkt att du inte var intresserad av fakta. Nu har du väl blivit motbevisad så till den grad att du bara blivit sur och motvalls, skiter i all fakta och bara ägnar dig åt att smutskasta andra istället för att intressera dig för hur det faktiskt ligger till. Se bara på dina senaste inlägg!

Jag är den som gräver, du bara gnäller!
Du är värsta trollet om någon, tillsammans med två andra.

Det är aldrig försent att göra om och göra rätt. Men det kommer du aldrig att göra.
Så där, varsågod, nu har du chansen att visa att jag har fel!

 

[Pin]

Vilket var fel då ebba måste ha tagit reda hur det förhöll sig om affären skulle gå att genomföra utan att ställa till det elände de nu hamnat i

Eller så ska säljaren ha koll om någon annan har anspråk på fastigheten och vara säker på att han vill sälja.

 

[Snickerick]

Ditt inlägg är alla bevis jag behöver lägga fram. Att kalla Ebba en ängel....
Överdrifter om arvet osv. Det räcker så.

Men visst... du var himla noga att jag skulle presentera var jag fick min fakta om besiktning, eller kursgården... men du kastar ur dig hur Mats blåser sex andra personer utan att presentera nån grund alls. Länk? Artiklar? Nåt du "hört" bara?

Du är helt enkelt vinklad, lika mycket som takläggare, byggarätt är från sina perspektiv.
Fine - det är så det är.

Du skrev att jag nonchalerar fakta. Du har fortfarande inte presenterat vilken fakta. Jag frågar nu för tredje gången, vilken fakta?

Du gnäller och gnäller och gnäller.

Du kunde frågat varifrån jag fick min fakta, du kunde bett mig presentera den, men istället gick du enbart till personangrepp. Du var enbart intresserad av att kasta skit på mig och struntade fullständigt i sakfrågan. Jag har fakta. Det är offentliga uppgifter jag fått skickade till mig. Den innehåller information om människor som inte har mycket med detta att göra och jag kan gärna dela med mig av den informationen till de som visat att de faktiskt är intresserade av den, men jag tänker inte lägga ut den öppet på forumet. Om du ogillar det rör mig inte i ryggen. Om du inte tror på mig rör mig inte i ryggen. Jag har tagit reda på fakta. Du bara kastar skit! Det är skillnaden på dig och mig!

 

[Snickerick]

Ebba har knappast något med skiten i Esbjörns tidigare liv att göra så hon är ingen ängel utan bara en av gamarna...
Ett fel rättar inga andra fel
Ebbas misstag är att hon inte har ok juridisk hjälp
Köpet skulle aldrig påbörjats på detta sätt
Att du håller på och spekulerar i andras angelägenheter skapar problem för Ebba då hon borde hålla sig borta från situationer som detta med hänsyn till att skinna äldre inte passar en KD partiledare just saying

Och vips kastade du även all heder och moral överbord. Jag är inte förvånad

 

[Snickerick]

Jag hoppar in i diskussionen här. Det finns två sidor, det håller jag med om. Att ena sidan tycker ”Ebba lurar äldre och borde skämmas” är en korrekt beskrivning få den falangen motiverar sin ståndpunkt med moraliska argument. Att Ebba luras och det är synd om Esbjörn för att han är gammal och (påstått) dement ses som fakta. Baserat på denna ”fakta” målas olika förklaringsmodeller upp i någon sorts reverse engineering.

Den andra falangen tycker däremot inte att ”Ebba är en ängel och aldrig gjort något fel”. Den sidan har analyserat rättsläget och kommit fram till att det finns ett giltigt avtal, och att Esbjörn inte hedrat avtalet. Några större moraliska argument har inte förts fram från den falangen, mer än för att bemöta andra sidans moral. Att Ebba inte gjort fel är inte ett ingångsvärde utan ett resultat av analysen.

Vad gäller moral så har vi alla en moral, men den kan se olika ut av olika anledningar. Därför blir det fruktlöst att diskutera moralen i frågan.

Väl talat!

 

[larka742]

Du har nån form av förnekelseretorik som gränsar till hur en psykopat manipulerar (psykopater fungerar dåligt på forum för det finns alltid en ordagrann historik och det är aldrig till deras fördel). Du skall bevisa men raljerar åter igen och vänder hela tiden fokus bort från din egen "bevisbörda" för att hugga på nån eller nåt annat. Det är skapligt tydligt presenterat hur Matz lirkade sig från 4/27 andelar till 1/1. Ditt motargument är "det stämmer inte"... det är rätt tunn botten i det argumentet.

psykopat - va?

4/27 + (minst) 1/6 är vad som skulle varit Mats arvslott. Så det går inte från 4/27 till 1/1.
Sedan om Mats dessutom är bröstarvinge så skulle fördelningen vara än mer till Mats. Sedan om det blir någon fördel alls för Mats del vet vi inte för det kanske också finns andra avtal, likande gåvobrev om andra hus eller marker eller...

Då 2007 var det 4/27 och några 1/27 delar som tillföll Esbjörn. Frågan är om andra avtal finns för dessa 1/27..?
(detta stod i Lantmäteri pdf:en)

Jag motiverade min inställning i detta fall - dels att inlägget i sig var "bevis" och att jag har tidigare gett länkar, svarat på hans frågar tom två gånger i vissa fall. Så hur var det nu med min förnekelseretorik...
I praktiken är psykopaten snickerick alltså?

Men för han är det alltså helt ok att bara kasta ur sig fakta, tex som nu om 6 andra arvtagare, hur Mats blåser dem... utan länkar eller se till en större bild med arvslott och eventuella tidigare avtal? Men jag blir psykopaten? Hur tänkte du då?

 

[larka742]

Du skrev att jag nonchalerar fakta. Du har fortfarande inte presenterat vilken fakta. Jag frågar nu för tredje gången, vilken fakta?

Du gnäller och gnäller och gnäller.

Du kunde frågat varifrån jag fick min fakta, du kunde bett mig presentera den, men istället gick du enbart till personangrepp. Du var enbart intresserad av att kasta skit på mig och struntade fullständigt i sakfrågan. Jag har fakta. Det är offentliga uppgifter jag fått skickade till mig. Den innehåller information om människor som inte har mycket med detta att göra och jag kan gärna dela med mig av den informationen till de som visat att de faktiskt är intresserade av den, men jag tänker inte lägga ut den öppet på forumet. Om du ogillar det rör mig inte i ryggen. Om du inte tror på mig rör mig inte i ryggen. Jag har tagit reda på fakta. Du bara kastar skit! Det är skillnaden på dig och mig!

Gnäller? Konstaterar bara. För som sagt - jag konstaterade att du är snabb på att döma Mats - hur han blåser andra arvtagare. Det är allt.

Och det du tar upp ger väl inte direkt mer grund heller. "offentliga uppgifter".

Så då vet du inte hur arvet fördelades 2007?
Vet du om det finns andra avtal liknande det Mats/Esbjörn hade? Allt kanske är fördelat så att det skulle bli rättvist för alla parter.
Du gissar bara att han blåser andra.... eller har du någon annan input?

 

[larka742]

Jag delar ju dina åsikter i detta specifika inlägg även om vi i sakfrågan har totalt skilda åsikter på det.
Men när jag och flera andra (bland annat snickerick) försökt diskutera juridiken får man konstanta mothugg om vem som lurat vem, argument som inte alls är förankrade i någon typ av rättskälla över huvud taget och åsikter om att det helt enkelt är lagen det är fel på i sådana fall. Pajasfasoner när det är juridik det handlar om.

Då är det inte längre möjligt att föra en dialog i ämnet, därav att flera har hoppat av tråden nu. Antingen får man ju då acceptera läget och försöka diskutera utifrån de vändningar som skett nu eller lägga ner. Jag personligen är inte intresserad alls av att delta i den diskussion som pågår nu, men får respektera att andra gör det.

Hoppas att det kanske kommer en ny intressant tråd att delta i istället.

Ja exakt, det är trist att en till början intressant tråd blev till vem-som-lurar-vem ... men påståenden om att Mats luras eller blåser sin släkt är precis lika grundlösa som påståenden att Ebba lurat och bluffar Esbjörn. Pajkastningen är inte så ensidig du vill antyda.

Tills nån annan släkting till Mats kommer fram och säger "jo så är det" så är det bara grundlösa spekulationer.
På samma sätt måste man inse det är tills någon kommer fram och vittnar om "Ebba hade en plan, att luras ..."
Båda är nonsensspekulationer.

 

[TreeView]

Så ja, nu havererar detta totalt i pajkastning.

Men det är ju väldigt intressant hur Esbjörn förvärvade de återstående andelarna 2007, var det från övriga släktingar som ärvt men till skillnad från Matz inte avtalade om att de skulle få hela huset eller finns det flera avtal om vem som ska få huset vid Esbjörns frånfälle?

Visste övriga delägare om avtalet mellan Esbjörn och Matz?

 

[SarB]

För den som ens bryr sig,
har lyssnat på podden nu och de diskuterar ämnet väldigt lätt och talar kort om eventuella möjligheter för att få avtalet ogiltigt, de nämner då främst Lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning , vilken har lyfts även här, men som takläggare hävdar inte alls kan vara tillämpbar på sammanhanget.
Podden är ju mer underhållande och lite lattjo lajban sådär, men kortfattat så var väl slutsatsen att de har ingått ett avtal men att det kan finas möjlighet att få avtalet ogiltigt och att Mårten inte är övertygad om att Ebba gjort något fel såsom media vinklat det.

Jag tänker INTE delta i någon påföljande diskussion om huruvida Mårten har kunskap på området eller inte.

 

[Snickerick]

psykopat - va?

4/27 + (minst) 1/6 är vad som skulle varit Mats arvslott. Så det går inte från 4/27 till 1/1.

Jo, det är precis vad det hade gjort. Matz hade 4/27, och hade hans plan gått i lås hade han fått 1/1. Det hade gått från 4/27 till 1/1, via 0/1 om man så vill. Men inget annat.

4/27 + (minst) 1/6 som du påstår kan det aldrig bli.

Om Esbjörn ägt hela gården utan att några "avtal" a'la Matz funnits, så hade Matz ärvt 1/6, varken mer eller mindre. Då hade Matz gått från 4/27 till 1/6, via 0/1.

Ponera att Esbjörn köpt alla andras delar utom Matz, då hade Esbjörn idag ägt 23/27 och Matz 4/27. Då hade Matz vid Esbjörns frånfälle gått från 4/27 till 4/27 + (23/27)/6. Men det är rent hypotetiskt eftersom Esbjörn de facto idag äger hela fastigheten.

Ovanstående är det som kallas fakta!

Sedan om Mats dessutom är bröstarvinge

Hur tänker du när du skriver en sådan sak? Seriöst alltså? Kan du utveckla det?

så skulle fördelningen vara än mer till Mats. Sedan om det blir någon fördel alls för Mats del vet vi inte för det kanske också finns andra avtal, likande gåvobrev om andra hus eller marker eller...

Du är ju uppenbarligen inte medveten om det, men du visar med ovanstående att du inte vet vad en bröstarvinge är och vilken arvsrätt en bröstarvinge har. Det är helt ok. Men du kanske skulle vara lite mer ödmjuk i din framtoning när du saknar så pass ändå basala kunskaper i ämnet.

Då 2007 var det 4/27 och några 1/27 delar som tillföll Esbjörn. Frågan är om andra avtal finns för dessa 1/27..?
(detta stod i Lantmäteri pdf:en)

Detta är ju också ett helt felaktigt påstående. Det var inte "några 1/27" som tillföll Esbjörn 2007. Det var mycket mer än så.

psykopaten snickerick

Den kommentaren säger allt om dig och inget om mig. Bara så du vet...

För jag har tidigare gett länkar, svarat på hans frågar tom två gånger i vissa fall. Men för han är det alltså helt ok att bara kasta ur sig fakta, tex som nu om 6 andra arvtagare, hur Mats blåser dem... utan länkar eller se till en större bild med arvslott och eventuella tidigare avtal? Men jag blir psykopaten? Hur tänkte du då?

Nej, du har fortfarande inte svarat på mina frågor. Istället replikerar du bara med en massa ovett och tyckande.
Du har haft många chanser att komma med vettiga seriösa svar, vilket går alldeles utomordentligt bra att åstadkomma även om man inte delar åsikter. Jag har redan utmanat dig på den punkten flera gånger. Men du har fortfarande kvar att lyfta dig till en saklig nivå. Kan du? Inte en chans i världen om du frågar mig! SÅ där, vassego, nu får du återigen chansen att visa mig fel. Tänker du ta den? Kan du ta den? Det hade varit roligt. För diskussionen blir så mycket bättre om den kan föras på en saklig nivå. Överraska oss!