Är @Takläggare och @byggarätt samma person?
Köpet har redan skett och det skedde utan tvång. Tvånget uppstod när Matz fick reda på att Esbjörn, i all sin rätt, sålt sitt hus. Då försökte Matz till och med tvinga Ebba att frånträda köpet och nu tvingar han Esbjörn till allt detta samvetskval och rättsprocess. Han borde låta sin farbror vara ifred och göra som han vill med sin fastighet. Och att ringa Ebba och hota henne är verkligen inget han ska ägna sig åt. Och nu har han tvingat Esbjörn att polisanmäla Ebba också för något som Esbjörn lovat Ebba. Är det att stå för sina löften det, va? Esbjörn får ångra sig men inte Ebba? Vad är det för moral?B byggarätt skrev:
Redigerat:
Börjar misstänka att Matz inte bara har dessa två konton utan även ett tredje, här på forumetKnockOnWood skrev:
Nej, men det är bara för Ebba att åka dit nu och jämna huset med marken om hon känner för detS Snickerick skrev:@SarB jag funderade lite kring det här med tillträde. Jag kollad upp ett gäng köpeavtal, inklusive den mall som byggahus.se erbjuder.
Inget av köpeavtalen villkorar tillträdet på något vis. Det står endast ett tillträdesdatum. Ofta är detta detsamma som datum då köpeskilling skall erläggas och köpebrev upprättas. Men någon koppling eller villkor finns inte.
Antaget att Ebbas och Esbjörns avtal ser lika ut, vilket knappast är ett långsökt antagande, torde Ebba alltså ha tillträtt fastigheten den 16e september (om jag minns datumet rätt). Att Esbjörn inte kom till mötet på banken där betalning skulle ske och köpebrev upprättas kan ju inte spela någon roll. Tillträdesdatumet är avtalat ovillkorligen i köpeavtalet.
Nu kan man ju förstå att Ebba ligger lite lågt, men rent juridiskt så bör hon ha tillträtt fastigheten den 16e september, och borde även vara i sin fulla rätt att vidta precis vilka åtgärder hon vill med fastigheten. Den civilrättsliga delen av ägarrätten övergick den 20e augusti när köpeavtalet skrevs under och tillträdet skedde oavsett vad Esbjörn tycker den 16e september. Betalning och köpebrev är ju bara rena formsaker och praktikaliteter
Vad har du för tankar kring detta @SarB
Jag tänker ju då att vi har ett kontrakt som innebär att Ebba har rätt att tillträda och att Esbjörn har en skyldighet att avträda. Vi förstår alla varför det inte fungerar så smärtfritt för Ebba att tillträda nu.
Kikar vi i 4:13 JB står följande:
"Underlåter säljaren utan skäl att avträda fastigheten i rätt tid, skall han ersätta köparen dennes skada. Köparen får även häva köpet, om dröjsmålet är av väsentlig betydelse".
Om en pågående process om fastigheten är tillräckligt skäl vet jag inte, men det verkar ju enligt mig vara ett skäl att inte avträda fastigheten? Det finns säkert något rättsfall om det. Man kan ju tänka sig att det är något som avhandlas i samband med tvisten, att Ebba förutom att hon kräver att köpet fullföljs även yrkar på skadestånd pga att han inte avträtt i tid.
Om du tänker dig just att Ebba enligt kontraktet borde tillträtt fastigheten eftersom köpet redan är genomfört så är det ju ändå så att det pågår en tvist där man då enligt mig skulle kunna landa i att köpet är ogiltigt och ska gå åter om det finns ett läkarintyg och han är sjuk på riktigt. Dessa saker "som bara är formaliteter" kan ju i slutändan innebära hävning och liknande, så visst är de viktiga. Blir det resultatet ska Ebba såklart inte tillträda någon fastighet, vilket igen gör att man vill dra slutsatsen att en pågående tvist är ett giltigt skäl för att inte avträda fastigheten.
Så kan man ju också diskutera det att Ebba fällt träd på fastigheten och Esbjörn anmält henne för det. Det verkade ju som att det ev. fanns någon typ av muntligt avtal iaf om att hon fick börja fälla träd, men om så inte är fallet, har hon rätt att fälla träd på fastigheten efter tillträdesdatum trots att köpeskilling och köpebrev inte upprättats? Då landar jag igen i att det vet vi inte innan tvisten är utredd. Min syn på vad vi landar i tvisten är ju ganska tydlig, så tror inte det blir några problem för henne. Däremot var det dumt gjort OM hon fällde träden efter att hon visste att det fanns problem. Vet inte om det var situationen?
Var det något sådant svar du tänkte dig?
Undrar vad KD har för syn på saken (klipp från DN, https://www.dn.se/sverige/experter-sa-kan-rattstvisten-paverka-fortroendet-for-ebba-busch/);
Nu börjar du sakta röra dig i rätt riktning och närmar dig vart en process kommer hamnaSarB skrev:
Nej, men det är bara för Ebba att åka dit nu och jämna huset med marken om hon känner för det
Jag tänker ju då att vi har ett kontrakt som innebär att Ebba har rätt att tillträda och att Esbjörn har en skyldighet att avträda. Vi förstår alla varför det inte fungerar så smärtfritt för Ebba att tillträda nu.
Kikar vi i 4:13 JB står följande:
"Underlåter säljaren utan skäl att avträda fastigheten i rätt tid, skall han ersätta köparen dennes skada. Köparen får även häva köpet, om dröjsmålet är av väsentlig betydelse".
Om en pågående process om fastigheten är tillräckligt skäl vet jag inte, men det verkar ju enligt mig vara ett skäl att inte avträda fastigheten? Det finns säkert något rättsfall om det. Man kan ju tänka sig att det är något som avhandlas i samband med tvisten, att Ebba förutom att hon kräver att köpet fullföljs även yrkar på skadestånd pga att han inte avträtt i tid.
Om du tänker dig just att Ebba enligt kontraktet borde tillträtt fastigheten eftersom köpet redan är genomfört så är det ju ändå så att det pågår en tvist där man då enligt mig skulle kunna landa i att köpet är ogiltigt och ska gå åter om det finns ett läkarintyg och han är sjuk på riktigt. Dessa saker "som bara är formaliteter" kan ju i slutändan innebära hävning och liknande, så visst är de viktiga. Blir det resultatet ska Ebba såklart inte tillträda någon fastighet, vilket igen gör att man vill dra slutsatsen att en pågående tvist är ett giltigt skäl för att inte avträda fastigheten.
Så kan man ju också diskutera det att Ebba fällt träd på fastigheten och Esbjörn anmält henne för det. Det verkade ju som att det ev. fanns någon typ av muntligt avtal iaf om att hon fick börja fälla träd, men om så inte är fallet, har hon rätt att fälla träd på fastigheten efter tillträdesdatum trots att köpeskilling och köpebrev inte upprättats? Då landar jag igen i att det vet vi inte innan tvisten är utredd. Min syn på vad vi landar i tvisten är ju ganska tydlig, så tror inte det blir några problem för henne. Däremot var det dumt gjort OM hon fällde träden efter att hon visste att det fanns problem. Vet inte om det var situationen?
Var det något sådant svar du tänkte dig?
Affären kommer hamna i att behöva göras om då konflikten som pågår består i att villkor och förvirring inte togs höjd för i köpehandlingar och Ebba försöker tvinga igenom det lilla de skrev ner
Sedan spelar det ingen roll att bara det skrivna gäller när ebba försöker med juridik tvinga till sig fastigheten när det är uppenbart att hon är ohederlig och inte låtsas om dolda villkor ... fakta hon försöker kringå med hjälp av fattig avtalsskrivning
Håller med dig att detta är förskräckligt illa!S Snickerick skrev:
Dock kunde ebba och hennes rådgivare undvikit dessa problem med noggrann kontraktsskrivning !
När Ebba nu går till attack med tvång för att fullfölja en dåligt underbyggd affär utan alla villkor i skrift så kommer domstolen bara konstatera att hennes avsikt med sådan bristfällig dokumentation av affären måste allt göras om från början
Det fungerar inte att försöka med dolda muntliga villkor i fastighetsaffärer om det uppstår tvist
Men vet du vad, du och jag kommer aldrig enas i detta, så vi kan släppa diskussionen. Du har din moral och etik och står för dina åsikter, det har du full rätt att göra. Som jag nämnt tidigare så talar jag endast om juridik här. Vad du tycker att juridiken ska innebära och vad den faktiskt innebär är två helt skilda saker. Var vänlig och släpp detta nu, jag svarade inte till dig. Den ena av oss måste nödvändigtvis inte övertyga den andra. Jag är helt ok med att du har dina åsikter och nu får du låta mig redogöra för mina för den som faktiskt ställde en fråga riktad till mig.B byggarätt skrev:
Ber om ursäkt om du inte vill ha mig i dina trådar men du var faktiskt först med att lägga hån och tro att dina inlägg har någon sorts höjd...
ebbas försök att utnyttja juridik kommer falla platt i en verklig process där kommer politik heder och löften att också påverka
Ska ett så fattigt köpeavtal som möjligt bli stilbildande i Sverige 2020?P Pin skrev:
Då kommer alla bedragare likt Ebba
Lova muntligt till förvirrade försvars rättslösa och ta dom i domstol med tvång...
Nä du den gubben kommer inte fungera
När man skriver utnyttja juridik, ser jag företag och rika människor framför mig som slussar mycket pengar till skatteparadis, för att slippa betala skatt i Sverige. Jag ser även folk framför mig som försöker beröva sina barn från sitt laglott vid arvet genom att flytta pengarna och gömma undan egendomar. Utnyttja juridik tolkar jag som handlingar som befinner sig i gränslandet mellan lagligt och brottsligt.B byggarätt skrev:
Här ser jag två människor som avslutat ett köpeavtal och den ena försöker häva avtalet med icke juridiska medel som hot, nedsmutsning av den andras goda rykte och några andra icke juridiska metoder.
Leif Lewin gör misstaget att koppla detta till Esbjörns ålder och sedan därifrån koppla till äldrefrågor. Samt att Ebba är känd och politiker och att det kan skada henne och partiet. Men eftersom DN och kvällspressen publicerar detta så får det ju genomslag och påverkar opinionen, främst de som inte kan tänka själva.K Kane skrev:
Det finns fler aspekter i frågan. Jag personligen vill inte åldersdiskriminera varken en 81 eller 33 åring. Ej heller diskriminera någon av den pga kön. Eller religion.
För mig är det främst en fråga om lag och ordning där ju Ebba och hennes parti håller en hög svansföring så jag ser inte husaffären som något större problem. Dessutom bra i bostadsbristen att ett hus bebos istället för att stå och förfalla obebott.
Du får jättegärna vara med i tråden, den är för alla. Men nu upprepas bara samma sak om och om igen, du personligen tycker en viss sak och det ändrar inte på något vis hur jag tolkar lagen.B byggarätt skrev:
Jag erkänner att jag var lite oförtjänt hård mot dig, du ska inte få ta skulden för hur en annan person uttryckt sig tidigare.
Att jag sedan står för att jag i detta specifika ämne har kunskap du saknar är inte menat som något hån mot dig som person. Jag har sett inlägg från dig i trådar som rör andra ämnen och du verkar kunnig där. Lägg alltså märke till att jag är medveten om att jag inte har kunskap alls vad gäller bygg, renovering osv. Därför uttalar jag mig inte i sådana områden, men folk som inte kan juridik ska hävda sig ändå. Givetvis är det en aning irriterande.