aha. ja, men den situationen har vi diskuterat och det är så jag i vart fall uppfattat att det gått tillL larka742 skrev:Jag vet inte.
Jag menar mer typ liknande detta. Om detta är korrekta datum.
A 2006 Matz äger 4/27 av fastigheten. OM DETTA ens var inskrivet. Registrerat. Skett via arv.
B 2007 Esbjörns registreras som ensam ägare. Det ska finnas ett gåvobrev med vilkor som dock inte registreras.
C Ebba kommer in i bilden.
Mellan B&C är det inget konstigt så, gåvobrevet är inte giltigt då det inte var registrerat..
Men om det mellan A&B inte blev rätt. Kan det ogiltigförklaras?
OM nu matz var en ägare på papper....
Det lilla jag sett verkar det som att det är en gräns på 10 år - så nej.
Förmodligen inte... men snillen spekulerar iaf
.
Gåvobrevet finns säkert, men det förbehållet att Mats ska få tillbaka fastigheten om Esbjörn avlider är inte ett giltigt förbehåll och därför skrevs det inte in som en anmärkning på hans lagfart. OM det är så det har gått till så är min uppfattning att det är korrekt att inget förbehåll antecknades, jag kan hänvisa till lagrum när jag har mer tid. Hade det varit ett giltigt förbehåll finns anledning att spekulera, men efter den lilla information vi har att gå på verkar det inte vara något som påverkar alls.
Tror att frågan här avser INNAN gåvan från Mats till Esbjörn sker, dvs om det skedde korrekt eller ej, samt om det i såna fall kan ha någon påverkan på dagens situation.SarB skrev:
Edit; Dvs att Mats ägde del av fastighet måste ju vara styrkt av arvet och att han gav bort sin andel till Esbjörn, men om den gåvan inte gjordes korrekt så kanske man kan hävda att Mats då fortfarande äger sin andel?
Men samtidigt så har ju Esbjörn hela lagfarten för fastigheten så det verkar ju konstigt att hävda det nu?
Tror iallafall att det är det som efterfrågas...
Redigerat:
Det är ju i vart fall den situationen som kan vara intressant nu. Vi får återkomma om detT TreeView skrev:
Ja, jag tolkar det som ett avtal om framtida överlåtelse vilket inte är giltligt, regleras i JB 4:1. Även om det skulle vara okej så faller det väl på att har gått mer än två år tänker jag (JB 4:4) Men rätta mig gärna om jag tänker fel här
Slår man upp ordet visserligen Westerlins använder så har dom vart tvungen att sätta dit ordet före civilrättsliga , dom kan inte med all säkerhet påvisa att så är fallet. varav finns inga bevis på varken civilrättsliga eller att äganderätten övergår helt vid köpekontraktsdagen.T Takläggare skrev:Var Nils har fått äganderätten ifrån förstår jag inte? om han inte förstår vad han delar eller bara är
Reglerna om tillträde innebär sammantaget att köparen visserligen blir civilrättslig ägare till fastigheten i samband med att överlåtelseavtalet skrivs, men att viktiga beståndsdelar i äganderätten tillkommer denne först på tillträdesdagen.
Nils vägrar tro på dom T2126-19 den senaste HD dom som handlar om just detta.N Nils ST skrev:Ja, jag tolkar det som ett avtal om framtida överlåtelse vilket inte är giltligt, regleras i JB 4:1. Även om det skulle vara okej så faller det väl på att har gått mer än två år tänker jag (JB 4:4) Men rätta mig gärna om jag tänker fel här
Nils måste skriva till HD att domen är fel, att dom inte förstår, utan att Nils vet bättre vetande o förståelse !T Takläggare skrev:
Jo, måste väl finnas nån form av tidsgräns på hur länge fel kan påverka.L larka742 skrev:
Dock blir det ju oavsett lite råddigt om Mats nu driver frågan mot Esbjörn, dvs att Esbjörn sålt en egendom som Mats hävdar del i ägande av.
Min gissning i detta är att Esbjörn sitter med arslet i myrstacken då Ebba köpt och tar ägande av huset enligt korrekt avtal medan Mats hävdar skadeståndsanspråk mot Esbjörn för att han sålt Mats del av huset.
Tacka fan att man skyller på demens då...
Jag gissar på att det är Matz som är körd och det är därför vi har en takläggare i panik här..T TreeView skrev:
Jag hänger också påDå kan det ordnas! men när tid finns att göra det ordentligt
Lantmäteriet är en opartisk myndighet och lämnar i regel inga råd, även om jag förstår att du syftar till deras beslut egentligen.B byggarätt skrev:
Hennes första ansökan fick som sagt avslag eftersom det fattades en sida i köpehandlingen och att den inte var i original., Det är grunder för avslag och en sådan ansökan kan inte kompletteras utan måste in på nytt, 20:6 JB.
I nästa ansökan skickade hon in kontraktet i original, men eftersom bevittning saknas så är det en grund för att förklara lagfarten vilande, 20:7 JB. Då får hon antingen skick in köpebrev med bevittning, men eftersom Esbjörn inte vill medverka till det så lär det inte hända. Då kan Lantmäteriet förelägga överlåtaren att väcka talan i domstol om denna anser att förvärvet är ogiltigt, om det inte görs är bevittningen inget problem längre och lagfarten beviljas, 20:8 JB.
Eftersom det nu finns en pågående tvist lär inskrivningen invänta att den avgörs.
Det handlar alltså inte om "gör om gör rätt" förutom i första ansökan där hon skulle inkomma med hela köpet och i original, men det har aldrig handlat om att några formkrav inte är uppfyllda. Ebba hade alltså kunnat beviljas lagfart utan att ens föra talan mot Esbjörn.
Jag antar att Ebba vände sig till rätten, för att Esbjörns linje varit att dröja med allting maximalt länge, och att hon typ befarar att Esbjörn väljer att väcka talan dagen innan tidsfristen för vilande lagfart löper ut?
Och om hon själv väcker talan redan nu, så går processen troligen snabbare?
Nu spekulerar jag bara hejvilt, men eftersom att Ebba är den person hon är så tror jag att Esbjörnsidan har valt att gå via media eftersom det strategiskt lär vara enda sättet till framgång på den sidan.Snailman skrev:
Att Ebba vänt sig till rätten och sökt lagfart igen trots att de sannolikt var medvetna om att den blir vilande är nog dels för att som du säger komma till avslut, dels för att få det prövat så att det blir bekräftat att Ebba faktiskt har rätten på sin sida och slutligen för det fall att OM det faktiskt finns något giltigt avtal som ligger och skräpar någonstans som visar att någon annan än Esbjörn har rätt till fastigheten, då kan det vara av väsentlig betydelse att Ebba sökt lagfart först och får en vilande lagfart., även en vilande lagfart är ju ett starkt skydd mot tredjeman.
Men nu sitter jag som sagt bara och gissar varför de gör som de gör.