Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[byggarätt]

Brukar ett återgångsvillkor vara "säljaren skriver en snyftartikel i kvällsposten och gör sig oanträffbar."?

Nej men allt som visar att köpet inte är korrekt är det

 

[byggarätt]

Då kan vi avsluta diskussionen. Alla är överens. Ebba ska hålla sitt löfte. Nämligen det som är skriftligt avtalat, att köpa Esbjörns hus.

Eller så slutar hon som Kristdemokrat och då vinner hon i rätten för att hon slipper moralen?

Hoppas inte Esbjörn har någon religion eller politisk tillhörighet som tvingar honom i någon annan riktning...

Ebbas löfte är att upphäva köpet om Esbjörn inte vill fullfölja

 

[larka742]

Att inte betala köpeskillingen generellt som ni två då diskuterade och sedan :
"det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen."

Ja... måste man verkligen vara så tydlig...

Är det verkligen nån enda här som tror att Ebba sliter med advokater, jurister, press och media - slåss med partikamrater... och är utsatt för att möjligt på självaste bygggahus-forumet....
efter allt detta.... INTE skulle betala köpeskillingen och att HON DÅ skulle vara den begår ett avtalsbrott???
Är det troligt?

 

[byggarätt]

Tydligen har Esbjörn fått en del av fastigheten i gåva av sin brorson tidigare, och i det gåvobrevet stod det att hela fastigheten ska tillfalla brorsonen den dagen Esbjörn avlider. Vissa har påstått att köpet mellan Ebba och Esbjörn därför inte är gällande, eftersom brorsonen har rätt till fastigheten.
Säkert kan de på något annat vid ha krånglar till det med god tro nu också.

God tro är absolut ofta relevant i sammanhang med fastighetsöverlåtelser, men inte på det viset takläggare och CO försöker få det till.

Exakt alla grunder till att köpet inte fullföljs är inte kända i tråden det enda raka är att göra om affären på rätt sätt denna gång

 

[byggarätt]

Ja... måste man verkligen vara så tydlig...

Är det verkligen nån enda här som tror att Ebba sliter med advokater, jurister, press och media - slåss med partikamrater... och är utsatt för att möjligt på självaste bygggahus-forumet....
efter allt detta.... INTE skulle betala köpeskillingen och att HON DÅ skulle vara den begår ett avtalsbrott???
Är det troligt?

Vad som helst kan hända

 

[SarB]

Exakt alla grunder till att köpet inte fullföljs är inte kända i tråden det enda raka är att göra om affären på rätt sätt denna gång

Men det är ju inte så det fungerar. Som sagt, alla här utan du har i vart fall försökt använda en källa, men du bara lämnar lite godtyckliga åsikter och tror att det spelar någon som helst roll

 

[SarB]

Ja... måste man verkligen vara så tydlig...

Är det verkligen nån enda här som tror att Ebba sliter med advokater, jurister, press och media - slåss med partikamrater... och är utsatt för att möjligt på självaste bygggahus-forumet....
efter allt detta.... INTE skulle betala köpeskillingen och att HON DÅ skulle vara den begår ett avtalsbrott???
Är det troligt?

Nej, det var en blunder från mitt håll, jag har uppfattat dig fel.

Sedan delar vi inte samma uppfattning om hur juridiken fungerar, men det är en annan sak.

 

[larka742]

Tydligen har Esbjörn fått en del av fastigheten i gåva av sin brorson tidigare, och i det gåvobrevet stod det att hela fastigheten ska tillfalla brorsonen den dagen Esbjörn avlider. Vissa har påstått att köpet mellan Ebba och Esbjörn därför inte är gällande, eftersom brorsonen har rätt till fastigheten.
Säkert kan de på något annat vid ha krånglar till det med god tro nu också.

God tro är absolut ofta relevant i sammanhang med fastighetsöverlåtelser, men inte på det viset takläggare och CO försöker få det till.

Jag tror att det i sig inte är det avtalet som är intressant - frågan är om det tidigare ägarförhållande finns på pränt, att Mats skulle ägt 4/27 av fastigheten via arv. Det är väl ändå konstaterat och rimligt att han gjorde just det.
Men var detta registrerat?

Är tyvärr inte insatt den historiken - vem är...?
Men alla här verkar vara överens om att själva gåvobrevet inte är registrerat.

Någon insatt - alltså ingen här - kan svara på huruvida man ogiltigförklara lagfarandet av Esbjörns övertagande pga det. Dvs det som skedde 2007?

 

[jimattsson]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

(Källa: Expressen)

 

[SarB]

Jag tror att det i sig inte är det avtalet som är intressant - frågan är om det tidigare ägarförhållande finns på pränt, att Mats skulle ägt 4/27 av fastigheten via arv. Det är väl ändå konstaterat och rimligt att han gjorde just det.
Men var detta registrerat?

Är tyvärr inte insatt den historiken - vem är...?
Men alla här verkar vara överens om att själva gåvobrevet inte är registrerat.

Någon insatt - alltså ingen här - kan svara på huruvida man ogiltigförklara lagfarandet av Esbjörns övertagande pga det. Dvs det som skedde 2007?

Är det alltså så att när Mats tydligen ärvde fastigheten så fanns det i arvet ett förbehåll om att han inte fick överlåta fastigheten?
Jag har inte sett någon sådan information i varken tråden eller expressen el. dylikt, men har såklart inte sett allt som skrivits heller.

Faktum är ju att jag hade kunnat redogöra för lagen om så är fallet också, men eftersom det finns så många här som anser att de kan allt dödas ju viljan att förklara något alls.

 

[larka742]

[bild] [bild] [bild]
(Källa: Expressen)

Inget nytt tänkte jag säga. Men .. enligt samstämmiga uppgifter skall alltså mäklaren frånsagt sig allt ansvar, mäklaren är vän med Ebba och ska alltså bara ha tagit fram ett standardavtal.

Fine. Vi kan leva med det.

Men... Varför ska då avtalet registreras hos mäklaren - "fastighetsmäklarens arkivexemplar"

Sedan i advokatens brev handlar det om att Esbjörn ska ta kontakt med mäklaren.... för att ordna fram ett nytt möte.
Men jag trodde det hela sköttes utan mäklare?

Nånstans blir det ju lite suspekt, en mäklare ska vara på bådas sida - men här är det en mäklare som iallafall till synes bara agerar ombud för Ebba. Eller.

Ja jag vet detta komma orsaka en enorm känslostorm - att detta får man visst göra. Halleluja, Ebba har gjort allt rätt. Hela tiden. Jag bjussar på det.

 

[Nils Terminus]

Är det alltså så att när Mats tydligen ärvde fastigheten så fanns det i arvet ett förbehåll om att han inte fick överlåta fastigheten?
Jag har inte sett någon sådan information i varken tråden eller expressen el. dylikt, men har såklart inte sett allt som skrivits heller.


Faktum är ju att jag hade kunnat redogöra för lagen om så är fallet också, men eftersom det finns så många här som anser att de kan allt dödas ju viljan att förklara något alls.

Jag skulle behöva en redogörelse om de där, du har nog bra mycket bättre koll på den biten

 

[SarB]

Jag skulle behöva en redogörelse om de där, du har nog bra mycket bättre koll på den biten

Då kan det ordnas! men när tid finns att göra det ordentligt

 

[larka742]

Är det alltså så att när Mats tydligen ärvde fastigheten så fanns det i arvet ett förbehåll om att han inte fick överlåta fastigheten?
Jag har inte sett någon sådan information i varken tråden eller expressen el. dylikt, men har såklart inte sett allt som skrivits heller.

Faktum är ju att jag hade kunnat redogöra för lagen om så är fallet också, men eftersom det finns så många här som anser att de kan allt dödas ju viljan att förklara något alls.

Jag vet inte.
Jag menar mer typ liknande detta. Om detta är korrekta datum.
A 2006 Matz äger 4/27 av fastigheten. OM DETTA ens var inskrivet. Registrerat. Skett via arv.
B 2007 Esbjörns registreras som ensam ägare. Det ska finnas ett gåvobrev med vilkor som dock inte registreras.
C Ebba kommer in i bilden.

Mellan B&C är det inget konstigt så, gåvobrevet är inte giltigt då det inte var registrerat..
Men om det mellan A&B inte blev rätt. Kan det ogiltigförklaras?

OM nu matz var en ägare på papper....
Det lilla jag sett verkar det som att det är en gräns på 10 år - så nej.
Förmodligen inte... men snillen spekulerar iaf

 

[Takläggare]

Synd att takläggarens inlägg inte ignoreras när någon citerar honom. Det har funkat väldigt bra annars.
Men för att svara dig @byggarätt så finns det massor av sätt att häva ett köp. Ingen som påstått något annat. Hävs köpet på giltlig grund så går äganderätten tillbaka till säljaren. Inte svårare än så.

Var Nils har fått äganderätten ifrån förstår jag inte? om han inte förstår vad han delar eller bara är , allt han har hänvisat till är Westerlins sida,men det står ingenting om att man har äganderätten ,sedan hur ska man bedöma vilka delar som gäller? där kan man utläsa detta :

Reglerna om tillträde innebär sammantaget att köparen visserligen blir civilrättslig ägare till fastigheten i samband med att överlåtelseavtalet skrivs, men att viktiga beståndsdelar i äganderätten tillkommer denne först på tillträdesdagen.