Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[Takläggare]

Jag har extremt tydligt redogjort för detta tidigare i tråden med två MYCKET långa inlägg där takläggare tillslut fick ge sig och inse att jag hade rätt. Sedan samlade denna nya krafter under natten och hittade ännu fler rättsfall som inte gick att applicera på situationen. Takläggare har visserligen fel i alla sina påståenden och kan inte tillämpa rättskällor korrekt på något vis, men denne försöker i vart fall använda sig av lagrum.
Du argumenterar utan att ha någon som helst källa bakom dig.

Du använde förfoganderätten , vilket visar att du inte har fulla kunskaper som jurist , detta kan få ett avtal att vara ogiltigt.
Rätt ord är viktigt i ett avtal, detta borde du förstå, så du har inte bevisat något.

 

[Nils Terminus]

Om man fullgjort avtalet så att ägandeövergången skett frivilligt bör parterna vara bundna
Detta har inte skett i detta fallet
Vilket länstyrelsen påpekat i lagfartsfrågan

Berätta vad Länsstyrelsen har sagt då som gör att äganderätts övergången inte skett.

 

[Takläggare]

Berätta vad Länsstyrelsen har sagt då som gör att äganderätts övergången inte skett.

Kan du samtidigt bevisa din åsikt, tror inte du har gjort det, du har förespråka äganderättens övergång som direkt hela tiden men inte framfört något som styrker detta .varken domar eller i annat.

 

[Takläggare]

Berätta vad Länsstyrelsen har sagt då som gör att äganderätts övergången inte skett.

Du hänvisar till Vesterlins sida, där går att utläsa detta :
Att äganderätten har övergått från säljaren till köparen innebär dock inte att det förhållandet med säkerhet kommer att bestå. Återgång kan dels ske genom villkor – så kallade svävarvillkor även kallade återgångsvillkor – genom vilka köpets bestånd kan göras beroende av viss framtida händelse. Vidare kan hävning ske till följd av fel i fastighet. Även i dessa fall kommer äganderätten att återgå till säljaren Utöver detta finns regler om godtrosförvärv och hävd vilka kan leda till att köp inte blir bestående.

 

[byggarätt]

Du hänvisar till Vesterlins sida, där går att utläsa detta :
Att äganderätten har övergått från säljaren till köparen innebär dock inte att det förhållandet med säkerhet kommer att bestå. Återgång kan dels ske genom villkor – så kallade svävarvillkor även kallade återgångsvillkor – genom vilka köpets bestånd kan göras beroende av viss framtida händelse. Vidare kan hävning ske till följd av fel i fastighet. Även i dessa fall kommer äganderätten att återgå till säljaren Utöver detta finns regler om godtrosförvärv och hävd vilka kan leda till att köp inte blir bestående.

Märkligt att juristerna fortsätter att hävda att en affär inte går att häva när det är solklart att det finns skäl
Lika märkligt är att de argumenterar för tvång vilket jag har svårt att se hur man kan tvinga av Esbjörn fastigheten
Till sist att Ebba som politiker skulle tilltvinga sig en fastighet är inte klokt

 

[Nils Terminus]

Märkligt att juristerna fortsätter att hävda att en affär inte går att häva när det är solklart att det finns skäl
Lika märkligt är att de argumenterar för tvång vilket jag har svårt att se hur man kan tvinga av Esbjörn fastigheten
Till sist att Ebba som politiker skulle tilltvinga sig en fastighet är inte klokt

Synd att takläggarens inlägg inte ignoreras när någon citerar honom. Det har funkat väldigt bra annars.
Men för att svara dig @byggarätt så finns det massor av sätt att häva ett köp. Ingen som påstått något annat. Hävs köpet på giltlig grund så går äganderätten tillbaka till säljaren. Inte svårare än så.

 

[Takläggare]

Märkligt att juristerna fortsätter att hävda att en affär inte går att häva när det är solklart att det finns skäl
Lika märkligt är att de argumenterar för tvång vilket jag har svårt att se hur man kan tvinga av Esbjörn fastigheten
Till sist att Ebba som politiker skulle tilltvinga sig en fastighet är inte klokt

Ja Nils och SarB försöker hänvisa till en sida som Vesterlins , men dom har inte läst allt dom skriver, i detta fall om Utöver detta finns regler om godtrosförvärv och hävd vilka kan leda till att köp inte blir bestående.
Märk ord här nämns KÖP och inte äganderätt .

 

[Pin]

Korrekt uttryckt men du inser inte att Ebba som kristdemokrat är moraliskt tvungen att stå vid sitt löfte hon kan inte tilltvinga sig fastigheten utan att sluta som kristdemokrat

Då kan vi avsluta diskussionen. Alla är överens. Ebba ska hålla sitt löfte. Nämligen det som är skriftligt avtalat, att köpa Esbjörns hus.

Eller så slutar hon som Kristdemokrat och då vinner hon i rätten för att hon slipper moralen?

Hoppas inte Esbjörn har någon religion eller politisk tillhörighet som tvingar honom i någon annan riktning...

 

[Takläggare]

Då kan vi avsluta diskussionen. Alla är överens. Ebba ska hålla sitt löfte. Nämligen det som är skriftligt avtalat, att köpa Esbjörns hus.

Eller så slutar hon som Kristdemokrat och då vinner hon i rätten för att hon slipper moralen?

Hoppas inte Esbjörn har någon religion eller politisk tillhörighet som tvingar honom i någon annan riktning...

Det menas att Ebba kanske inte ens har giltigt köpeavtal , det är vad godtrosförvärv står för.

 

[Skandiamannen]

Det menas att Ebba kanske inte ens har giltigt köpeavtal , det är vad godtrosförvärv står för.

Jag är definitivt inte jurist men godtrosförvärv har väl med häleri att göra. Om man köper ngt och det senare visar sig att säljaren inte förfogade över detta? Vad har det med detta fallet att göra?

 

[TreeView]

Jag är definitivt inte jurist men godtrosförvärv har väl med häleri att göra. Om man köper ngt och det senare visar sig att säljaren inte förfogade över detta? Vad har det med detta fallet att göra?

Det finns ju flera fall där man kan hävda godtrosförvärv, dock är det ju för att skydda förvärvaren (köparen) som godtrosförvärv används, dvs i detta fall så ger det Ebba skydd i det fall Esbjörn ej ägde fastigheten.

 

[Pin]

Det menas att Ebba kanske inte ens har giltigt köpeavtal , det är vad godtrosförvärv står för.

Skit i avtalet , gudstro trumfar detta , länstyrelsen avgör enligt prejudikat samt att tillika är det moralen viktigast , ångerrätt är internationell rätt. Och rätt ska va rätt. Jurister skor sig medan folket lider. Barfotajurister som inte skor sig , blir folkdemokrati inte kristdemokratin. Moralen ska styra i rättssamhället , och politiker ska veta bättre , fast inte bättre än folket då blir de inte demokrati. För fotfolket.

Göken då tänker jag på McMurphy och syster Ratched.

 

[SarB]

Jag är definitivt inte jurist men godtrosförvärv har väl med häleri att göra. Om man köper ngt och det senare visar sig att säljaren inte förfogade över detta? Vad har det med detta fallet att göra?

Tydligen har Esbjörn fått en del av fastigheten i gåva av sin brorson tidigare, och i det gåvobrevet stod det att hela fastigheten ska tillfalla brorsonen den dagen Esbjörn avlider. Vissa har påstått att köpet mellan Ebba och Esbjörn därför inte är gällande, eftersom brorsonen har rätt till fastigheten.
Säkert kan de på något annat vid ha krånglar till det med god tro nu också.

God tro är absolut ofta relevant i sammanhang med fastighetsöverlåtelser, men inte på det viset takläggare och CO försöker få det till.

 

[Skandiamannen]

Det finns ju flera fall där man kan hävda godtrosförvärv, dock är det ju för att skydda förvärvaren (köparen) som godtrosförvärv används, dvs i detta fall så ger det Ebba skydd i det fall Esbjörn ej ägde fastigheten.

Ok men har ändå svårt att se hur det skulle vara relevant i detta fall

Edit: fick förklaring ovan

 

[TreeView]

Ok men har ändå svårt att se hur det skulle vara relevant i detta fall

Edit: fick förklaring ovan

Ja det var ju oklart vad de menade. Dock så är ju kravet för att överlåta att man har lagfarten, och det hade ju Esbjörn. Därav så kan man inte hävda i godtrosförvärv som något positivt för Esbjörn, utan tvärtom så ger det Ebba än tydligare äganderätt till fastigheten.