Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[Takläggare]

Vad är det du egentligen tycker är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen?

Ingen har ifrågasatt deponeringen. Dock undrar vi fortfarande vad Länsstyrelsen har med det här att göra förutom då just ev. deponering av pengar.

Bevisa motsatts , helst med en källa

 

[Takläggare]

Du resonerar alltså som så att köpet är ogiltigt eftersom det finns ett villkor om att köpeskillingen ska betalas och eftersom Esbjörn gör sig otillgänglig för att slutföra affären så att Ebba inte kan betala så är kontraktet inte giltigt?

Man kan resonera på många sätt, bara för att man försöker dra en slutsats på egen hand , menas inte alltid han har rätt , men han har framfört en poäng

 

[SarB]

Ja, ok - HAN skrev det. Gjorde jag det?

jag avslutar med....*tada* om hans inlägg.
"För övrigt, absolut - det är en korrekt analys av läget just nu."

Vilket alltså är en totalt motsats bild av vad som framkommit.
Jag håller alltså med om tex
"....avtalsbrott, men det är att säljaren inte gör det han förbundit sig att göra"

.. I en rättegång
"Sen kommer säljaren försöka argumentera för att det avtalet inte skulle vara giltigt, vilket kommer förkastas av domstolen med mindre än att han retroaktivt bedöms inte ha kunnat svara för sina handlingar när avtalet slöts.

Ebba Busch kommer att få ett rättsutslag om att hon lagligen köpt fastigheten och med den domen i ryggen kommer hon att få lagfart på fastigheten."

Men under några inlägg har det lagts på mig precis tvärtom,
när jag precis sagt att jag håller med om ovanstående bild.

Att JAG menar att Esbjörn begår avtalsbrott och att Ebba DÅ inte kan köpa fastigheten.
Va? HUR kan man få till det så....? Vill man läsa fel?

Du skriver att Nötegårdsgubben tog upp att det var ett avtalsbrott att inte betala. Vilket han inte gjorde, i själva verket tog han upp att Esbjörn i denna situation gör sig skyldig till avtalsbrott.
Varpå du svarade med det inlägg jag lade som citat tidigare

"Ja precis, det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen.
Så att bara kalla det hela "formalia och praktikaliteter" är att förminska att det är ganska viktigt att faktiskt uppfylla avtalets villkor."

Så antingen håller du ju med om att Esbjörn gör sig skyldig till avtalsbrott och anser att på grund av det han gör så kan äganderätten inte övergå. I praktiken får det ju som konsekvens att man kan komma ur ingångna avtal så övergår inte ägandet.

Eller så menar du ju att Ebba gör sig skyldig till avtalsbrott här, oklart varför.

Om jag missförstår dig, vilket jag absolut kan göra, så kan du väl förtydliga vad det är du menar då?

 

[larka742]

Ja, men du skriver ju att det är ett avtalsbrott som gör att ägandet inte kan övergå? Hur ska man annars tolka det du säger här?

Ja, men skriver jag att Ebba verkar eller inte kommer att betala köpeskillningen?

Jag skriver att jag håller med om vad nötegårdsgubben skriver. Det är tillräckligt tydligt.
Om du "hoppar in" i ett svar mellan två andra måste du ju läsa hela inlägget...

 

[SarB]

Ja, men skriver jag att Ebba verkar eller inte kommer att betala köpeskillningen?

Jag skriver att jag håller med om vad nötegårdsgubben skriver. Det är tillräckligt tydligt.
Om du "hoppar in" i ett svar mellan två andra måste du ju läsa hela inlägget...

Men om du läser mitt svar ovan p0ch förklarar där istället så blir det tydligare för oss båda.

 

[Nils Terminus]

Ja, men skriver jag att Ebba verkar eller inte kommer att betala köpeskillningen?

Jag skriver att jag håller med om vad nötegårdsgubben skriver. Det är tillräckligt tydligt.
Om du "hoppar in" i ett svar mellan två andra måste du ju läsa hela inlägget...

Men nötegårdsgubben skriver inte att det är ett avtalsbrott som gör att ägandet inte kan övergå. Det är du som gör så förklara gärna vad du menar med det.

 

[larka742]

Du skriver att Nötegårdsgubben tog upp att det var ett avtalsbrott att inte betala. Vilket han inte gjorde, i själva verket tog han upp att Esbjörn i denna situation gör sig skyldig till avtalsbrott.
Varpå du svarade med det inlägg jag lade som citat tidigare

"Ja precis, det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen.
Så att bara kalla det hela "formalia och praktikaliteter" är att förminska att det är ganska viktigt att faktiskt uppfylla avtalets villkor."

Så antingen håller du ju med om att Esbjörn gör sig skyldig till avtalsbrott och anser att på grund av det han gör så kan äganderätten inte övergå. I praktiken får det ju som konsekvens att man kan komma ur ingångna avtal så övergår inte ägandet.

Eller så menar du ju att Ebba gör sig skyldig till avtalsbrott här, oklart varför.

Om jag missförstår dig, vilket jag absolut kan göra, så kan du väl förtydliga vad det är du menar då?

Jag och nötegårdsgubben har en reflektion över generella ordalag, för att han sedan påpekar för 150e gången att det inte gäller här. Vilket jag håller med om.

"Så om en köpare tex inte betalar köpeskillingen, det spelar ingen roll."
generellt.

Då skrev nötegårdgubben. Han citerar inte, men menade mitt inlägg precis innan..
"Det är klart att det spelar roll, det är ett avtalsbrott och det får förstås konsekvenser"
generellt.

Jag menar generellt, att om en köpare inte betalar så förs inte äganderätten över. Generellt.
Han svarar generellt.

Ingen av oss pratar om Ebba/Esbjörn. Först.
Sedan... påpekar han det inte gäller här mellan dessa parter

Jag svarar igen, först i generella ordalag - att ja det är ett avtalsbrott.
Säger inga namn. Ingenting.

Sedan att jag håller med om resten,
dvs allt om vad som gäller mellan Ebba/Esbjörn i hans inlägg.

Skriver jag inga namn..... så skriver jag ju faktiskt inga namn...
vill jag påpeka att Ebba gör fel så hade skrivit nåt liknande ...
"eftersom Ebba inte betalar..." men ser inte det som troligt. och skrev inte det heller så.

 

[Takläggare]

Jag försöker förstå vad du menar med nedanstående:

"Ja precis, det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen.
Så att bara kalla det hela "formalia och praktikaliteter" är att förminska att det är ganska viktigt att faktiskt uppfylla avtalets villkor."

Du säger alltså att Esbjörn begår ett avtalsbrott och på grund av att han bryter mot ett korrekt upprättat avtal som uppfyller all formalia det avtalet är tänkt att göra så kan Ebba inte bli ägare? Vill man komma ur ett avtal är det alltså bara att begå avtalsbrott så kan ägandet inte gå över sedan?

Sedan är jag inte med på hur Länsstyrelsen kommer in i bilden, men du kan väl tydligt förklara hur du menar att detta kommer lösas och hur instanserna bör bedöma läget. Särskilt Länsstyrelsen.

Man kan efterlikna resonemanget efter en rundpingis match på fritids , där läraren försöker beskriva att bollen är lagrummet , den som missar måste bevisa varför dom åkte ut. inte se den verkliga orsaken .

 

[larka742]

Men nötegårdsgubben skriver inte att det är ett avtalsbrott som gör att ägandet inte kan övergå. Det är du som gör så förklara gärna vad du menar med det.

Nej, jag skriver inget "det". Du får förklara vad "det" är för något, detta magiska som jag skriver om att detta ägande inte kan övergå?

Jag kan inte förklara något som inte finns.

 

[SarB]

Nej, jag skriver inget "det". Du får förklara vad "det" är för något, detta magiska som jag skriver om att detta ägande inte kan övergå?

Jag kan inte förklara något som inte finns.

Att inte betala köpeskillingen generellt som ni två då diskuterade och sedan :
"det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen."

 

[Nils Terminus]

"Så om en köpare tex inte betalar köpeskillingen, det spelar ingen roll."

Det är nog här missförståndet ligger. Det spelar alltså ingen roll för avtalets giltlighet om köpeskillingen betalas, äganderätten övergår ändå. Vilket också är det nötegårdsgubben också säger.

 

[Takläggare]

Att inte betala köpeskillingen generellt som ni två då diskuterade och sedan :
"det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen."

Nu börjar vändningen äntligen ta form, ja du har helt rätt här.

 

[byggarätt]

Att den så kallade moralen byggare har krockar med juridiken var ju det bästa och mest riktiga du skrivit i denna tråd. Äntligen något vi kan enas om!

Noterat att du tror på moral samtidigt som du nogsamt tänker skråmässigt
I princip så är det omöjligt med moralister som jurister
Som byggare och i många yrken så kan man ha ganska tydliga etiska och moraliska ståndpunkter vilket inte är möjligt i juridik eftersom man måste följa klienten.
Ebba har detta problem att hon måste följa sina väljares moral o etik annars är hon rökt vilket Freivalds lägenhetsaffär visade

 

[Takläggare]

Det är nog här missförståndet ligger. Det spelar alltså ingen roll för avtalets giltlighet om köpeskillingen betalas, äganderätten övergår ändå. Vilket också är det nötegårdsgubben också säger.

Som sagt bevisa finns inget som styrker detta inlägg, annars skulle vi inte behövt någon tingsrätt.

 

[Pin]

Noterat att du tror på moral samtidigt som du nogsamt tänker skråmässigt
I princip så är det omöjligt med moralister som jurister
Som byggare och i många yrken så kan man ha ganska tydliga etiska och moraliska ståndpunkter vilket inte är möjligt i juridik eftersom man måste följa klienten.
Ebba har detta problem att hon måste följa sina väljares moral o etik annars är hon rökt vilket Freivalds lägenhetsaffär visade

Det är precis det Ebba gör. Lag och ordning.