hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 433 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 433 inlägg
Ingen kan väl bli ägare innan full betalning verkställtsT Takläggare skrev:
Nej jag har bevisat det via dom T 2126-19 , där personen uppenbart tagit ett lån på en köpekontrakt där kredituppgivaren inte förstått klausuler i avtalet , sedan fick säljaren behålla handpenningen på 1,4 milj , tycker inte det kan bli tydligare.
Då hade lång tid gått från själva köpekontraktet skrevs. men kontraktet var inte uppfyllt med köpeskilling osv.. HD konstatera att köpeavtalet uppfyllde villkoren o var giltig.
@hsd, faktum är att så fort ett köpeavtal har upprättats, så övergår den så kallade civilrättsliga äganderätten. Det som sker därefter i processen är mest formalia och praktikaliteter, enkelt uttryckt.
Lagen är utformad så att det är omöjligt att avtala om ett framtida fastighetsköp. Man kan avtala om att betalning, tillträde osv sker vid senare tidpunkter. Men så snart köpeavtalet upprättats, så är köparen den nya "ägaren".
Ebba Busch är alltså idag rent juridiskt civilrättslig ägare till fastigheten. Det är vad det avtal hon och Esbjörn undertecknat innebär.
Tro inte på nåt takläggarn säger. Det jag nämnde ovan bekräftas av samtliga de domar som han hänvisar till.
Äganderätten övergår i de flesta fall, precis som i Esbjörns och Ebbas innan köpeskilling erläggs.L larka742 skrev:
Varför tror du att det behövs återgångsvillkor och vad tror du att det är som återgår?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 089 inlägg
Det är klart att det spelar roll, det är ett avtalsbrott och det får förstås konsekvenser. Men för 150:e gången i ordningen så är det ju inte så här. Det finns förvisso ett avtalsbrott, men det är att säljaren inte gör det han förbundit sig att göra.
Såhär kommer det gå i tingsrätten: Parterna kommer att vitsorda att det finns ett ingånget avtal. Sen kommer säljaren försöka argumentera för att det avtalet inte skulle vara giltigt, vilket kommer förkastas av domstolen med mindre än att han retroaktivt bedöms inte ha kunnat svara för sina handlingar när avtalet slöts. Ebba Busch kommer att få ett rättsutslag om att hon lagligen köpt fastigheten och med den domen i ryggen kommer hon att få lagfart på fastigheten.
Sen kommer säljaren, valda delar av kvällspressen och några personer här att yla om att det var orättvist och att Ebba Busch (muntligen, vilket inte är en giltig avtalsform vid fastighetsköp) minsann lovade att backa från köpet givet vissa villkor. Någon kommer också att tillägga att det var ett oväntat utfall och att man hoppas att det överklagas.
Sen kommer våren och allt kommer vara glömt förutom av parterna.
Såhär kommer det gå i tingsrätten: Parterna kommer att vitsorda att det finns ett ingånget avtal. Sen kommer säljaren försöka argumentera för att det avtalet inte skulle vara giltigt, vilket kommer förkastas av domstolen med mindre än att han retroaktivt bedöms inte ha kunnat svara för sina handlingar när avtalet slöts. Ebba Busch kommer att få ett rättsutslag om att hon lagligen köpt fastigheten och med den domen i ryggen kommer hon att få lagfart på fastigheten.
Sen kommer säljaren, valda delar av kvällspressen och några personer här att yla om att det var orättvist och att Ebba Busch (muntligen, vilket inte är en giltig avtalsform vid fastighetsköp) minsann lovade att backa från köpet givet vissa villkor. Någon kommer också att tillägga att det var ett oväntat utfall och att man hoppas att det överklagas.
Sen kommer våren och allt kommer vara glömt förutom av parterna.
Glömt av alla utom Matz, Takläggarn och Byggarätt 
Ebba har fullt upp att njuta av sitt hus och Esbjörn med att testa drinkarna i strandbaren i Karibien
Ebba har fullt upp att njuta av sitt hus och Esbjörn med att testa drinkarna i strandbaren i Karibien
Ja precis, det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen.
Så att bara kalla det hela "formalia och praktikaliteter" är att förminska att det är ganska viktigt att faktiskt uppfylla avtalets villkor.
För övrigt, absolut - det är en korrekt analys av läget just nu.
Äganderätten har redan övergått till Ebba och Esbjörns avtalsbrott innebär absolut inte vad du påstår. Hade det varit så enkelt att bryta avtal hade det rått totalt kaos. Tvärtom kommer domstolen konstatera just att Esbjörn brutit mot avtalet, och att Ebba har rätt till lagfarten, vilken hon därefter kommer att få. Äganderätten, den har hon redan.L larka742 skrev:
Att formalia och praktikaliteter inte kan vara viktiga är din, rätt snedvridna, åsikt. Den får stå för dig.
Vad är fel i att kalla köpehandlingar som är otillräckliga felaktiga?
Varför är Ebba på väg att tvinga fram lagfarten om inte för att köpehandlingarna inte räcker till med de krav som finns
Tyvärr stämmer inte detta om köpet inte är fullföljtS Snickerick skrev:
Hur kan något som inte den nuvarande ägaren inte vill sälja övergå i någon annans ägo utan fullt genomfört köp?
Domstol får avgöra om Ebba kan tilltvinga sig fastigheten mot Esbjörns vilja som hon dessutom lovar respektera
Tror inte han är så glömsk som han säger. Eftersom Esbjörn inte har några barn som kan ärva så är det nog dom personerna som skulle ha rätt till fastigheten när Esbjörn dör. Det är dom som inte är så glada då dom ser sitt arv försvinna.Talvan skrev:
Oj! Ser ju inte hans inlägg själv längre, detdär var lågt! Men inte ens vad jag jobbar med blev rätt alltså, det är inte lätt här i världen..S Snickerick skrev:
Att den så kallade moralen byggare har krockar med juridiken var ju det bästa och mest riktiga du skrivit i denna tråd. Äntligen något vi kan enas om!B byggarätt skrev: