Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[Nötegårdsgubben]

Vad är fel i att kalla köpehandlingar som är otillräckliga felaktiga?
Varför är Ebba på väg att tvinga fram lagfarten om inte för att köpehandlingarna inte räcker till med de krav som finns

För att de inte är fel. Det enda som är otillräckligt är otillräckligt för att för att säljaren obstruerar. Avtalshandlingen uppfyller formalia och därmed är den inte ofullständig. Att säljaren sen obstruerar ändrar inte det, det gör bara den praktiska överföringen av bevis och fysisk tillgång svårare.

Sen att Ebba Busch nu försöker tvinga fram något, ja det gör hon förvisso, men det är ett av båda parter frivilligt ingånget avtal hon försöker tvinga igenom. Att säljaren sen mellan avtalstecknande och planerat tillträdesdatum ändrat sig gör inte att EB inte har rätt till det säljaren sålt henne. Och då är tingsrätten den väg hon har att gå. För det finns ingen ångerrätt vid fastighetsköp, ett formellt korrekt ingånget avtal är benhårt så länge någondera parten vill hålla det.

 

[Pin]

Hur många gånger måste man hävda ett felaktigt påstående för att det ska bli sant?

En gång till tycks det.

 

[Unikt namn]

Så om en köpare tex inte betalar köpeskillingen, det spelar ingen roll.
Det finns inget som kallas återgångsvillkor?

Brukar ett återgångsvillkor vara "säljaren skriver en snyftartikel i kvällsposten och gör sig oanträffbar."?

 

[larka742]

Brukar ett återgångsvillkor vara "säljaren skriver en snyftartikel i kvällsposten och gör sig oanträffbar."?

Nej. Tror du det?

Du lyckas iaf med att få med två fel i en så kort mening,
så det skulle inte förvåna mig om du tror det, eller tror att jag tror det.

 

[SarB]

Nej. Tror du det?

Du lyckas iaf med att få med två fel i en så kort mening,
så det skulle inte förvåna mig om du tror det, eller tror att jag tror det.

Du resonerar alltså som så att köpet är ogiltigt eftersom det finns ett villkor om att köpeskillingen ska betalas och eftersom Esbjörn gör sig otillgänglig för att slutföra affären så att Ebba inte kan betala så är kontraktet inte giltigt?

 

[larka742]

Du resonerar alltså som så att köpet är ogiltigt eftersom det finns ett villkor om att köpeskillingen ska betalas och eftersom Esbjörn gör sig otillgänglig för att slutföra affären så att Ebba inte kan betala så är kontraktet inte giltigt?

Va? Nej. trodde faktiskt iaf du kunde läsa på vad jag tog från första början.
Resonerar jag överhuvudtaget om att detta köp är ogiltigt?
Min poäng var ATT köp (generellt sett) inte alltid innebär flytt av ägandeskap - om inte alla villkor uppfylls.
Som en mot-reflektion över att det sas att det bara var "formalia" kvar...

Formalia är för mig, fylla i namn, adress, telefonnummer... enkla saker, som självklart är viktiga men inte direkt stora uppgifter. Praktikalitet är att man ska posta in avtalet, eller... nåt. Också viktigt, men inte direkt svåra saker.
Att betala köpeskillingen ÄR en betungande uppgift, där mycket kan gå fel. Eller att man skriver in villkor i relation till detta. En jävelusisk skillnad.

Så varför ska du dra in aspekter jag inte tar upp?


I sak - självklart inte funkar det inte så. Tror du det? Varför tror du att jag skulle tro en sådan sak?
Ebba vill säkert betala, har applicerat deponi på en summa pengar eller motsvarande lösning via sin bank
eller alltså via länsstyrelsen.

 

[SarB]

Va? Nej. trodde faktiskt iaf du kunde läsa på vad jag tog från första början.
Resonerar jag överhuvudtaget om att detta köp är ogiltigt?
Min poäng var ATT köp (generellt sett) inte alltid innebär flytt av ägandeskap - om inte alla villkor uppfylls.
Som en mot-reflektion över att det sas att det bara var "formalia" kvar...

Formalia är för mig, fylla i namn, adress, telefonnummer... enkla saker, som självklart är viktiga men inte direkt stora uppgifter. Praktikalitet är att man ska posta in avtalet, eller... nåt. Också viktigt, men inte direkt svåra saker.
Att betala köpeskillingen ÄR en betungande uppgift, där mycket kan gå fel. Eller att man skriver in villkor i relation till detta. En jävelusisk skillnad.

Så varför ska du dra in aspekter jag inte tar upp?


I sak - självklart inte funkar det inte så. Tror du det? Varför tror du att jag skulle tro en sådan sak?
Ebba vill säkert betala, har applicerat deponi på en summa pengar eller motsvarande lösning via sin bank
eller alltså via länsstyrelsen.

Jag försöker förstå vad du menar med nedanstående:

"Ja precis, det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen.
Så att bara kalla det hela "formalia och praktikaliteter" är att förminska att det är ganska viktigt att faktiskt uppfylla avtalets villkor."

Du säger alltså att Esbjörn begår ett avtalsbrott och på grund av att han bryter mot ett korrekt upprättat avtal som uppfyller all formalia det avtalet är tänkt att göra så kan Ebba inte bli ägare? Vill man komma ur ett avtal är det alltså bara att begå avtalsbrott så kan ägandet inte gå över sedan?

Sedan är jag inte med på hur Länsstyrelsen kommer in i bilden, men du kan väl tydligt förklara hur du menar att detta kommer lösas och hur instanserna bör bedöma läget. Särskilt Länsstyrelsen.

 

[larka742]

Jag försöker förstå vad dum menar med nedanstående:

"Ja precis, det är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen.
Så att bara kalla det hela "formalia och praktikaliteter" är att förminska att det är ganska viktigt att faktiskt uppfylla avtalets villkor."

Du säger alltså att Esbjörn begår ett avtalsbrott och på grund av att han bryter mot ett korrekt upprättat avtal som uppfyller all formalia det avtalet är tänkt att göra så kan Ebba inte bli ägare? Vill man komma ur ett avtal är det alltså bara att begå avtalsbrott så kan ägandet inte gå över sedan?

Sedan är jag inte med på hur Länsstyrelsen kommer in i bilden, men du kan väl tydligt förklara hur du menar att detta kommer lösas och hur instanserna bör bedöma läget. Särskilt Länsstyrelsen.

"Du säger alltså att Esbjörn begår ett avtalsbrott och på grund av att han bryter mot ett korrekt upprättat avtal som uppfyller all formalia det avtalet är tänkt att göra så kan Ebba inte bli ägare?"
Men alltså - nej... nej.. Var skriver jag några namn överhuvudtaget?

När snickepick skrev det bara var "formalia och praktikaliteter" kvar - så skrev jag att det var att förminska det som var kvar. INTE specifikt att Ebba inte vill betala, eller Esbjörn håller sig undan. Skrev INGET om det.



Du läser mitt svar till nötegårdsgubben som var den som tog upp att det var ett avtalsbrott att inte betala.
Han höll sig från att dra till med referenser, utan förstod det handlade ett större perspektiv
Att erlägga köpeskillningen kan ingen direkt påstå är "formalia och praktikaliteter".

Det är allt. Jag säger ju inget om Esbjörn/Ebba hit eller dit - bara det rent juridiska.

Avslutar tom med detta om Nötegårdgubbens inlägg-
"För övrigt, absolut - det är en korrekt analys av läget just nu."

Vilket verkligen är långt långt ifrån det du antar om min text.
Precis tvärtom!


Sedan.... läs på om deponi av pengar hos Länsstyrelsen
Deponera pengar | Länsstyrelsen Stockholm (lansstyrelsen.se)
"Nedsättning av pengar
Om du är skyldig en person pengar kan du i vissa fall sätta ned pengarna hos Länsstyrelsen. Det kan handla om att du inte vet vem det är som ska ha pengarna eller att den som ska ha pengarna vägrar att ta emot dem."

Läget nu - Ebba har säkert nedsatt pengar hos sin länsstyrelse, och lämnat besked om att vilja betala via rekommenderat brev och tills dess rättsfrågan är löst sitter pengarna där de sitter.


EDIT: Det är så lattjo, Nils T - skrattar åt ditt inlägg .som om jag verkligen trott att det funkar så att Esbjörn håller sig undan, avtalet bryts och Ebba inte kan bli ägare.
Jag skrattar åt hela dårskapen att det överhuvudtaget kommer på tal. Och folk orkar inte läsa exakt vad som står egentligen.

 

[Takläggare]

@hsd, faktum är att så fort ett köpeavtal har upprättats, så övergår den så kallade civilrättsliga äganderätten. Det som sker därefter i processen är mest formalia och praktikaliteter, enkelt uttryckt.

Lagen är utformad så att det är omöjligt att avtala om ett framtida fastighetsköp. Man kan avtala om att betalning, tillträde osv sker vid senare tidpunkter. Men så snart köpeavtalet upprättats, så är köparen den nya "ägaren".
Ebba Busch är alltså idag rent juridiskt civilrättslig ägare till fastigheten. Det är vad det avtal hon och Esbjörn undertecknat innebär.

Tro inte på nåt takläggarn säger. Det jag nämnde ovan bekräftas av samtliga de domar som han hänvisar till.

Tro inte detta inlägg kan inte mycket om juridik, mer sprida skit , har inte stöd i någon lag, inte så mycket att förklara , finns ingen källa som visar att det ens stämmer.

 

[SarB]

"Du säger alltså att Esbjörn begår ett avtalsbrott och på grund av att han bryter mot ett korrekt upprättat avtal som uppfyller all formalia det avtalet är tänkt att göra så kan Ebba inte bli ägare?"
Men alltså - nej... nej.. Var skriver jag några namn överhuvudtaget?

När snickepick skrev det bara var "formalia och praktikaliteter" kvar - så skrev jag att det var att förminska det som var kvar. INTE specifikt att Ebba inte vill betala, eller Esbjörn håller sig undan. Skrev INGET om det.



Du läser mitt svar till nötegårdsgubben som var den som tog upp att det var ett avtalsbrott att inte betala.
Han höll sig från att dra till med referenser, utan förstod det handlade ett större perspektiv
Att erlägga köpeskillningen kan ingen direkt påstå är "formalia och praktikaliteter".

Det är allt. Jag säger ju inget om Esbjörn/Ebba hit eller dit - bara det rent juridiska.

Sedan.... läs på om deponi av pengar hos Länsstyrelsen
Deponera pengar | Länsstyrelsen Stockholm (lansstyrelsen.se)
"Nedsättning av pengar
Om du är skyldig en person pengar kan du i vissa fall sätta ned pengarna hos Länsstyrelsen. Det kan handla om att du inte vet vem det är som ska ha pengarna eller att den som ska ha pengarna vägrar att ta emot dem."

Läget nu - Ebba har säkert nedsatt pengar hos sin länsstyrelse, och lämnat besked om att vilja betala via rekommenderat brev och tills dess rättsfrågan är löst sitter pengarna där de sitter.


EDIT: Det är så lattjo, Nils T - skrattar åt ditt inlägg .som om jag verkligen trott att det funkar så att Esbjörn håller sig undan, avtalet bryts och Ebba inte kan bli ägare.
Jag skrattar åt hela dårskapen att det överhuvudtaget kommer på tal. Och folk orkar inte läsa exakt vad som står egentligen.

Nej.. Nötegårdsgubben skrev följande
"Det är klart att det spelar roll, det är ett avtalsbrott och det får förstås konsekvenser. Men för 150:e gången i ordningen så är det ju inte så här. Det finns förvisso ett avtalsbrott, men det är att säljaren inte gör det han förbundit sig att göra."

 

[SarB]

"Du säger alltså att Esbjörn begår ett avtalsbrott och på grund av att han bryter mot ett korrekt upprättat avtal som uppfyller all formalia det avtalet är tänkt att göra så kan Ebba inte bli ägare?"
Men alltså - nej... nej.. Var skriver jag några namn överhuvudtaget?

När snickepick skrev det bara var "formalia och praktikaliteter" kvar - så skrev jag att det var att förminska det som var kvar. INTE specifikt att Ebba inte vill betala, eller Esbjörn håller sig undan. Skrev INGET om det.



Du läser mitt svar till nötegårdsgubben som var den som tog upp att det var ett avtalsbrott att inte betala.
Han höll sig från att dra till med referenser, utan förstod det handlade ett större perspektiv
Att erlägga köpeskillningen kan ingen direkt påstå är "formalia och praktikaliteter".

Det är allt. Jag säger ju inget om Esbjörn/Ebba hit eller dit - bara det rent juridiska.

Avslutar tom med detta om Nötegårdgubbens inlägg-
"För övrigt, absolut - det är en korrekt analys av läget just nu."

Vilket verkligen är långt långt ifrån det du antar om min text.
Precis tvärtom!


Sedan.... läs på om deponi av pengar hos Länsstyrelsen
Deponera pengar | Länsstyrelsen Stockholm (lansstyrelsen.se)
"Nedsättning av pengar
Om du är skyldig en person pengar kan du i vissa fall sätta ned pengarna hos Länsstyrelsen. Det kan handla om att du inte vet vem det är som ska ha pengarna eller att den som ska ha pengarna vägrar att ta emot dem."

Läget nu - Ebba har säkert nedsatt pengar hos sin länsstyrelse, och lämnat besked om att vilja betala via rekommenderat brev och tills dess rättsfrågan är löst sitter pengarna där de sitter.


EDIT: Det är så lattjo, Nils T - skrattar åt ditt inlägg .som om jag verkligen trott att det funkar så att Esbjörn håller sig undan, avtalet bryts och Ebba inte kan bli ägare.
Jag skrattar åt hela dårskapen att det överhuvudtaget kommer på tal. Och folk orkar inte läsa exakt vad som står egentligen.

Vad gäller dina uttalanden så tror jag ändå att vi mest missförstår varandra, jag är ärligt osäker på det. I vissa inlägg verkar du ha fattat grejen och ibland inte alls. Du säger "ingenting om Ebba hit eller dit utan bara det juridiska" Men situationen vi diskuterar är ju det juridiska läget mellan Esbjörn och Ebba. Är du med där på att Esbjörn är den som begår avtalsbrott eller inte?

 

[Nils Terminus]

"Du säger alltså att Esbjörn begår ett avtalsbrott och på grund av att han bryter mot ett korrekt upprättat avtal som uppfyller all formalia det avtalet är tänkt att göra så kan Ebba inte bli ägare?"
Men alltså - nej... nej.. Var skriver jag några namn överhuvudtaget?

När snickepick skrev det bara var "formalia och praktikaliteter" kvar - så skrev jag att det var att förminska det som var kvar. INTE specifikt att Ebba inte vill betala, eller Esbjörn håller sig undan. Skrev INGET om det.



Du läser mitt svar till nötegårdsgubben som var den som tog upp att det var ett avtalsbrott att inte betala.
Han höll sig från att dra till med referenser, utan förstod det handlade ett större perspektiv
Att erlägga köpeskillningen kan ingen direkt påstå är "formalia och praktikaliteter".

Det är allt. Jag säger ju inget om Esbjörn/Ebba hit eller dit - bara det rent juridiska.

Avslutar tom med detta om Nötegårdgubbens inlägg-
"För övrigt, absolut - det är en korrekt analys av läget just nu."

Vilket verkligen är långt långt ifrån det du antar om min text.
Precis tvärtom!


Sedan.... läs på om deponi av pengar hos Länsstyrelsen
Deponera pengar | Länsstyrelsen Stockholm (lansstyrelsen.se)
"Nedsättning av pengar
Om du är skyldig en person pengar kan du i vissa fall sätta ned pengarna hos Länsstyrelsen. Det kan handla om att du inte vet vem det är som ska ha pengarna eller att den som ska ha pengarna vägrar att ta emot dem."

Läget nu - Ebba har säkert nedsatt pengar hos sin länsstyrelse, och lämnat besked om att vilja betala via rekommenderat brev och tills dess rättsfrågan är löst sitter pengarna där de sitter.


EDIT: Det är så lattjo, Nils T - skrattar åt ditt inlägg .som om jag verkligen trott att det funkar så att Esbjörn håller sig undan, avtalet bryts och Ebba inte kan bli ägare.
Jag skrattar åt hela dårskapen att det överhuvudtaget kommer på tal. Och folk orkar inte läsa exakt vad som står egentligen.

Vad är det du egentligen tycker är ett avtalsbrott som innebär att äganderätten inte kommer övergå till köparen?

Ingen har ifrågasatt deponeringen. Dock undrar vi fortfarande vad Länsstyrelsen har med det här att göra förutom då just ev. deponering av pengar.

 

[SarB]

"Du säger alltså att Esbjörn begår ett avtalsbrott och på grund av att han bryter mot ett korrekt upprättat avtal som uppfyller all formalia det avtalet är tänkt att göra så kan Ebba inte bli ägare?"
Men alltså - nej... nej.. Var skriver jag några namn överhuvudtaget?

När snickepick skrev det bara var "formalia och praktikaliteter" kvar - så skrev jag att det var att förminska det som var kvar. INTE specifikt att Ebba inte vill betala, eller Esbjörn håller sig undan. Skrev INGET om det.



Du läser mitt svar till nötegårdsgubben som var den som tog upp att det var ett avtalsbrott att inte betala.
Han höll sig från att dra till med referenser, utan förstod det handlade ett större perspektiv
Att erlägga köpeskillningen kan ingen direkt påstå är "formalia och praktikaliteter".

Det är allt. Jag säger ju inget om Esbjörn/Ebba hit eller dit - bara det rent juridiska.

Avslutar tom med detta om Nötegårdgubbens inlägg-
"För övrigt, absolut - det är en korrekt analys av läget just nu."

Vilket verkligen är långt långt ifrån det du antar om min text.
Precis tvärtom!


Sedan.... läs på om deponi av pengar hos Länsstyrelsen
Deponera pengar | Länsstyrelsen Stockholm (lansstyrelsen.se)
"Nedsättning av pengar
Om du är skyldig en person pengar kan du i vissa fall sätta ned pengarna hos Länsstyrelsen. Det kan handla om att du inte vet vem det är som ska ha pengarna eller att den som ska ha pengarna vägrar att ta emot dem."

Läget nu - Ebba har säkert nedsatt pengar hos sin länsstyrelse, och lämnat besked om att vilja betala via rekommenderat brev och tills dess rättsfrågan är löst sitter pengarna där de sitter.


EDIT: Det är så lattjo, Nils T - skrattar åt ditt inlägg .som om jag verkligen trott att det funkar så att Esbjörn håller sig undan, avtalet bryts och Ebba inte kan bli ägare.
Jag skrattar åt hela dårskapen att det överhuvudtaget kommer på tal. Och folk orkar inte läsa exakt vad som står egentligen.

Ja, men du skriver ju att det är ett avtalsbrott som gör att ägandet inte kan övergå? Hur ska man annars tolka det du säger här?

 

[Takläggare]

Äganderätten övergår i de flesta fall, precis som i Esbjörns och Ebbas innan köpeskilling erläggs.

Varför tror du att det behövs återgångsvillkor och vad tror du att det är som återgår?

Ta fram en källa som styrker, det du säger betyder inte något

 

[larka742]

Nej.. Nötegårdsgubben följande
"Det är klart att det spelar roll, det är ett avtalsbrott och det får förstås konsekvenser. Men för 150:e gången i ordningen så är det ju inte så här. Det finns förvisso ett avtalsbrott, men det är att säljaren inte gör det han förbundit sig att göra."

Ja, ok - HAN skrev det. Gjorde jag det?

jag avslutar med....*tada* om hans inlägg.
"För övrigt, absolut - det är en korrekt analys av läget just nu."

Vilket alltså är en totalt motsats bild av vad som framkommit.
Jag håller alltså med om tex
"....avtalsbrott, men det är att säljaren inte gör det han förbundit sig att göra"

.. I en rättegång
"Sen kommer säljaren försöka argumentera för att det avtalet inte skulle vara giltigt, vilket kommer förkastas av domstolen med mindre än att han retroaktivt bedöms inte ha kunnat svara för sina handlingar när avtalet slöts.

Ebba Busch kommer att få ett rättsutslag om att hon lagligen köpt fastigheten och med den domen i ryggen kommer hon att få lagfart på fastigheten."

Men under några inlägg har det lagts på mig precis tvärtom,
när jag precis sagt att jag håller med om ovanstående bild.

Att JAG menar att Esbjörn begår avtalsbrott och att Ebba DÅ inte kan köpa fastigheten.
Va? HUR kan man få till det så....? Vill man läsa fel?