Ja, det finns mycket med detta "objekt" som inte är ok, den saker är säker. I grund och botten är väl det enda som är ok i detta, just Ebbas agerande från början till slut. Och det är ju där skon klämmer på flera av "er" avundsjuka missunsamma jantelagsextremister. Det har ju varit uppenbart rätt länge. Du bekräftar ju bara allt detta ännu mer nu.B byggarätt skrev:
Hahaha jantelagsextremist det dummaste jag hört i denna tråden... ebba har inte gjort något rätt i denna affär och hon är ansvarig för alltS Snickerick skrev:
Hon har gjort mig och många andra besvikna på hennes sätt att inte dra sig ur affären att försöka köpa med domstol med felaktiga köpehandlingar är inte ok för politiker i hennes nivå
Kanske ska gå igenom vad den så "kallade" juristen försöker hävda, hon som inte kunde lägga ut förfoganderätten ,SarB skrev:
Har ännu inte sett något konkret inlägg om det, men kanske missar man brukar göra som jurist.
Jurister
Oäkta jurister avslöjas när de börjar prata rättvisa det är därför jurister fnyser åt moral o etikfrågor
Tydligt i denna tråden är hur byggares etik o moral krockar totalt med juridiken
Att försöka köpa ett hus på detta sätt är smutsigt
Jurister brukar gilla när de vinner sin parts mål och sedan hatar de när motparten vinner de är extremt ointresserade av rättvisaT Takläggare skrev:
Oäkta jurister avslöjas när de börjar prata rättvisa det är därför jurister fnyser åt moral o etikfrågor
Tydligt i denna tråden är hur byggares etik o moral krockar totalt med juridiken
Att försöka köpa ett hus på detta sätt är smutsigt
Finns en anledning hon inte jobbar som advokat , man kan inte hålla på blanda ihop förfoganderätt o diverse ord som en advokat . utan hon sitter på en inskrivningsmyndighet , tittar på papper folk skickar in, se om dom ser rätt ut via en mall.B byggarätt skrev:
Snacka om mobbing! Riktigt fult!T Takläggare skrev:
Ni hade inte kommit så långt på tråden sen jag tog en paus , verkar vara kvar där jag lämna er , men klart finns inte den juridiska andan så kommer man inte längre , när jag framförde lite grann så börja alla sura här, sluta upp med att alla satt på läktare , jag blockerar, jag med, ändå söker ni upp mig ,som Nils .S Snickerick skrev:
Kanske tristessen bolla samma ord hela tiden , jag kanske ska plocka fram den om arvsrätten som inte blev godkänd på IM men som visa dolt ägarskap i rätten, det kan vara en viktig del här, minns inte vilket år den var, gillar inte äldre domar är 2007. får jag tid så söker jag upp den.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 935 inlägg
Hur många gånger måste man hävda ett felaktigt påstående för att det ska bli sant?B byggarätt skrev:
Du måste fråga Stefan Löfven han vet hur många gånger !
Har lär mig av dig o Nils att man kan beskriva en person som man tycker stämmer överens med sanningen.S Snickerick skrev:
Vill ni ligga på den nivån så har ni valt det själva.
I den här gruppen, väldigt många fler gånger än de är vana vid...
Här börja man få brist på ord , då börja fantasin o flöda , kanske du äntligen vågar plocka upp en dom och visa dina juridiska kunskaper? än så länge lyser dom med sin frånvaro.S Snickerick skrev:
Ja du leder gott,S Snickerick skrev:I den här gruppen, väldigt många fler gånger än de är vana vid...
prova något nytt någon gång? kanske prova tillföra något till ämnet .kan det vara en bra ide?Det är ingen som kommer ens i närheten av din låga nivå, och det där var det fulaste hitintills. Riktigt fult!T Takläggare skrev:
Men det är så du fungerar, vi har förstått det, när du inte kan hävda dig sakligt, då blir det 100% personangrepp. Inlägg som inte syftar till något annat än att angripa en person, dess yrke och arbetsuppgifter. I detta fallet dessutom en person som inte var vare sig närvarande eller delaktig i den pågående diskussionen. Som sagt, riktigt fult!
Ja man undrar vad som flyter om kring där uppe,S Snickerick skrev:
?