Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[larka742]

Jo, det gör det. Det är inget jag hittar på. Det är bara du som inte förstår det.

haha, så det blev så till slut.
"jo det gör det, Det är inget jag hittar på"

Så mot detta - hon var ägare, men kunde INTE städa av sin egen fastighet
" Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter"

Säger du bara....
""jo det gör det, Det är inget jag hittar på"

Det hade varit mer värdigt om du bara puttat omkull kungen ...

 

[Snickerick]

haha, så det blev så till slut.
"jo det gör det, Det är inget jag hittar på"

Så mot detta - hon var ägare, men kunde INTE städa av sin egen fastighet
" Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter"

Säger du bara....
""jo det gör det, Det är inget jag hittar på"

Det hade varit mer värdigt om du bara puttat omkull kungen ...

Ser ingen större mening att fortsätta bemöta dina villfarelser och påhopp. Förklaringen är redan given ovan. Du kommer bara med samma galenskaper om och om igen likt ett troll. Kungen din är död sedan långt tillbaka. Du har än en gång bara inte förstått det.

 

[larka742]

Ser ingen större mening att fortsätta bemöta dina villfarelser och påhopp. Förklaringen är redan given ovan. Du kommer bara med samma galenskaper om och om igen likt ett troll. Kungen din är död sedan långt tillbaka. Du har än en gång bara inte förstått det.

Jaha, villfarelser, påhopp? Hurdå? Om vad?
Galenskaper? Jag ger exakta citat från dom.

Du ger... egna tolkningar och säger jag inte förstår. Nehe, då brukar det vara att man övertygar.
" äganderätten till fastigheten inte övergår förrän köpeskillingen är erlagd...
Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter"¨

Står kvar oemotsagt. Du får gärna bevisa din ståndpunkt. Helena var fortfarande ägare. Det står så.
Vad är jag inte förstår - eller varför skrev de inte som du "vill"?

Skatteverket står också med samma syn att de skattar efter senare datum (tex då köpeskillning är erlagd).
Här har vi ett praktiskt fall där en dom bortsåg från köpekontraktets datum pga av ett vad som kallats svävarvilkor, antar jag.

Om det är så att ett ägande övergår vi köpekontrakt - vad innebär det rent praktiskt?
Här har vi iaf ett praktiskt fall där de bortser från köpekontraktets datum

Detta är inte flashback. Trollande kan du fortsätta med där. Bidra.

 

[Snickerick]

Att som du, och Takläggarn, citera domar och sedan påstå en massa tokigheter om dess innebörd och påstå att de som förklarar betydelsen hittar på, är inte att bidra. Det är bara korkat och otrevligt.

 

[larka742]

Att som du, och Takläggarn, citera domar och sedan påstå en massa tokigheter om dess innebörd och påstå att de som förklarar betydelsen hittar på, är inte att bidra. Det är bara korkat och otrevligt.

Men du förklarar ju ingenting. Absolut ingenting. Du lägger in helt egna tolkningar, som totalt motsägs av saker i domen.

Varför skriver en kammarrätt att en person INTE var ägare, att problemet var att köparen tillträtt huset.
"köparens tillträde av fastigheten.... innebar även inskränkningar i hennes möjligheter att råda över fastigheten"


I tråden har vi citat från Vesterlins, och nu citat från kammarrätten - där en säljare klarade sig enbart för att hon INTE fick tillgång till fastigheten.

"Kammarrätten uppfattar därvid rättsläget på det sättet att Helena Niemelä saknat möjlighet att utan köparens samtycke få tillträde till fastigheten och själv vidta förelagda åtgärder"

Om nu någon finner att detta var fel, så betänkt att även Skatteverket har exakt denna syn på ägande och vem som skattas och från vilket datum....


Så vad är den exakta "rätt" som övergår till en köpare efter ett köpekontrakt
där det finns ett sk svävarvilkor om framtida köpebrev med erlagd köpeskillning?

Frågar för att jag vill veta, inte höra att det handlar om "tokerier"


Tex rätten att sälja vidare? Men en köpare som visar sitt köpekontrakt med ett villkor om köpebrev och erlagd köpeskillning visar ju en köpprocess som inte är avslutad - som bevis att man äger fastighet känns inte det riktigt glasklart....
Så hur "rätt" eller kanske lätt det är att sälja vidare det kan man fundera över...

 

[Takläggare]

Att som du, och Takläggarn, citera domar och sedan påstå en massa tokigheter om dess innebörd och påstå att de som förklarar betydelsen hittar på, är inte att bidra. Det är bara korkat och otrevligt.

Nu vet Snickerick att jag har mer kunskap än han, som han påstår man inte kan ha samma rättigheter i en lägenhet som i ett hus, vad Snickerick inte förstår är att man kan ha samma äganderätt i en lägenhet som eget hus.

 

[Takläggare]

Om man tar Snickericks vändande åsikter här på Ebba tråden så hände det när han blev ned talad av Nils ang äganderätten , han kunde inte finna det juridiska svaret, en som motbevisa Nils.
Som att skatteverket använder ordet äganderätt , skatteverket gör helt rätt, dom använder ordet för dom vet ordets betydelse . samt visat i deras förklaringar att den inte är direkt övergående , utan man kan avtala om äganderättens övergång. detta kunde i nte Snickerick förstå eller ens hitta hur än han sökte.
Jag lyfte fram hur äganderättens övergång fungerar o han har utvecklats till en rättshaverist som vägrar inse sanningen.

 

[Nils Terminus]

@Snickerick jag tror tyvärr att dom är långt bortom räddning dom där två. Kör hårt om du orkar men jag skulle inte tro att det gör någon skillnad vad du än säger. En grundläggande juridikkurs hade vart bra för dom innan dom fortsätter diskussionen då kanske man kan prata med dom på ett vettigt sätt och inte behöva gå igenom det allra mest grundläggande saker. Då är i alla fall jag öppen för en diskussion igen.

 

[oscarwww]

Om man tar Snickericks vändande åsikter här på Ebba tråden så hände det när han blev ned talad av Nils ang äganderätten , han kunde inte finna det juridiska svaret, en som motbevisa Nils.
Som att skatteverket använder ordet äganderätt , skatteverket gör helt rätt, dom använder ordet för dom vet ordets betydelse . samt visat i deras förklaringar att den inte är direkt övergående , utan man kan avtala om äganderättens övergång. detta kunde i nte Snickerick förstå eller ens hitta hur än han sökte.
Jag lyfte fram hur äganderättens övergång fungerar o han har utvecklats till en rättshaverist som vägrar inse sanningen.

Går ju avtala om allt, även om äganderätten. Helt rätt.

 

[Takläggare]

@Snickerick jag tror tyvärr att dom är långt bortom räddning dom där två. Kör hårt om du orkar men jag skulle inte tro att det gör någon skillnad vad du än säger. En grundläggande juridikkurs hade vart bra för dom innan dom fortsätter diskussionen då kanske man kan prata med dom på ett vettigt sätt och inte behöva gå igenom det allra mest grundläggande saker. Då är i alla fall jag öppen för en diskussion igen.

Vad inte Nils lärt sig är att man har infört ägandelägenheter i Sverige 2009 , där man står utanför ex en bostadsrättsförening , äganderättslägenheten fördelar är att man kan måla, fixa till sin lägenhet nästan hur man vill utan en förening som sätter gränser .

 

[Nils Terminus]

Vad inte Nils lärt sig är att man har infört ägandelägenheter i Sverige 2009 , där man står utanför ex en bostadsrättsförening , äganderättslägenheten fördelar är att man kan måla, fixa till sin lägenhet nästan hur man vill utan en förening som sätter gränser .

Jag gör ett undantag och gör en inlägg och får förklara för dej. Jag har aldrig sagt att det inte finns Ägarlägenheter eller? Ägarlägenheter och bostadsrätter är två helt olika saker. Ägarlägenheter har man äganderätt till, helt rätt. Bostadsrätt har man inte äganderätt till. En ägarlägenhet är en egen fastighet med egen lagfart och allt som hör där till med pantbrev osv. Hanteras precis som en vanlig fastighet. Man kan dra ytterst få paralleller mellan ägarlägenheter och bostadsrätter, styrs av helt olika lagar. Nu kommer vi in på sånt jag verkligen kan något om, just ägarlägenheter så jag skulle råda dig att stanna där innan du gör bort dig igen. Oavsett kommer jag inte fortsätta diskutera något med dej för dom broarna har du redan bränt.

Återigen visar du på din totala okunskap i området vilket gör allt annat du säger mindre trovärdigt också. Håll dej borta från juridiken.

 

[Takläggare]

Jag gör ett undantag och gör en inlägg och får förklara för dej. Jag har aldrig sagt att det inte finns Ägarlägenheter eller? Ägarlägenheter och bostadsrätter är två helt olika saker. Ägarlägenheter har man äganderätt till, helt rätt. Bostadsrätt har man inte äganderätt till. En ägarlägenhet är en egen fastighet med egen lagfart och allt som hör där till med pantbrev osv. Hanteras precis som en vanlig fastighet. Man kan dra ytterst få paralleller mellan ägarlägenheter och bostadsrätter, styrs av helt olika lagar. Nu kommer vi in på sånt jag verkligen kan något om, just ägarlägenheter så jag skulle råda dig att stanna där innan du gör bort dig igen. Oavsett kommer jag inte fortsätta diskutera något med dej för dom broarna har du redan bränt.

Återigen visar du på din totala okunskap i området vilket gör allt annat du säger mindre trovärdigt också. Håll dej borta från juridiken.

Jag bara lyfter fram dessa, där många har sett att det brukar växa fram radhusliknande byggnader på attraktiva adresser som redan har en byggnad under sig , oftast inom centrum eller liknande lägen , så alla förstår att det finns skillnader, som bostadsrätt, ägandelägenheter o villor.

 

[Nils Terminus]

Jag bara lyfter fram dessa, där många har sett att det brukar växa fram radhusliknande byggnader på attraktiva adresser som redan har en byggnad under sig , oftast inom centrum eller liknande lägen , så alla förstår att det finns skillnader, som bostadsrätt, ägandelägenheter o villor.

Onödigt och bidrar inte till något här. Även helt onödigt att få det att framstå att jag inte skulle ha koll på detta. Som sagt lägg ner det här med juridiken det är inget för dej eller gå åtminstone en kurs. Men mitt råd är att du bör lägga tak istället, det är du förhoppningsvis bra mycket bättre på.

 

[Takläggare]

Jag gör ett undantag och gör en inlägg och får förklara för dej. Jag har aldrig sagt att det inte finns Ägarlägenheter eller? Ägarlägenheter och bostadsrätter är två helt olika saker. Ägarlägenheter har man äganderätt till, helt rätt. Bostadsrätt har man inte äganderätt till. En ägarlägenhet är en egen fastighet med egen lagfart och allt som hör där till med pantbrev osv. Hanteras precis som en vanlig fastighet. Man kan dra ytterst få paralleller mellan ägarlägenheter och bostadsrätter, styrs av helt olika lagar. Nu kommer vi in på sånt jag verkligen kan något om, just ägarlägenheter så jag skulle råda dig att stanna där innan du gör bort dig igen. Oavsett kommer jag inte fortsätta diskutera något med dej för dom broarna har du redan bränt.

Återigen visar du på din totala okunskap i området vilket gör allt annat du säger mindre trovärdigt också. Håll dej borta från juridiken.

Det Nils måste göra är att han får skatteverket att sluta använda juridiska namn som äganderätt sina förklaringar på hur äganderättens övergång kan se ut , så jag önskar Nils lycka till med denna uppgift.

 

[Nils Terminus]

Det Nils måste göra är att han får skatteverket att sluta använda juridiska namn som äganderätt sina förklaringar på hur äganderättens övergång kan se ut , så jag önskar Nils lycka till med denna uppgift.

Som jag sagt tidigare så har skrivelsen om äganderätts övergången en viss betydelse inom skatterätten. Det har framgått av tidigare domar jag refererat till. Framgår även av vesterlins beskrivning av äganderätten. Hej då.