Jag vet inte varifrån du fått din uppfattning om jurister och juridik men de är inga raketforskare..slaskman skrev:
I det vi diskuterar i Tråden finns det saker som gäller Ebba Busch beteende där hon lovar att häva affären med Esbjörn och Esbjörn vill inte fullfölja affären
Det spelar ingen roll vad jurister och juridik säger i detta sammanhanget om Ebba håller sitt löfte och beter sig som folk
En husaffär ska inte skötas på detta sättet
Som i detta exempel från skatteverket , här måste Nils skriva och förklara för skatteverket att ni använder fel ord, äganderätten kan inte användas på detta exempel för jag heter Nils och har en annan åsikt om äganderätten, att den inte övergår vid övergången 2015-01-15N Nils ST skrev:
Exempel: äganderättsövergång
Om det i ett köpekontrakt daterat 2014-12-10 framgår att äganderätten ska övergå 2015-01-15, är säljaren ägare till fastigheten vid ingången av år 2015. Det är då säljaren som ska betala fastighetsavgift eller fastighetsskatt för hela år 2015.
Nej det är korrekt skrivet som sagt utifrån ett skatterättsligt perspektiv. Men det är inte intressant här.T Takläggare skrev:
Du är som en en jävla parasit, det går fan inte att bli av med dej. Överväger starkt en blockning så jag slipper se skiten du skriver.
Kör hårt - bortom räddning? Ok...N Nils ST skrev:
Jag ber er att förklara varför kammarrätten skulle skriva så om äganderätten - vad jag kan eller inte, verkar då vida överstiga era kunskaper.
Jag ÄR verkligen intresserad av att få motiveringar till varför Kammarrätten skriver på ovanstående sätt.
Istället får jag att JAG inte förstår. Kanske det kan vara så att DU inte förstår?
Jag förstår att äganderätten går över vid ett köpeavtal som huvudregel, det står så i kammarrätten MEN att det kan läggas till villkor för att köpet ska slutföras vilket alltså nu kammarrätten sagt innebär att äganderätten inte flyttats över vid köpekontrakt....
Har du läst? Kammarrätten skriver exakt så att säljare INTE blivit av med äganderätten trots underskrivet kontrakt.
Att tillgång till fastigheten var det som gjorde att hon vann målet. INTE något med äganderätten.
Hon ägde fastigheten. Trots signerat köpekontrakt.
Förklara det. Tack.
Nej tack läs istället tidigare inlägg.L larka742 skrev:
Tidigare inlägg?N Nils ST skrev:
Håller du med om kammarrätten resonemang...
Har du synpunkter på deras resonemang?
Vesterlins skriver så här.
"Svävarvillkoren fyller en viktig betydelse i ljuset av det faktum att fastighetsöverlåtelser innebär en omedelbar äganderättsövergång. Genom återgångsvillkor kan överlåtelsen göras beroende av en viss framtida händelse, som att en viss detaljplan antas eller att köpeskillingen erläggs i sin helhet. Därmed kan olägenheterna med en omedelbar äganderättsövergång balanseras med hjälp av väl utformade svävarvillkor. "
Vesterlin tar upp detta, och kammarätten dömer alltså det som att säljaren hade kvar äganderätten.
Detta är ett tydligt exempel.
Har du andra domar som är mer tydliga - direkt angriper synen på tidpunkterna?
Som sagt jag har framfört bevis i dom T 2126-19 från HD senaste tagna dom ang äganderättens övergång , att den kan avtals längre fram i tiden, att det inte är i direkt samband med köpekontrakt skrivs, detta har Nils hävdat ända från start, även lyckat få folk att tro att han har rätt, som utvecklat rättshaveristen Snickerick ,han sluta upp med att tro på Nils, och vi alla ser hur det slutade, han tror ännu blint på Nils, varav join the dark side replik jag börja använda.N Nils ST skrev:
Vi har även upplevt liknande omvändelser på tro i Knutby .
Då ni tre som kan skriva och förklara för skatteverket att dom inte får använda såna exempel i sina förklaringar om äganderättensövergång.N Nils ST skrev:
Är du fastighetsjurist? På vilket sätt är ovanstående relevant i ett sammanhang där man skriver ett köpekontrakt och sedan lägger på svävarvilkor om ett framtida köpebrev och köpeskillning?SarB skrev:
Maskinerna i NJA 2007 s. 652 var en del av en affär, klar och avslutad.
"Genom ett köpeavtal daterat den 29 juli 2001 överlät F. & G. bl.a. tre maskiner, en Korea A 25/30 bäddfräs, en VQC Mazak 30/50 B och en Mazak H 630 fleroperationsmaskin, till Arkmek för en köpeskilling om 1 150 000 kr exklusive mervärdesskatt."
Så att HD senare resonerar är inte direkt överraskande. Det fanns inga andra villkor att ta hänsyn till. Det var ett avtal som var betalat och avslutat.
"Beträffande fast egendom blir en överlåtelse gällande mot överlåtarens borgenärer i och med överlåtelseavtalet."
Målet handlar i sig inte ens om fastighetsaffärer, det handlar mer direkt om hur vissa mindre skumme personer tömmer företag innan en konkurs. Och att man då i vissa lägen kan anse affärer ogiltiga, att konkursboet har större rätt.
Men att 20 pers gillar... utan att läsa på.
Iallafall - jag är fortsatt intresserad, och får väl läsa vidare vid tillfälle.
Yes jag begriper. Och nej jag är inte jurist men utbildad inom och jobbar med fastighetsrätt.L larka742 skrev:
N Nils ST skrev:
He en int begrip löns int att skriv...N Nils ST skrev:
När människor börjar sin argumentation med länk till en lag eller paragraf
Sedan idiotförklarar motparten och inte förstår att lagar måste tolkas
Hävdar bestämt att hålla sitt löfte och sitt ord saknar betydelse i juridisk mening
Nä he ger lönlöst att prat med sockna tjollrut e folk
Som sagt i detta exempel skatteverket har måste Nils skriva att ni har fel, äganderätten har redan övergått enligt mig, då ska köparen betala fastighetsavgift för hela 2015 till skatteverket ,och inte till säljaren. Ni har fått detta på bakfoten , det ska vara tvärtom , varav skatteverket förklarat , vilket även kan styrkas på dialekten där T2126-19 ägderum ”Hä löns int ́ förklar ́ för den som int ́ begrip” domen målet handlar om är i Västerbotten, även länet Stenmark är uppvuxen i .N Nils ST skrev:
Exempel: äganderättsövergång
Om det i ett köpekontrakt daterat 2014-12-10 framgår att äganderätten ska övergå 2015-01-15, är säljaren ägare till fastigheten vid ingången av år 2015. Det är då säljaren som ska betala fastighetsavgift eller fastighetsskatt för hela år 2015.
Tips till alla. Otroligt skönt att slippa se skiten...
