Du valde o aktivera den igen nu när Ebba tråden kom upp med lite bevis.slaskman skrev:
Vart rekryterar ni alla dessa Dark Side personer ifrån?
Ja ursäkta du var från Lund , och har vart med ett tag
Jag har ingen större förhoppning om att du ska förstå, but here goes anyway.L larka742 skrev:
Till att börja med slås det viktigaste av allt i denna diskussion fast redan i andra meningen i domen.
"Äganderätten övergick förvisso genom upprättande av köpekontrakt"
Det är alltså ett odiskutabelt faktum att Kammarrätten (OBS! Kammarrätten, inte TR, HR eller HD!) inledningsvis fastslår att äganderätten övergick genom upprättandet av köpekontraktet. Därmed är frågan om äganderättens övergång avklarad. Och det borde räcka så.
Men för tydlighets skull.
Vad menar då kammarrätten med att Helena Niemelä fortfarande ägde fastigheten? Jo. Denna dom handlar inte om äganderätten och är inte en tvist mellan säljare och köpare. Utan detta är en tvist mellan Sjöbos Miljö och Byggnadsnämnd och en lagfaren fastighetsägare som vid vite förelagts vidta vissa åtgärder.
Vitet utdömdes när Niemelä fortfarande var lagfaren ägare, och det gick därför till Niemelä, inte till den nya, ännu ej lagfarna ägaren som vid tillfället innehade äganderätten.
Notera att domen faller till Niemeläs fördel. Hon är alltså inte ansvarig, trots att hon är lagfaren ägare. Men eftersom hon inte innehade äganderätten och inte heller hade tillgång till fastigheten, hade hon heller inget ansvar.
Allt framgår av domen. Det är bara att läsa.
Jag förklarade att praxis i trådar här på forumet är det INTE att ta till advokat-språket utan att ta personlig kontakt.S Snickerick skrev:
Det kan vara rätt och riktigt hur mycket som helst. Men i alla andra fall hade det var mer klokt att avvakta. Vem vet, det hade kanske löst sig vid det här laget med personlig kontakt - nu har båda parter grävt vallgravar.
"Inte direkt dyrt för henne" : Smutskastning? Eh. Hon har använt sig av vänner, visst om du brukar betala fullpris i alla lägen.
"Först säger du att det var billigt för Ebba och sedan hävdar du att det var dyrt. "
Va? När skriver jag detta...? Två av två inlägg där du missar helt det jag skriver...
Det är Ebba själv som skrivit hon gjort en "komplett" besiktning. Fråga henne.
Är jag upprörd? Verkligen...? Eh.
Om du tänker efter så vet du att jag har svarat på dina frågeställningar tidigare i tråden, och det är ofta du har svävat ut i påståenden utan några fakta via länkar tex.
Var är din fakta om "månader"?
Eller att Esbjörn vägrade?
Förklara HELA meningen, läs allting Tack.S Snickerick skrev:
""Äganderätten övergick förvisso genom upprättande av köpekontrakt"" Ja.... vad står det efter den meningen?
" men i detta fall angavs att så skulle ske först då köpeskillingen var erlagd."
Så... i detta fall övergick alltså inte äganderätten direkt, utan då köpeskillingen var erlagd.
"men eftersom hon inte innehade äganderätten och inte heller hade tillgång till fastigheten, hade hon heller inget ansvar."S Snickerick skrev:
jag frågar efter svar för att jag vill veta, kan du övertyga mig får du gärna göra det. Men du hittar ju bara på....
Detta är vad som står i domen
"Efter tillträdet var fastigheten inte längre i fastighetsägarens besittning och det innebar att hon inte längre hade möjlighet att disponera över fastigheten."
Jag har hyrt ut vårt hus i några omgångar, jag vet att jag INTE får beträda min egen gård när jag har den uthyrd. Det ska vara akuta problem, annars får jag inte göra vad jag vill - inte städa av tomten tex när gården är uhyrd.
Hur ser du i domen att hon saknade äganderätt? Och därför inte fick städa av sin fastighet?
Eller om det nu var tidigare fastighet...???
Vad du tycker är "praxis i trådar" är fullständigt irrelevant för frågeställningen. Men jag förstår att du inte vill, eller kan, svara på den.L larka742 skrev:
Esbjörn sa att han inte ville ha kontakt med Ebba. Det kanske du har glömt...
Så upprepades då bara ännu ett vilt påstående, jag utgår ifrån att det inte kommer att löna sig att en tredje gång be dig förklara hur du kan veta det du påstår. Rent skitsnack från din sida uppenbarligen.
Och ännu en gång ser jag att du inte vet vad du själv skriver. Tragikomiskt.
Jaha, så nu vill du ha referenser från mig. Säg mig, är det inte "praxis i trådar" att du själv börjar med att presentera de referenser jag bett dig om?
Ja, det var alltså Esbjörn själv som sa att han inte ville ha kontakt med Ebba.
Jösses, du förstår inte ens skillnaden på rättens konstaterande och vad parterna skrev i avtalet.L larka742 skrev:
"Himlen är förvisso blå, men i detta fall angavs att den skall vara grön."
Då hävdar du med en dåres envishet att det fastslagits att himlen är grön...
Som sagt, jag hade ingen större förhoppning om att du skulle förstå. Tyvärr besannades min farhåga.
Icke desto mindre, allt framgår klart och tydlig av domen. Och därtill av massvis med referenser tidigare i tråden.
Att du inte inser i vilken dager du framställer dig själv genom att hålla på som du gör, är bara tragiskt.
Men seriöst?L larka742 skrev:
Det står som jag redan förklarat för dig i domens andra mening.
" Äganderätten övergick förvisso genom upprättande av köpekontrakt "
Du förstår alltså inte vad denna text betyder? På fullt allvar? Vad tror du att den texten betyder?
Om du av miljönämnden fått ett vite att utföra åtgärd på din hyresfastighet, så hävdar du alltså att du inte under några omständigheter kan vidta dessa åtgärder bara för att den är uthyrd. Det är inte helt ovanligt att hyresvärdar får viten för att hyresgästerna har t.ex. vägglöss. SKulle det hända dig skulle du alltså vägra åtgärd med hänvisning till att bostaden är uthyrd? Du får ursäkta, men för att vara hyresvärd verkar du ha extremt lite kunskap i ämnet.
Du är alldeles uppenbart inte ett skit intresserad av att lära dig. Ty, hade så varit fallet, hade dina frågor haft en helt annan karaktär och de förklaringar jag ger hade lett till följdfrågor, inte påhopp om att jag hittar på saker.
Det är också alldeles uppenbart att du inte läst hela domen. Allt står klart och tydligt förklarat där, och många av dessa bärande punkter upprepas dessutom i olika former. Läs domen. Och om du verkligen vill lära dig. Läs då också vad jag skrivit och fundera över vad det faktiskt betyder. Och ställ i så fall relevanta frågor istället för att bestämt hävda motsatsen utan att veta vad du pratar om, vilket du ju inte gör om du behöver lära dig... (schack matt, som din vapenbroder skrev).
Inte relevant? Vi är på ett forum, om det i alla andra fall anses vara mer rätt att ta personlig kontakt men för Ebba Busch anses vara klokt att omgående dra till med advokatbyrå så tycker jag det låter konstigt. Ska vi göra skillnad mellan Ebba Busch partiledare och forumdeltagare som söker råd? Varför är det en skillnad enligt dig?S Snickerick skrev:
Och.... har svarat att Ebbas besiktning tar hon upp på sin facebook. Har redan skrivit det.
Varför läser du inte och lägger sådana saker på minnet?
Du har flera gånger sagt Esbjörn bodde på ålderdomshem - som uppgift. Vem har sagt det? Kursgård är det enda jag läst.
Ebba Busch hot: Dra Esbjörn till domstol i bråk om släktgård (expressen.se)
"Dagarna hade sin gilla gång för Esbjörn fram till i somras då Ebba Busch dök upp. Esbjörn kände sig smickrad över att en politiker känd från tv intresserade sig för honom. Hon bjöd hem honom till sig på kaffe och berättade att hon ville köpa hans ställe.
Vad som utspelade sig under veckorna fram till att kontraktet skrevs har Expressen inte lyckats reda ut."
Låter inte som månader....
"bor numera i ett rum på en liten kursgård i området"
Ålderdomshem?
"Esbjörn försöker under de kommande dagarna flera gånger få telefonkontakt med Ebba Busch"
Så... det var Esbjörn som inte ville ha kontakt sa du?
Dock... ja, tror på dig - att Esbjörn sagt något sådant, att hon inte ville ha kontakt, men det var EFTER att Ebba drog till med advokater. Som sagt, detta hade kanske varit löst om inte dessa advokater blandat sig i....
ja läs - detta står i domen.S Snickerick skrev:
" I det köpekontrakt som upprättats av Helena Niemelä och köparen den 22 december 1998 anges dock att äganderätten till fastigheten inte övergår förrän köpeskillingen är erlagd"
"Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter."
(tidpunkterna för vite)
och nej, jag får inte gå in på gården jag hyrt ut för att städa av skrotbilar eller vad det nu skulle vara.
Som sagt, jag har kollat upp detta - har haft trilskande hyresgäster och skit. Att det är skräpigt i trädgården ger inte mig rätt att klampa in, att jag får vite ger mig inte rätt klampa in,. Vattenläcka, trasigt tak eller andra akuta åtgärder... det har jag rätt att undersöka.
Visst, man kan dra det till spets att stökig trädgård - stökigt hus - dålig skötsel.- brist som måste undersökas.... men det är att dra det hela långt.
Det jag kan göra är att skicka ett vite vidare till hyresgästen, att de ska betala, att försöka vräka dem osv.
"tillträde av fastigheten, vilket enligt kontraktet skedde den 1 januari 1999, innebar även inskränkningar i hennes möjligheter att råda över fastigheten."
Står INGET om någon äganderätt etc som påverkar Helenas möjlighet att städa av tomten.
Det står under ett styckeS Snickerick skrev:Jösses, du förstår inte ens skillnaden på rättens konstaterande och vad parterna skrev i avtalet.
"Himlen är förvisso blå, men i detta fall angavs att den skall vara grön."
Då hävdar du med en dåres envishet att det fastslagits att himlen är grön...
Som sagt, jag hade ingen större förhoppning om att du skulle förstå. Tyvärr besannades min farhåga.
Icke desto mindre, allt framgår klart och tydlig av domen. Och därtill av massvis med referenser tidigare i tråden.
Att du inte inser i vilken dager du framställer dig själv genom att hålla på som du gör, är bara tragiskt.
"SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE"
" I det köpekontrakt som upprättats av Helena Niemelä och köparen den 22 december 1998 anges dock att äganderätten till fastigheten inte övergår förrän köpeskillingen är erlagd. Detta hade vid tidpunkterna för de aktuella föreläggandena inte skett. Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter."
Är det vad parterna gett som inlagor? Nej. Det är ju vad kammarrätten dragit för slutsatser.
Som sagt, istället för att dra till med ord hit och dit, varför skriver de som de gör... om du menar att det är så fel?
Jo, det gör det. Det är inget jag hittar på. Det är bara du som inte förstår det.L larka742 skrev:
Inget av det de har skrivit är fel. Och det har jag aldrig påstått. Det är bara du som inte förstår innebörden av vad de skriver.L larka742 skrev: