Så kan det uppfattas om man inte tänker sig för. Förklaringen kommer nedan.L larka742 skrev:
1. Alla var emot Ebba inledningsvis och det var faktiskt smått äckligt att se. Så då tog jag hennes parti.
2. Därtill har Ebba rätt rent sakligt, juridiskt. Och rent moraliskt ser jag faktiskt inget fel i det hon gjort. Hon har kontaktat Esbjörn för att hon vill köpa hans egendom. Inget konstigt med det. Processen fram till att skriva köpeavtal har tagit månader och Ebba har plockat in tre olika mäklare för att genomföra värdering, ta fram korrekta avtal osv. då Esbjörn vägrade ha en mäklare med i bilden för han tyckte det var för dyrt. Esbjörn å sin sida har låtit smutskasta Ebba i media med alla möjliga ogrundade påståenden om att hon lurats, att hon uppvaktat honom osv. Men på direkta frågor har inga sådana saker kunnat utvecklas av Esbjörn eller hans ombud. Omoraliskt så det förslår!
Det tror däremot jag. Ebba har ingen anledning till något annat och allt annat hade bara gjort det svårare för henne att förvärva fastigheten. Att man plockar in ett juridiskt ombud när motparten i en fastighetsaffär uteblir från bankmötet är verkligen inget konstigt. Särskilt inte när man är partiledare och varenda liten fis man släpper granskas av kvällspressens sniffare. Då vill man att allt skall gå helt rätt till in i minsta detalj. Följaktligen bad Ebba en jurist om hjälp omgående. Klokt gjort av henne. Problemet som du och andra som utan sakliga argument smutskastar henne för att hon gör rätt saker är just det, att ni inte kan förklara vad som är rätt. Ja, visst, ni tycker att hon bara ska lämna affären. Å det kan man tycka om man vill, men varför? Ebba är övertygad om att Esbjörn vill sälja fastigheten. Det är omöjligt för oss att veta om Brorsonen utövat påtryckningar på Esbjörn eller inte. Eller ja, det vet vi ju iofs att han har, för det var ju så allt uppdagades om det ogiltiga avtalet mellan brorsonen och Esbjörn. Men det gör ju som sagt inte Ebba till det svarta fåret. Tvärtom.L larka742 skrev:
Det blir så uppenbart med din kommentar ovan. "Ebba har absolut inte handlat rätt och riktigt", "Hon tog in en advokat". Seriöst!? När blev det fel att ta juridisk hjälp när motparten begår avtalsbrott? Kan du seriöst förklara hur du tänker där?
Esbjörn har faktiskt avslöjat sig själv vad gäller minnet. Hade han glömt att han skrivit under avtalet skulle han aldrig kunnat komma ihåg att ångra det och skriva brev till Ebba.L larka742 skrev:
Exakt var sanningen ligger har du ingen aning om, ingen annan utomstående heller. Vi vet det vi fått oss till livs via media, och utifrån den FAKTA som där framkommer får man göra bedömningen. Att Esbjörn "överdriver" är för mig uppenbart utifrån vad jag nämnde ovan. Vad gäller Ebba så har jag inte kunnat beslå henne med några osanningar i detta.
Vad gäller brorsonen så kan jag huvudsakligen konstatera att den familjegård han är så mån om att ärva, den har han låtit förfalla fullständigt när Esbjörn blivit för till åren kommen för att kunna hantera det själv. Den enda som till synes bryr sig om gårdens väl och ve är Ebba, som tog tag i saken så fort hon fått tillåtelse av Esbjörn. Även det är det extremt bakvänt att se som omoraliskt, vilket försökts några gånger i trådarna.
Så, nej, jag tycker nog inte att det är jag som vänder saker till Ebbas fördel. Jag tycker nog snarare att det är löjligt uppenbart att det är ett gäng avundsjuka missunsamma gynnare som försöker vända allt till Ebbas nackdel. Att jag då påtalar fakta och normal vett och ettikett, innebär inte att jag vänder allt till Ebbas fördel, utan snarare tvärtom påtalar just fakta och normal vett och ettikett.
Redigerat:
Ja signerat avtal gäller,, men äganderätten övergår inte när man signerar med en klausul om just äganderättens övergång som med erhållen köpeskilling,oscarwww skrev:
Se dom från HD den är den senaste som gjort om just hur ett köpeavtal ska tolkas, bara därför den var uppe där.
Lite det rubriken för tråden handlar om.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2020/t-2126-19.pdf
Om du vet att Ebbas och Esbjörns avtal innehåller exakt samma tillägg i avtalet som i det fall du refererar till så har du säkert rätt, ”Enligt avtalet skulle äganderätten till fastigheten övergå till Janakas när köpeskilling- en till fullo hade betalats, dock senast år 2022. ”T Takläggare skrev:
Men har de inte detta i sitt avtal så har du fel.
Nu får du bevisa att du har rätt.
Jag kan säga så här att det är ett standardavtal , där överlåtelsen sker mot en överenskommen köpeskilling,T TreeView skrev:
köparen betalar köpeskillingen till säljaren på följande sätt :
Nu är inte köpeskillingen betald, får hon äganderätten ändå?
@oscarwww mot bakgrund av att du gillade takläggarns villfarelse ovan så bör du läsa tidigare inlägg i frågan och om du vill länken till Versterlins hemsida i ärendet som återfinns tidigare i tråden. Där det tydligt framgår att parternas överenskommelse om äganderättens övergång är utan verkan. Det framgår såklart även av domen, för den som förstår att läsa den 
Problemet är att du under flertalet gånger valt att påtala din syn på fakta från Ebbas sida hela tiden.S Snickerick skrev:
Esbjörn vägrade ha mäklare? "Vägrade" är ett kraftigt. Ord. Hur vet du det? Något Ebba ens sagt på det sättet?
När Esbjörn säger nåt är det smutskastning, när Ebba säger nåt... ja, då är det sant förstås....
Juridiskt ombud - om man missar ett möte - något kan ha hänt - man söker väl kontakt etc först.
Hon skickade ett brev på egen hand och frågade om kontakt. Väntade EN dag på svar sedan kom juristsläggan.
Så...brukar vi säga så här på forumet? Bussa advokaterna på folk, så fort något sker som inte verkar rätt?
Nej. Det är ALLTID ta personlig kontakt med personen i fråga, sedan om man inte får svar, eller fel svar...DÅ stämmer man, eller skickar advokater.
Vem har råd att betala 2-4000kr när man faktiskt kan RINGA sin säljare. Fråga direkt varför kom du inte.
Så hur du kan med Ebba tycka det är klokt,
när vad man skulle kalla praxis här på forumet INTE skulle varit att ge samma råd.
Månader? Har det tagit tre mäklare...återigen samma sak, du missar det var inom vänkretsen, inte direkt dyrt för henne, och man kan finna vissa funderingar deras värderingar....
Sedan tycker jag viss media faktiskt var på Ebbas sida, Aftonbladet visade bilder på vilket ruckel det var tex.
Sedan får man reda på att Ebba gjort en komplett besiktning av huset -
så om hon säger att hon att NU tänkt sig bo där så kan man inte direkt se det hela som ett ruckel längre.
Avslutningsvis, detta är än mer hur du ser på saken, och hur du vinklar till det.
Inte ens mina ord klarar du av att få rätt.
Trots att de är precis framför dig....
Skrev jag "Ebba har absolut inte handlat rätt och riktigt", "Hon tog in en advokat"
Jag skrev att hon GLÖMDE bort det...
Tänka sig Ebba glömmer saker - också - och du läser allting precis som det själv passar dina syften..
Han har, som vanligt, fel ändå. Läs våra (mina, SarB och NIls) inlägg i ärendet tidigare i tråden så förstår du säkert, eller Versterlins förklaring till domen. Länk finns tidigare i tråden.T TreeView skrev:
Det går inte att avtala bort äganderättsövergången till ett senare tillfälle. Det som hände i den aktuella domen var att avtalet ansågs giltigt ändå men den delen var utan verkan. Dvs, äganderätten övergick med start exakt när köpeavtalet signerades, inte vid något senare tillfälle.
Tänk att du fortfarande inte har förstått detta.T Takläggare skrev:
Det måste vara en faktaresistens aldrig tidigare skådad i universums historia
@oscarwww Om man ska läsa ett utlåtande från Vesterlins sida så måste man läsa hela , på sista raden står det klart och tydligt :S Snickerick skrev:@oscarwww mot bakgrund av att du gillade takläggarns villfarelse ovan så bör du läsa tidigare inlägg i frågan och om du vill länken till Versterlins hemsida i ärendet som återfinns tidigare i tråden. Där det tydligt framgår att parternas överenskommelse om äganderättens övergång är utan verkan. Det framgår såklart även av domen, för den som förstår att läsa den
Sammanfattningsvis vidhäftas köpet enligt HD inte av andra villkor än villkor om köpeskillingens erläggande, och avtalet uppfyller därför formkraven i 4 kap. JB.
Nu klarar inte alla av att läsa så långt, men som många berättar blir allt svårt att förstå o osammanhängande med lagtext.
TreeView är norrifrån mest troligt utanför Boden , så han kommer förstå, varav intresset i domen från Lycksele.S Snickerick skrev:Han har, som vanligt, fel ändå. Läs våra (mina, SarB och NIls) inlägg i ärendet tidigare i tråden så förstår du säkert, eller Versterlins förklaring till domen. Länk finns tidigare i tråden.
Det går inte att avtala bort äganderättsövergången till ett senare tillfälle. Det som hände i den aktuella domen var att avtalet ansågs giltigt ändå men den delen var utan verkan. Dvs, äganderätten övergick med start exakt när köpeavtalet signerades, inte vid något senare tillfälle.
Kammarrätten Kammarrätt, 2008-4654 | Infosoc Rättsdatabas
"I det köpekontrakt som upprättats av Helena Niemelä och köparen den 22 december 1998 anges dock att äganderätten till fastigheten inte övergår förrän köpeskillingen är erlagd. Detta hade vid tidpunkterna för de aktuella föreläggandena inte skett. Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter"
Säljaren hade alltså kvar äganderätten till sin sålda fastighet, köparen hade flyttat in men alltså inte blivit lagfaren ägare då det inte varit betald köpeskillning.
.
Säljaren fick vite om att städa upp sin fastighet som alltså eg skulle sålts och allt gått över till köparen... men efter tillträde av köparen så fick säljaren inte längre gå in på sin fastighet (köparen tillät det inte). Vilket i sig är ungefär som en hyresgäst, de har full rätt säga att hindra även en fastighetsägare.
" Efter tillträdet var fastigheten inte längre i fastighetsägarens besittning och det innebar att hon inte längre hade möjlighet att disponera över fastigheten"
Om nu äganderätt övergår till köparen vid köpekontrakt -
varför blev dom enligt ovanstående?
"I det köpekontrakt som upprättats av Helena Niemelä och köparen den 22 december 1998 anges dock att äganderätten till fastigheten inte övergår förrän köpeskillingen är erlagd. Detta hade vid tidpunkterna för de aktuella föreläggandena inte skett. Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter"
Säljaren hade alltså kvar äganderätten till sin sålda fastighet, köparen hade flyttat in men alltså inte blivit lagfaren ägare då det inte varit betald köpeskillning.
.
Säljaren fick vite om att städa upp sin fastighet som alltså eg skulle sålts och allt gått över till köparen... men efter tillträde av köparen så fick säljaren inte längre gå in på sin fastighet (köparen tillät det inte). Vilket i sig är ungefär som en hyresgäst, de har full rätt säga att hindra även en fastighetsägare.
" Efter tillträdet var fastigheten inte längre i fastighetsägarens besittning och det innebar att hon inte längre hade möjlighet att disponera över fastigheten"
Om nu äganderätt övergår till köparen vid köpekontrakt -
varför blev dom enligt ovanstående?
Här är dyker "The dark side" upp igen , profilen är bara aktiverad för en anledning och det är för att skapa oro på tråden.slaskman skrev:
Sista tiden är bara aktiverad hit till Ebba tråden.
Jag förklarade i mitt email att vi har att förhålla oss till den fakta som framkommit i media. Vilken del av det var det som du inte förstod?L larka742 skrev:
Förstår du inte begreppet "smutskasta"? Anser du kanske att det är smutskastande att påstå att någon är klar i huvudet?
Referera nu gärna till vilken smutskastning Ebba ägnat sig åt så som du hävdar!
Du bekräftar ju bara med dina illvilliga påståenden precies det jag beskriver i mitt inlägg. Och uppenbarligen gillar du inte fakta och då blir du bara etter värre.
"Juristsläggan"? Vad är det för skitsnack? Jag bad dig förklara vad som är orätt och oriktigt med att anlita en jurist när ens motpart inte dyker upp till avtalat möte för att avsluta en affär. Därtill visade det sig att motparten vill bryta avtalet, vilket Ebba av allt att döma kände till när hon påtalade att det juridiska förloppet. Så, jag väntar fortfarande på din förklaring. Eller ska du fortsätta med dina grundlösa påhopp på Ebba och påstå att det är fakta som är snedvridet?
Jösses. "Inte direkt dyrt för henne". Ren lögn och smutskastning från din sida. Bevisa mig gärna fel genom att presentera hennes kostnader, för de måste du ha om du kan påstå att det inte var dyrt. Jag har ingen aning om vilka de mäklare var som gjorde värderingara eller vad det kostade Ebba. Men det vet visst du, så vilka av hennes vänner var det? Berätta nu. Eller är det bara ännu mer lögner och skitsnack från din sida för att smutskasta Ebba på falska grunder? Snacka om att vrida saker och ting.
Först säger du att det var billigt för Ebba och sedan hävdar du att det var dyrt. Hur tänker du att det ska bli någon som helst trovärdighet i dina ord med sådan argumentation?
Ja, månader! Det är så det har beskrivits och det låter fullt normalt givet den process som gåtts igenom, inklusive besiktning. Du får gärna förklara vad du menar med "komplett" besiktning. Men jag konstaterar att du inte ens är medveten om vilken tid denna process tagit. Du trodde kanske att Ebba knackade på hos Esbjörn, visade lite kjoltyg och sa åt honom att skriva på ett papper?
Du tycks inte ens förstå innebörden i det du själv skriver, än mindre att du på punkt efter punkt kastar ogrundad skit på precis det sätt som jag skrev att jag vände mig emot från början. Att se fakta, rim och reson och vad moral faktiskt är på riktigt, det verkar gått dig fullständigt förbi.
Så, jag ber dig återigen. Svara på de frågor jag ställt och framför den FAKTA du har för dina till synes ogrundade påståenden och rena påhopp. Men det kan du inte, det vet du lika väl som jag. Och det är väl därför du blir så upprörd. Du har fel och Ebba har rätt. Konstigare än så är det inte. Är du också kompis med brorsonen kanske? Har han möjligen jagat in sina kompisar här för att få stöd för sin åsikt? Med tanke på hur otroligt biaserat vissa av er ser på saker som är ren fakta, så kan man inte annat än att börja undra.