Denna kan du säkert använda mot skatteverket , på så sätt få dom att ändra i sina förklaringar om äganderättensövergång.N Nils ST skrev:
Visa sedan förklaringen skatteverket skickar tillbaka, varför dom använder dessa ord, som äganderätten.
Dåså - förklara då varför Kammarätten skriverN Nils ST skrev:
"Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter"
Trots att det fanns ett köpekontrakt ansåg rätten att hon var ägare när vitet kom.
Är det fel då enligt dig?
Detta är en typisk "detalj" som är en av dessa olägenheter som nämns av Vesterlins.
I detta fall så säger Kammarrätten att Helene är kvar som ägare.
Vi tar ett ex
Om jag säljer min fastighet 1 Juli, skriver köpekontrakt,
med villkor att köpeskilling ska betalas och överlåtelse och tillträde ska ske den 1 november.
Får vite av kommunen 1a augusti. Vem ska lösa det? Säljaren antar jag du säger.
Köpeskillingen erläggas INTE, men köparen flyttar in 1s november.
Fastigheten får vite av kommunen 1a december. Efter tillträde.
Vem ska lösa det? Köparen antar jag du säger.
Men köparen har inte avslutat affären - köparen är inte lagfaren ägare.
Köpekontraktet är inte avslutat.
Köparen ville INTE betala vitet, varför ska han/hon göra det? Hon har inte betalat för fastigheten....
h*n kan peka på kontraktet, "titta jag har inte betalat.. äger inte fastigheten"
Kammarrätten säger då att säljaren fortfarande äger fastigheten. Vad annars?
Ska köparen anses ha tagit över fastigheten utan att betala för den.....
Var nånstans brister resonemanget?
Jag är i grunden jurist, dock utbildad med inriktning på skatt och affärsjuridik men arbetar med fastighetsrätt. Känner att jag lagt ner tillräcklig tid i denna tråd nu. Dina funderingar är fullt rimliga, men jag kan faktiskt inte uttrycka mig mer pedagogiskt än jag redan gjort. Jag hänvisar som sagt till Vesterlins, det finns väldigt bra information på deras hemsida.L larka742 skrev:Är du fastighetsjurist? På vilket sätt är ovanstående relevant i ett sammanhang där man skriver ett köpekontrakt och sedan lägger på svävarvilkor om ett framtida köpebrev och köpeskillning?
Maskinerna i NJA 2007 s. 652 var en del av en affär, klar och avslutad.
"Genom ett köpeavtal daterat den 29 juli 2001 överlät F. & G. bl.a. tre maskiner, en Korea A 25/30 bäddfräs, en VQC Mazak 30/50 B och en Mazak H 630 fleroperationsmaskin, till Arkmek för en köpeskilling om 1 150 000 kr exklusive mervärdesskatt."
Så att HD senare resonerar är inte direkt överraskande. Det fanns inga andra villkor att ta hänsyn till. Det var ett avtal som var betalat och avslutat.
"Beträffande fast egendom blir en överlåtelse gällande mot överlåtarens borgenärer i och med överlåtelseavtalet."
Målet handlar i sig inte ens om fastighetsaffärer, det handlar mer direkt om hur vissa mindre skumme personer tömmer företag innan en konkurs. Och att man då i vissa lägen kan anse affärer ogiltiga, att konkursboet har större rätt.
Men att 20 pers gillar... utan att läsa på.
Iallafall - jag är fortsatt intresserad, och får väl läsa vidare vid tillfälle.
Tack för tipset!N Nils ST skrev:
Ok, så i praktiken kan du egentligen inte säga emot ovanstående. Du har inget bättre i bakfickan.SarB skrev:
Inga HD-domar eller andra saker som alltså pekar direkt mot Kammarättens avgörande?
Det fall du tog var ju i sig inte 100% relevant, och Vesterlins själv säger ju att det finns olägenheter med omedelbar äganderättsövergång. Svävarvillkor är till för att styra upp övergången.
Vesterlin:
"Därmed kan olägenheterna med en omedelbar äganderättsövergång balanseras med hjälp av väl utformade svävarvillkor. Återgångsvillkor kan ställas upp i såväl köparens som säljarens intresse. "
Kammarrätten pekar på detta med
"Den möjlighet hon har haft att följa föreläggandena har varit att begära hävning av köpet på grund av att köpeskillingen inte erlagts och på så sätt få köparen att avflytta från fastigheten."
I ett direkt handfast mål där tidpunkterna för övergången var det relevanta, vem har ansvar - så skriver Kammarrätten att säljaren hade kvar ansvaret, och var ägare trots ett köpekontrakt.
Vad mer ska man säga?
Finns det ingen överklagan, utfall av Högsta förvaltningsdomstolen eller HD som säger mot detta resonemang.
Skulle jag hamna i ett liknande mål hänvisa till detta mål. Mer tydligt kan det inte bli.
Jag är ingen jurist, men har hantera legala frågor i olika sammanhang och lagen är inte alls svart eller vit, och det är inte alltid det finns exakta mål att hänvisa till - så man får göra det man kan.....
Men det är så många resonerat och formulerat sig här i tråden
utan att ha varken torrt om fötterna eller någon fast rejält skolning känns tokigt - och tråkigt.
Detta är inte alls så självklart. Långt ifrån.
Jag har diskuterat Ebbas fastighetsköp i tråden utifrån de förutsättningar jag uppfattat föreligger där. Jag har inte hittat ett klockrent rättsfall att använda i det hänseendet, vi lär heller aldrig få se en sådan dom i HD.L larka742 skrev:
Förslagsvis ger vi oss alla då till tåls tills att tvisten är utredd så får vi väl då se vem som kom närmst i denna tråd?
Jag kan misstänka att en del av trådens lite onödigt hårda tonläge ligger i att vissa försvar deras kontrakt utan att veta exakt hur hela det ser ut medans andra svar och frågeställningar är mer generella. Det är en viss skillnad där som kan göra att det gnisslar mer än det borde göra.
Jag får väl säga är mest genuint intresserad av att få en bakgrund till hur en fastighetsövergång hanteras på ett rimligt sätt. Och självklart - om/när vi vet alla fakta om deras avtal veta om det finns saker att diskutera vidare på.
Tills vidare anser jag att Kammarrättens resonemang är solitt, man äger/har inte ansvar för en fastighet om man inte betalat för den.
Och Vesterlin pekar ju på att det finns olägenheter kring ett omedelbart överflytt av ägandeskap som svävarvilkor hanterar.
Det gör att jag är rätt säker på att Vesterlin skulle resonera på liknande sätt.
Så då ska varken Ebba Busch/Löfven vara en ledare o vara med att styra landet, hon har ingen större utbildning, utan så här starta hon sin karriär .( uppgifter från Wikipedia)slaskman skrev:
Under tonåren var hon deprimerad och har beskrivit det som att hon gick in i väggen sista året på gymnasiet.[5] Hennes politiska engagemang väcktes av den negativa erfarenhet som hennes mormor hade haft med hemtjänsten.[6] Hennes mor har också varit sjukskriven för stress, och det negativa möte hennes mamma hade med Försäkringskassan och den offentliga sektorn beskriver hon också har varit en drivande faktor för hennes politiska engagemang.
Så ditt påstående passar inte riktigt in.
L larka742 skrev:
@Nils ST : haha? Jag frågar för att jag undrar. Genuint intresserad.
Vem har ansvar efter tillträde, men utan betald köpeskillning,
vem har ansvar mellan kontrakt och köpebrev?
Är det konstiga frågor?
Tycker du att det finns ett självklart svar?
Du är välkommen att tro vad du vill men jag är helt säker på att vesterlin tolkar det på samma sätt som jag och @SarB. Faktum är att det var Tomas Vesterlin själv som lärde mig detta. Och ja det var efter att den domen ni hänvisar till kom till. Jag ser det högst osannolikt att Vesterlin då alltså tolkar domen som ni och sen lär ut något annat.L larka742 skrev:
Jag förstår hur ni resonerar ja, om det nu var så att Vesterlin som lärde dig detta - pratade ni om just Kammarrättens syn?N Nils ST skrev:
Tills vidare så kvarstå bara ett *haha* som pinsamt, istället för att förklara och komma vidare?
Juridiken är inte ett fast objekt, kammarrätten har pekat ut en riktning och det är ju isf självklart intressant att veta om den är tillräckligt bärkraftig för framtiden....
Och jag är helt säker på att HD inte tänker på samma sätt som Vesterlin. vilket HD bevisa med ex dom T2126-19 som är klubbad nu i År. så gott folk följ inte vad Vesterlin tycker eller tänker, utan följ vad HD tycker och tänker som dom beskriver i sina domar.N Nils ST skrev: