Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[larka742]

Till @Nils ST och @SarB försvar påtalar jag det faktum att ingen enda av dem inte en enda gång har motsagt någonting i någon av de domar som tagits upp i tråden. De har förklarat juridiken kring och betydelsen av domarna.

Att vissa sedan inte klarar av att ha fel eller inte kan erkänna att de missförstått, och kommer med den ena halmgubben efter den andra, förändrar inte ovan faktum.

Dock är det viktigt att notera, att även en domstol kan göra fel. Det är därför det finns tre instanser och man har rätt att överklaga en dom från lägre instans.

Jag frågade efter betydelsen av den dom SarB tog upp - men fick som respons att det inte finns ett klockrent fall.

Sedan är det viktigt att reda ut vad vi ens diskuterar här...


Jag vill reda ut när äganderätten övergår,
att den "flytten" kan flyttas fram till ett köpebrev är undertecknat, och erlagd köpeskilling.
Sedan kan man trots det förstår vara bunden från avtalet, men det är inte samma sak som att äganderätten gått över.

 

[SarB]

Ok, så i praktiken kan du egentligen inte säga emot ovanstående. Du har inget bättre i bakfickan.
Inga HD-domar eller andra saker som alltså pekar direkt mot Kammarättens avgörande?

Det fall du tog var ju i sig inte 100% relevant, och Vesterlins själv säger ju att det finns olägenheter med omedelbar äganderättsövergång. Svävarvillkor är till för att styra upp övergången.

Vesterlin:
"Därmed kan olägenheterna med en omedelbar äganderättsövergång balanseras med hjälp av väl utformade svävarvillkor. Återgångsvillkor kan ställas upp i såväl köparens som säljarens intresse. "

Kammarrätten pekar på detta med
"Den möjlighet hon har haft att följa föreläggandena har varit att begära hävning av köpet på grund av att köpeskillingen inte erlagts och på så sätt få köparen att avflytta från fastigheten."




I ett direkt handfast mål där tidpunkterna för övergången var det relevanta, vem har ansvar - så skriver Kammarrätten att säljaren hade kvar ansvaret, och var ägare trots ett köpekontrakt.
Vad mer ska man säga?

Finns det ingen överklagan, utfall av Högsta förvaltningsdomstolen eller HD som säger mot detta resonemang.
Skulle jag hamna i ett liknande mål hänvisa till detta mål. Mer tydligt kan det inte bli.


Jag är ingen jurist, men har hantera legala frågor i olika sammanhang och lagen är inte alls svart eller vit, och det är inte alltid det finns exakta mål att hänvisa till - så man får göra det man kan.....

Men det är så många resonerat och formulerat sig här i tråden
utan att ha varken torrt om fötterna eller någon fast rejält skolning känns tokigt - och tråkigt.
Detta är inte alls så självklart. Långt ifrån.

Vad har du för fast rejäl skolning på området själv, du har ju varit tämligen duktig

Jag förstår hur ni resonerar ja, om det nu var så att Vesterlin som lärde dig detta - pratade ni om just Kammarrättens syn?

Tills vidare så kvarstå bara ett *haha* som pinsamt, istället för att förklara och komma vidare?

Juridiken är inte ett fast objekt, kammarrätten har pekat ut en riktning och det är ju isf självklart intressant att veta om den är tillräckligt bärkraftig för framtiden....

Det är jättefint att flera här är genuint intresserade och jag tycker att alla har nytta över att ta en juridisk översiktskurs där man förhoppningsvis får lite hjälp i att tolka lag och att läsa rättsfall.
Tror också att st

ja just, det Trump - jag har gett länkar referenser... Hur går det med din Trump-style?
Du är den som inte ger referenser av oss....

Det har lämnats referenser från bägge håll, tyvärr tenderar den ena sidan att hejvilt slänga sig med domar och lagrum som inte ens har med saken att göra. Det är då inte dig jag främst syftar på kan tilläggas.

I vart fall, vi får väl ta upp denna diskussion igen när domen fallit

 

[larka742]

Ok Trump.

Du är inte så insatt i Trump förstår jag.
Jag frågar efter bevis - har aldrig sett eller hört om någon ens hört eller antytt att trump någonsin gjort det....

Trump är mer tungrodd, och hänvisar vidare, skrattar lite sarkastiskt. Låter som nån du känner va?

Tar saker som sanningen även fast det inte säkert är det. Han vet bäst, tar inte in nya saker..... men visst.

Synd, jag hade gärna lärt om det hade funnits mer saker att till mig.

 

[byggarätt]

Du är välkommen att tro vad du vill men jag är helt säker på att vesterlin tolkar det på samma sätt som jag och @SarB. Faktum är att det var Tomas Vesterlin själv som lärde mig detta. Och ja det var efter att den domen ni hänvisar till kom till. Jag ser det högst osannolikt att Vesterlin då alltså tolkar domen som ni och sen lär ut något annat.

Helt klart att den som besitter lagfarten i laglig mening förfogar över fastigheten då det är hur tydligt som helst att både köpebrev och köpeskilling och tillträde och lagfart samt fastighet skall ha bytt händer innan ägarövergång skett

Sedan kan hur kunniga lagmän som helst klyva hår om vid vilken exakt tidpunkt detta sker utan att det påverkar Ebbas o Esbjörns affär som borde upplösas av rent humanitära skäl

 

[Takläggare]

Jag skrev ju en tråd om det i OT-gruppen för inte så länge sedan, nyordet att trumpa. Det har vi några i denna tråden som ger extrema exempel utövandet av.
Tyvärr alldeles för vanligt förekommande i forum som detta.

Ja men det ser du i alla lägen, har funnits så länge människan har levt, den ändrar bara form under åren som går, ett exempel kan vara Homofobi , då var det populärt med anklagelser ditåt , men när samhället utvecklas så ryckte bara folk på axlarna när någon skrek sina homofobi ord o undra vad det var för idiot som skrek.

Nu har dessa homofobier försökt utvecklas med tiden, att kunna fortsätta uttrycka sig på det sättet och nu kör dom med Donald Trump.

 

[SarB]

Helt klart att den som besitter lagfarten i laglig mening förfogar över fastigheten då det är hur tydligt som helst att både köpebrev och köpeskilling och tillträde och lagfart samt fastighet skall ha bytt händer innan ägarövergång skett

Sedan kan hur kunniga lagmän som helst klyva hår om vid vilken exakt tidpunkt detta sker utan att det påverkar Ebbas o Esbjörns affär som borde upplösas av rent humanitära skäl

Det är tvärtom tydligt att så inte är fallen och tom ni på den sidan har hänvisat till domar som konstaterar detta. Man blir ju heller inte beviljad lagfart innan man har visat att man är ägare, du borde med enkel logik kunna räkna ut att det inte fungerar så. Jag har dock uppfattat @larka742 som någon som tillskillnad från.. två andra här i tråden faktiskt kan framföra riktig argument och i vart fall försöker utgå från lagtext och tillämpning av denna. Min gissning är därför att dina personliga åsikter är föga användbara som vägledning i lagtolkningen här.

 

[byggarätt]

Ja men det ser du i alla lägen, har funnits så länge människan har levt, den ändrar bara form under åren som går, ett exempel kan vara Homofobi , då var det populärt med anklagelser ditåt , men när samhället utvecklas så ryckte bara folk på axlarna när någon skrek sina homofobi ord o undra vad det var för idiot som skrek.

Nu har dessa homofobier försökt utvecklas med tiden, att kunna fortsätta uttrycka sig på det sättet och nu kör dom med Donald Trump.

Patetiskt att blanda in Trump i allt mellan himmel och jord Ebba Busch Thor ska inte kunna dribbla med lagboken och göra illa Esbjörn bara för att hon inte tvingas stå vid sitt löfte
Jurister tror de kan trixa men se det går inte vilket Joe Biden kommer upptäcka när domstolarna sätter tänderna i valfuskaren.... I pensylvania 1.7 miljoner utskickade poströster... inskickade 2.5 miljoner...
Upphittade falska poströster ...
Nej handla aldrig hus med politiker

 

[Nils Terminus]

Patetiskt att blanda in Trump i allt mellan himmel och jord Ebba Busch Thor ska inte kunna dribbla med lagboken och göra illa Esbjörn bara för att hon inte tvingas stå vid sitt löfte
Jurister tror de kan trixa men se det går inte vilket Joe Biden kommer upptäcka när domstolarna sätter tänderna i valfuskaren.... I pensylvania 1.7 miljoner utskickade poströster... inskickade 2.5 miljoner...
Upphittade falska poströster ...
Nej handla aldrig hus med politiker

Skräll

 

[Pin]

Helt klart att den som besitter lagfarten i laglig mening förfogar över fastigheten då det är hur tydligt som helst att både köpebrev och köpeskilling och tillträde och lagfart samt fastighet skall ha bytt händer innan ägarövergång skett

Sedan kan hur kunniga lagmän som helst klyva hår om vid vilken exakt tidpunkt detta sker utan att det påverkar Ebbas o Esbjörns affär som borde upplösas av rent humanitära skäl

Humanitära skäl minsann, ett nytt inspel i debatten

 

[byggarätt]

Det är tvärtom tydligt att så inte är fallen och tom ni på den sidan har hänvisat till domar som konstaterar detta. Man blir ju heller inte beviljad lagfart innan man har visat att man är ägare, du borde med enkel logik kunna räkna ut att det inte fungerar så. Jag har dock uppfattat @larka742 som någon som tillskillnad från.. två andra här i tråden faktiskt kan framföra riktig argument och i vart fall försöker utgå från lagtext och tillämpning av denna. Min gissning är därför att dina personliga åsikter är föga användbara som vägledning i lagtolkningen här.

Nu har det blivit lite för mycket text för SarB med en negation för mycket!
Matematik och logik brukar inte vara juridiskt skolades starka sida
Språklig förmåga säger nämligen inget om intellektuell förmåga

Vi är troligtvis överens allihop om att Esbjörn inte vill sälja huset till Ebba nu
Vi är allihop medvetna om Ebbas löfte att häva köpet
Vi är allihopa medvetna om att Esbjörn sitter med lagfarten
Det som ebba försöker i tingsrätten är att tilltvinga sig lagfarten för ett köp som inte är ok

 

[SarB]

Nu har det blivit lite för mycket text för SarB med en negation för mycket!
Matematik och logik brukar inte vara juridiskt skolades starka sida
Språklig förmåga säger nämligen inget om intellektuell förmåga

Vi är troligtvis överens allihop om att Esbjörn inte vill sälja huset till Ebba nu
Vi är allihop medvetna om Ebbas löfte att häva köpet
Vi är allihopa medvetna om att Esbjörn sitter med lagfarten
Det som ebba försöker i tingsrätten är att tilltvinga sig lagfarten för ett köp som inte är ok

Jag är inte överens med dig om något alls vill jag bestämt invända här.

 

[Snickerick]

Det som är lite intressant med dessa trådar om Esbjörnfallet är att det kommit att bli extremt tydligt, för alla och envar med åtminstone normal läsförståelse, att det inte finns några rimligen framkomliga vägar för Esbjörn rent juridiskt, annat än möjligen att han hävdar att han är lika sinnesförvirrad som vissa exempel här i tråden, och att han därmed inte alls förstått innebörden av det avtal han ingått. Problemet han stöter på i den argumentationen är då att han redan dagen efter ångrade sig, vilket han inte skulle kunna ha gjort om han inte förstått innebörden av sina handlingar. Hans uppträdande efter tyder inte heller på några sådana problem.

Vi vet att Esbjörn närstående personer är med i trådarna och eventuellt har vi till och med brorsonen här, hen har i alla fall inte förnekat detta de gånger saken kommit på tal, givet så klart att åtminstone de utsagorna från berörd person är sanna, vilket vi alldeles uppenbarligen verkligen inte kan lita på.

Men det är icke desto mindre alldeles uppenbart att desperationen hos vissa i tråden att undersöka framkomliga vägar för att nå framgång i frågan är stor, extremt stor till och med. Så stor att det till och med försökts göra gällande att Sjölagen skulle vara gällande vid en fastighetsaffär. Vilket den självklart inte är. Den gäller fartyg, inte fastigheter.

Så, även om det finns vissa, få, enstaka, fullständigt faktaresistenta element i tråden, så har mycket nyttig information framkommit om hur rättsläget ser ut kring överlåtelse av fastighet i allmänhet och äganderättsövergång i synnerhet, samt hur Jordabalken i dessa avseenden tolkas och tillämpas. I stort sett alla domar och även information från skattemyndigheten är samstämmiga och tydliga i sina budskap. Så säkerligen är det ändå många med mig som lärt sig mycket av all faktaunformation som framkommit. Att sålla bort galenskaperna har ändå varit ganska enkelt då de dels så galna och därtill upprepat förklarats pedagogiskt med hänvisning till aktuella lagparagrafer och domar.

Diskussionen är helt säkert inte slut ännu, på långt när. Men det mest intressanta givet allt som sagts i dessa trådar, är ändå vad som händer härnäst i tvisten mellan Esbjörn och Ebba. Det är inte alls säkert att det kommer gå till domstol, som vissa inlägg i tråden tycks ta för givet. Det kan mycket väl hända att Esbjörn av en eller annan anledning står för det ingångna avtalet, eller att Ebba av någon anledning accepterar Esbjörns begäran om hävning av avtalet.

I Esbjörns fall skulle det väl vara att han inser det hopplösa och inte vill spendera mer pengar på advokater än vad han inte ville spendera på mäklare.

I Ebbas fall skulle det väl vara att Esbjörn och hans anhang vinner framgång i sin mediala smutskastningskampanj av Ebba, eller som de själva helst försöker framställer det, den lilla bedragande förförerskan. Risken för dem är väl bara att det kan slå bakut och att Ebba istället vinner sympatier i sina försök att ta hand om en förfallen och övergiven gård för att skapa ett hem åt sin familj och sina barn nära deras far.

Ja, den som lever får se, var detta tar vägen. Kanske en lite cynisk avslutningskommentar i dessa tider, men samtidigt ack så aktuell...

 

[mikethebik]

Två reflektioner här, 1: om någon undrar hur krig kan starta på vilka grunder som helst, rekommenderar jag ett studiebesök i denna tråden
2: Undrar om vissas tonlägen här vore detsamma om ni stod öga mot öga?

Och, undrar när inlägget kommer som börjar med "du är dum, min pappa är polis"

 

[Pin]

Två reflektioner här, 1: om någon undrar hur krig kan starta på vilka grunder som helst, rekommenderar jag ett studiebesök i denna tråden
2: Undrar om vissas tonlägen här vore detsamma om ni stod öga mot öga?

Och, undrar när inlägget kommer som börjar med "du är dum, min pappa är polis"

Eller ”det började med att han slog tillbaka”

 

[byggarätt]

Ja men det ser du i alla lägen, har funnits så länge människan har levt, den ändrar bara form under åren som går, ett exempel kan vara Homofobi , då var det populärt med anklagelser ditåt , men när samhället utvecklas så ryckte bara folk på axlarna när någon skrek sina homofobi ord o undra vad det var för idiot som skrek.

Nu har dessa homofobier försökt utvecklas med tiden, att kunna fortsätta uttrycka sig på det sättet och nu kör dom med Donald Trump.

Mobbare lider oftast av storhetsvansinne och förstår inte när de går över gränsen.
Ebba gör med Esbjörn som hon gjorde med de som i hemtjänsten bråkade med hennes mormor
Ebba tror hon kan köra över Esbjörn som inte vill vara med i affären längre
De som sidar upp på ebbas sida mot Esbjörn har fel moraliskt etiskt och allmänmänskligt
Juridiskt är det som vi har sett knepigare men tydligt i tråden är att ägarövergång inte skett och att köpet inte fullbordats som brukligt är
Avgivna löften har inte hållits
Ebbas hantering är osmaklig och juridiskt oskicklig då hon kan hålla sitt löfte och lösa situationen