Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[byggarätt]

Jag är inte överens med dig om något alls vill jag bestämt invända här.

Noterat...

 

[Pin]

Nu har det blivit lite för mycket text för SarB med en negation för mycket!
Matematik och logik brukar inte vara juridiskt skolades starka sida
Språklig förmåga säger nämligen inget om intellektuell förmåga

Vi är troligtvis överens allihop om att Esbjörn inte vill sälja huset till Ebba nu
Vi är allihop medvetna om Ebbas löfte att häva köpet
Vi är allihopa medvetna om att Esbjörn sitter med lagfarten
Det som ebba försöker i tingsrätten är att tilltvinga sig lagfarten för ett köp som inte är ok

Apropå logik, hur kan Ebba häva köpet om det inte redan har ägt rum?

 

[Snickerick]

Patetiskt att blanda in Trump i allt mellan himmel och jord Ebba Busch Thor ska inte kunna dribbla med lagboken och göra illa Esbjörn bara för att hon inte tvingas stå vid sitt löfte
Jurister tror de kan trixa men se det går inte vilket Joe Biden kommer upptäcka när domstolarna sätter tänderna i valfuskaren.... I pensylvania 1.7 miljoner utskickade poströster... inskickade 2.5 miljoner...
Upphittade falska poströster ...
Nej handla aldrig hus med politiker

ja just det, du vet bättre än hela Pennsylvanias valorganisation och de federala myndigheterna. Tror du på chemtrails också? Glöm förresten inte bort flatearthers uppkommande årsmöte.

Esbjörn avgav ett löfte att sälja sin fastighet till Ebba, han skrev till och med under på det.

Säg mig, varför tycker du att Ebba måste stå för sitt löfte men inte Esbjörn?

 

[Kurtivan]

Detta argument har framförts av @byggarätt ett flertal gånger tidigare i tråden. Det handlar om att en kvällstidning har skrivit att Ebba lovat någonting, att inte genomföra köpet om inte Esbjörn ville eller något åt det hållet. Eftersom @byggarätt och säkert flera andra läsare har läst den texten så finns det vittnen till den ”utfästelsen”. Skriftligt och allt!

Det är detta @byggarätt hänvisar till, det är alltså inte en skriven artikel utan Ebba säger det i en intervju, ca 4:15 in i filmen:
https://www.expressen.se/dinapengar/konsument/esbjorn-slapper-inte-huset-ska-forklara-sig-for-busch/

 

[byggarätt]

Apropå logik, hur kan Ebba häva köpet om det inte redan har ägt rum?

Logiskt kan det som skett hävas oavsett vad det kallas
Ja köpet är påbörjat men inte fullgjort domstolen verkar anse att det inte är fullgjort
Frågan gäller om Ebba ska kunna tilltvinga sig lagfarten

 

[SarB]

Logiskt kan det som skett hävas oavsett vad det kallas
Ja köpet är påbörjat men inte fullgjort domstolen verkar anse att det inte är fullgjort
Frågan gäller om Ebba ska kunna tilltvinga sig lagfarten

menar du nu då att Esbjörn skulle kunna häva köpet? Vill du utveckla den tanken och förklara på vilken grund?

 

[byggarätt]

ja just det, du vet bättre än hela Pennsylvanias valorganisation och de federala myndigheterna. Tror du på chemtrails också? Glöm förresten inte bort flatearthers uppkommande årsmöte.

Esbjörn avgav ett löfte att sälja sin fastighet till Ebba, han skrev till och med under på det.

Säg mig, varför tycker du att Ebba måste stå för sitt löfte men inte Esbjörn?

Enkelt ebbas löfte går före Esbjörns och hon löser Esbjörn från sitt
När det gäller valet i Usa går det inte som här i tråden påstå saker då det finns bevis

 

[Pin]

Logiskt kan det som skett hävas oavsett vad det kallas
Ja köpet är påbörjat men inte fullgjort domstolen verkar anse att det inte är fullgjort
Frågan gäller om Ebba ska kunna tilltvinga sig lagfarten

Men omköpet inte är fullbordat kan det inte hävas.

 

[byggarätt]

menar du nu då att Esbjörn skulle kunna häva köpet? Vill du utveckla den tanken och förklara på vilken grund?

Nej Esbjörn kan inte ensidigt häva köpet då han är beroende av Ebbas löfte men då han inte vill fullfölja och Ebba lovat så kan Ebba sluta försöka framtvinga något annat

 

[byggarätt]

Men omköpet inte är fullbordat kan det inte hävas.

Rätt men det kan inte heller fullbordas

 

[Pin]

menar du nu då att Esbjörn skulle kunna häva köpet? Vill du utveckla den tanken och förklara på vilken grund?

Eureka! Jag har det! Då Ebba knackade på hos Esbjörn oinbjuden så går det som dörrförsäljning. Eller dörrköp. Sak samma. Då har Esbjörn 14 dagar ångerrätt.

Nu är vi utanför lådan. Finns nog inga tidigare domar att stödja sig på.

 

[Takläggare]

Två reflektioner här, 1: om någon undrar hur krig kan starta på vilka grunder som helst, rekommenderar jag ett studiebesök i denna tråden
2: Undrar om vissas tonlägen här vore detsamma om ni stod öga mot öga?

Och, undrar när inlägget kommer som börjar med "du är dum, min pappa är polis"

Tror du har missuppfattat , bevisen är redan framförda och HD:s domar har presenterats , ägarövergången som tråden handlar om, är att äganderätten övergår när köpeskillingen är betald.

Dessa människor är nu i terapigrupp , där man får ex erkänna att ja jag är "alkoholist" eller homofobier eller liknande.
Genom att utföra dessa terapi grupper så kan dom hitta sin väg tillbaka till samhället igen, leva som normala människor

Det här gör dom inte i krigs förande länder, därför har Sverige inte vart i krig på 200 år, så bevisligen fungerar det.

 

[Snickerick]

Det vore intressant om alla som anser att vad någon säger i en medieintervju "går före" ett skriftligt juridiskt bindande avtal, kort bara säger det i ett inlägg. Än så länge har vi en person. Några fler?

 

[SarB]

Nej Esbjörn kan inte ensidigt häva köpet då han är beroende av Ebbas löfte men då han inte vill fullfölja och Ebba lovat så kan Ebba sluta försöka framtvinga något annat

Så... ingen kan häva köpet?

 

[Snickerick]

Logiskt kan det som skett hävas oavsett vad det kallas
Ja köpet är påbörjat men inte fullgjort domstolen verkar anse att det inte är fullgjort
Frågan gäller om Ebba ska kunna tilltvinga sig lagfarten

Nej, frågan är om Esbjörn kan lyckas häva det avtal han har ingått.