Bedömningen i detta fall 11. I målet är det fråga om att avgöra om det omtvistade avtalet uppfyller de i jordabalken föreskrivna kraven på ett giltigt köpeavtal. Det blir alltså tal om att närmast bocka av balkens krav och se om de är tillgodosedda i avtalet. 12. Parternas avtal uppfyller formkraven i 4 kap. 1 § första stycket jordabalken och utgör därför en giltig köpehandling (se p. 4). Något framtida förvärv av fast egendom är det inte fråga om. Liksom hovrätten finner Högsta domstolen alltså att avtalet inte är ogiltigt på denna grund.S Snickerick skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 034 inlägg
Fast det är ju inte vad domen säger.T Takläggare skrev:
Så vad är det du tror dig ha bevisat, i hänseende till det tråden handlar om (alltså Ebba Busch fastighetsaffär) eller generellt? Välj själv.
—-
Jag kan erkänna att du lyckats länka till en HD-dom med ett inte helt givet utfall, men den har rimligen ingen generell bäring på vanliga köp. Snarare passar det väl in i det mönster jag skrev om tidigare, där bara det speciella tas upp i HD.
Jag kan på rak arm komma på två fall där HD genuint lagt om praxis genom domslut, och alltså i någon mån tagit upp ”vanliga” fall där man redan trott att rättsläget varit klart. Det ena gäller strafflängden i narkotikabrott, det andra dubbelbestraffning i skattebrott (där HD först ”dömde fel” och vissa underrätter hänvisade till HDs minoritets uppfattning (och europakonventionen), en sällan skådad radikal upprorsordning i slika sammanhang).
Men som sagt, det normala är, likt i det hänvisade fallet, att det är en mindre, ovanlig och avvikande teknikalitet som prövas om den håller eller ej.
Läs den lättlästa jag skickar med, den förklarar bättre , tror inte Vesterlins ljuger dom jobbar med fastighetsrätt.
https://vesterlins.se/rattsfall/tolkning-av-formkrav-och-svavarvillkor-vid-fastighetskop
Just det. Ska vi alltså tolka dig som att du fortfarande inte förstår innebörden av detta?T Takläggare skrev:
Nämen ser man på. Vesterlins skriver i stort sett ordagrant samma sak som jag skrev ovan.T Takläggare skrev:
Min skrivning angående äganderättsövergången:
Vesterlins skrivning:
Och där rasade hela takläggningen in. SCHACK MATT!
Redigerat:
Detta är ett citat ur den lättlästa redogörelsen från Vesterlins (och ja, jag tror oclså att de vet vad de håller på med)T Takläggare skrev:
"En effekt av formkravet är att avtal om framtida överlåtelse inte är möjligt. Det följer av överlåtelseförklaringen, som innebär att överlåtelse alltid sker här och nu. Brister formkravet i denna delen föreligger inget köp. Äganderättsövergången kan inte, på det sätt som parterna uppenbarligen avsett i det här aktuella köpet, skjutas på framtiden"
Kul att du äntligen hittat Vesterlins, som jag förespråkat flera gånger tidigare. Jag länkade till deras förklaring av äganderätten i den första tråden vi diskuterade frågan men då vad det inte mycket värt. I övrigt har dom andra redogjort väl varför du tolkar domen fel som vanligt.T Takläggare skrev:
Så gör nu all en tjänst och lägg ner den här skiten. Du kommer inte komma någon vart, det är uppenbart. Bara lägg ner!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 034 inlägg
Nu har jag läst det också. Hur tycker du att det är tillämpligt i det här fallet? Ska det på något vis ändra vår uppfattning om Ebba Buschs köpeavtal för att hela köpeskillingen ännu inte är betald, eller vad?T Takläggare skrev:
Jag griper efter halmstrån i mina försök att förstå poängen, så det är nog bäst att du förklarar själv: vad är relevansen här?
Om vi nu istället gör som @Nötegårdsgubben säger, kan du inte tydligt förklara dels var och varför man i domen konataterar att äganderätten övergår vid något annat tillfälle än kontraktets ingående och dels hur det fallet påverkar Ebbas case?T Takläggare skrev:
Utbilda mig är du snäll
Redigerat:
Humörhörnan är slut! Vad blir det korta slutsatsen ??
Det står i samma du har läst.S Snickerick skrev:
Janakas möjlighet att få lagfart är inte i avtalet kopplad till något annat förhållande än köpeskillingens erläggande. LÄ:s rätt till hävning och skadestånd vid utebliven betalning innebär enligt avtalet att redan inbetalda belopp inte längre ska beaktas som avbetalningar på köpeskillingen. Detta förtar enligt HD inte villkoret dess karaktär av reglering avseende köpeskillingens erläggande.
Sammanfattningsvis vidhäftas köpet enligt HD inte av andra villkor än villkor om köpeskillingens erläggande, och avtalet uppfyller därför formkraven i 4 kap. JB.
Om inte ens en jurist förstår , vad denna dom är , ja då går det inte o förklara för er .SarB skrev:
Här kan inte köparen ansöka om lagfart inom 3 månader som betyder att han fått äganderätten.
Som sagt , dom trodde det inte var möjligt när avtalet sträckte sig över 2 år, men att den även var indelad i att köparen kunde betala innan två år så blev den laglig.N Nils ST skrev:
Kontraktet är noga utformat tills handpenning är betald, även Vesterlins med ger detta på sin sida, om det är nu dom som spritt att ägande över går direkt.
Men eftersom du förstår domen så väl måste du ju kunna ta ut en mening där de förklarar att äganderätten övergår när lagfart beviljas och inte när kontraktet undertecknats.T Takläggare skrev:
Jag undrar också vad din kommentar är till det vi tagit från Vesterlins lite mer lättlästa text där där det står tydligt att äganderätten övergår vid kontrakt, kan du förklara vad det är vi missuppfattat där?
Samt givetvis applicera domen du använder sig av till fallet med Ebba, vilket ju är vad vi diskuterar här.
Om du inte kan läsa en dom och förstå den, hur ska jag förklara då. jag förstår att ni inte vill förstå domen , för detta är förstagången ett köpekontrakt bestrids ,målet handlar enbart om kontraktet o dess utformning.