Vad jag hänvisar till hör inte hit? hur ska jag förklara detta på bästa sätt?SarB skrev:
Skulle jag få välja företrädare för detta sätt så hade jag gärna valt Johan Eriksson.
Varför ska han vara bättre än andra advokater? alla har samma lagböcker att utgå ifrån , så enligt dig är alla advokater o jurister lika bra , men ändå kan vissa få stämpen stjärnadvokat , en advokat som en advokat själv anlita om han hamnar i knipa/tvist. en våran kända Leif GV Persson gärna följer , han är kriminolog, men mycket imponerad av denna jurist.
Som han jobbar så skulle även han använda sjölagen i fastighetsaffär, om han jobba med det, läs hur han jobbar.
https://www.expressen.se/nyheter/leif-gw-persson-foljer-advokaten-eriksson/
Vad gäller sjölagen försöker du förklara något du inte har förstått själv, det lyckas sällan bra dessvärre.T Takläggare skrev:
När har jag sagt eller på minsta vis ens uttryckt att alla jurister är lika bra och varför talar du om det?
Spännande också hur du igår var så ivrig i att förklara för mig varför 20:10 JB skulle tillämpas på Ebbas köp, men idag är det total tystnad där.
Vem du väljer att försvara dig bryr jag mig faktiskt inte alls om, men jag uppmuntrar dig till att kontakta din idol för att se vad han tycker om ditt resonemang, tydligen är ju samtliga på detta forum lite under din nivå. Johan Eriksson förstår säkert vad du menar och blir imponerad över din förmåga att tänka utanför boxen.
Du kan i alla fall glädja dej med att det nog är många som lärt sig en hel del av detta även om det inte räckte hela vägen fram för takläggarn. Det han håller på med nu är bara pinsamt. Jag trodde faktiskt att han skulle ge upp där ett tag och avsluta detta på ett hedersamt sätt men han valde visst en annan väg....sorgligt.
Det kan omöjligt vara någon överhuvudtaget här i tråden som varken håller med honom eller förstår vad han menar.
Ja, det fanns hopp ett tag! Men som du säger, det har varit givande för några och i vart fall underhållande för alla!N Nils ST skrev:
HD har förklarat sjölagen gällande i fastighetsaffären , så den var laglig o använda. mer behövs inte bevisas.
Därför finns det så många mål inom fastighetsaffärer som går upp till HD, om man tolka lagen som ni skulle det aldrig uppstå några tvister? utan allt är självklart och reglerat. men dessa tvister bevisar motsatsen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 045 inlägg
Komfirmeringsbias. Bara för att alla mål som går upp till HD har intressanta och speciella omständigheter betyder det inte att alla fall har intressanta och speciella omständigheter.
Juridiken är på det stora hela förutsebar och inte som du tror en tombola där vilket som helst av femtio instoppade yrkanden har lika goda chanser att dras som vinnande.
Juridiken är på det stora hela förutsebar och inte som du tror en tombola där vilket som helst av femtio instoppade yrkanden har lika goda chanser att dras som vinnande.
Jag säger inte att lagen inte gick att använda där. Jag säger att det inte innebär att det är fritt fram att använda sjölagen "i fastighetsaffärer".T Takläggare skrev:
Hur som helst, ta som sagt och diskutera det med mer kunnigt folk som förstår dig då. Du kanske rent av borde starta en egen byrå när du ändå är i farten, nivån på de juridiska råd du ger hade otvivelaktigt varit något mycket.. speciellt.
Mmmmm, jag har ju hängt med i dessa trådar ett tag, och tidigare kunnat konstatera att vissa läser lagen värre än hin håle själv läser den heliga skrift. Så också här förefaller det, vad gäller sjölagen.
Några fakta i ärendet.
Det framgår i domen att den aktuella paragrafen av Sjölagen har sitt ursprung i just den aktuella paragrafen i JB i den kontext den omnämns. Det är alltså Sjölagens paragraf som härleds till JB, inte i någon mening tvärtom som försöks påskinas.
Att Sjölagen skulle vara gällande i fastighetsaffären påstås inte på något vis i domen, istället omnämns sjölagen genom att det i den finns en "uttrycklig bestämmelse med en motsvarande intressebedömning". Detta har naturligtvis sin förklaring i att Sjölagens paragraf har sitt urspung i JB.
Det dras inga slutsatser i denna domen, utifrån paragrafen i Sjölagen, vare sig i domskälet eller i domslutet. Den omnämns endast som havandes en "motsvarande intressebedömning" med en beskrivning av paragrafens innebörd.
Att påstå att Sjölagen gäller i fastighetsaffären är således direkt felaktigt. Sjölagen gäller fartyg, inte fastigheter.
Och att ta upp sjölagen som någon form av bevis i detta fallet, är verkligen att peka på allt annat än det som är av betydelse. Med sjölagen bevisar man i detta fallet ingenting alls. Än mindre bevisar man i Esbjörns och Ebbas fall.
För att "tänka utanför boxen" - Hade man ur domen plockat bort stycket 13. hade domen i allt övrigt förblivit identisk, inklusive domslutet. Jag menar därför att Sjölagen och kommentaren om den i domen, hade noll och ingen inverkan alls på domen. Den omnämndes endast därför att den hade sitt ursprung i den aktuella paragrafen i JB och innehöll som nämnts en " uttrycklig bestämmelse med en motsvarande intressebedömning". Dock, vill jag också tillägga, missade till och med HD resonemanget som oundvikligen uppstår kring paragrafens andra stycke, i det att man skall återföra den paragrafen till JB. Är då en panna och en torkanläggning i en jordbruksfastighet att likställa med utrustning för radiosamband och navigering ombord ett fartyg? Ja, det går i vilket fall definitiv inte att utesluta. MEN, eftersom domen utan detta resonemang ändå föll så som den skulle gjort om det resonemanget tillförts och givit resultat, så behövdes det rent krasst inte. Men på samma grund kunde man då skippat hela stycket 13. Och cirkeln är sluten
Nu ska jag göra glass, ha de gött!
Några fakta i ärendet.
Det framgår i domen att den aktuella paragrafen av Sjölagen har sitt ursprung i just den aktuella paragrafen i JB i den kontext den omnämns. Det är alltså Sjölagens paragraf som härleds till JB, inte i någon mening tvärtom som försöks påskinas.
Att Sjölagen skulle vara gällande i fastighetsaffären påstås inte på något vis i domen, istället omnämns sjölagen genom att det i den finns en "uttrycklig bestämmelse med en motsvarande intressebedömning". Detta har naturligtvis sin förklaring i att Sjölagens paragraf har sitt urspung i JB.
Det dras inga slutsatser i denna domen, utifrån paragrafen i Sjölagen, vare sig i domskälet eller i domslutet. Den omnämns endast som havandes en "motsvarande intressebedömning" med en beskrivning av paragrafens innebörd.
Att påstå att Sjölagen gäller i fastighetsaffären är således direkt felaktigt. Sjölagen gäller fartyg, inte fastigheter.
Och att ta upp sjölagen som någon form av bevis i detta fallet, är verkligen att peka på allt annat än det som är av betydelse. Med sjölagen bevisar man i detta fallet ingenting alls. Än mindre bevisar man i Esbjörns och Ebbas fall.
För att "tänka utanför boxen" - Hade man ur domen plockat bort stycket 13. hade domen i allt övrigt förblivit identisk, inklusive domslutet. Jag menar därför att Sjölagen och kommentaren om den i domen, hade noll och ingen inverkan alls på domen. Den omnämndes endast därför att den hade sitt ursprung i den aktuella paragrafen i JB och innehöll som nämnts en " uttrycklig bestämmelse med en motsvarande intressebedömning". Dock, vill jag också tillägga, missade till och med HD resonemanget som oundvikligen uppstår kring paragrafens andra stycke, i det att man skall återföra den paragrafen till JB. Är då en panna och en torkanläggning i en jordbruksfastighet att likställa med utrustning för radiosamband och navigering ombord ett fartyg? Ja, det går i vilket fall definitiv inte att utesluta. MEN, eftersom domen utan detta resonemang ändå föll så som den skulle gjort om det resonemanget tillförts och givit resultat, så behövdes det rent krasst inte. Men på samma grund kunde man då skippat hela stycket 13. Och cirkeln är sluten
Nu ska jag göra glass, ha de gött!
Mycket väl skrivet! Skönt att någon orkade redogöra för denna. Lycka till med glassen!S Snickerick skrev:Mmmmm, jag har ju hängt med i dessa trådar ett tag, och tidigare kunnat konstatera att vissa läser lagen värre än hin håle själv läser den heliga skrift. Så också här förefaller det, vad gäller sjölagen.
Några fakta i ärendet.
Det framgår i domen att den aktuella paragrafen av Sjölagen har sitt ursprung i just den aktuella paragrafen i JB i den kontext den omnämns. Det är alltså Sjölagens paragraf som härleds till JB, inte i någon mening tvärtom som försöks påskinas.
Att Sjölagen skulle vara gällande i fastighetsaffären påstås inte på något vis i domen, istället omnämns sjölagen genom att det i den finns en "uttrycklig bestämmelse med en motsvarande intressebedömning". Detta har naturligtvis sin förklaring i att Sjölagens paragraf har sitt urspung i JB.
Det dras inga slutsatser i denna domen, utifrån paragrafen i Sjölagen, vare sig i domskälet eller i domslutet. Den omnämns endast som havandes en "motsvarande intressebedömning" med en beskrivning av paragrafens innebörd.
Att påstå att Sjölagen gäller i fastighetsaffären är således direkt felaktigt. Sjölagen gäller fartyg, inte fastigheter.
Och att ta upp sjölagen som någon form av bevis i detta fallet, är verkligen att peka på allt annat än det som är av betydelse. Med sjölagen bevisar man i detta fallet ingenting alls. Än mindre bevisar man i Esbjörns och Ebbas fall.
För att "tänka utanför boxen" - Hade man ur domen plockat bort stycket 13. hade domen i allt övrigt förblivit identisk, inklusive domslutet. Jag menar därför att Sjölagen och kommentaren om den i domen, hade noll och ingen inverkan alls på domen. Den omnämndes endast därför att den hade sitt ursprung i den aktuella paragrafen i JB och innehöll som nämnts en " uttrycklig bestämmelse med en motsvarande intressebedömning". Dock, vill jag också tillägga, missade till och med HD resonemanget som oundvikligen uppstår kring paragrafens andra stycke, i det att man skall återföra den paragrafen till JB. Är då en panna och en torkanläggning i en jordbruksfastighet att likställa med utrustning för radiosamband och navigering ombord ett fartyg? Ja, det går i vilket fall definitiv inte att utesluta. MEN, eftersom domen utan detta resonemang ändå föll så som den skulle gjort om det resonemanget tillförts och givit resultat, så behövdes det rent krasst inte. Men på samma grund kunde man då skippat hela stycket 13. Och cirkeln är sluten
Nu ska jag göra glass, ha de gött!
Här är ett giltigt köpeavtal, den är villkorad med när äganderätten övergår .S Snickerick skrev:Mmmmm, jag har ju hängt med i dessa trådar ett tag, och tidigare kunnat konstatera att vissa läser lagen värre än hin håle själv läser den heliga skrift. Så också här förefaller det, vad gäller sjölagen.
Några fakta i ärendet.
Det framgår i domen att den aktuella paragrafen av Sjölagen har sitt ursprung i just den aktuella paragrafen i JB i den kontext den omnämns. Det är alltså Sjölagens paragraf som härleds till JB, inte i någon mening tvärtom som försöks påskinas.
Att Sjölagen skulle vara gällande i fastighetsaffären påstås inte på något vis i domen, istället omnämns sjölagen genom att det i den finns en "uttrycklig bestämmelse med en motsvarande intressebedömning". Detta har naturligtvis sin förklaring i att Sjölagens paragraf har sitt urspung i JB.
Det dras inga slutsatser i denna domen, utifrån paragrafen i Sjölagen, vare sig i domskälet eller i domslutet. Den omnämns endast som havandes en "motsvarande intressebedömning" med en beskrivning av paragrafens innebörd.
Att påstå att Sjölagen gäller i fastighetsaffären är således direkt felaktigt. Sjölagen gäller fartyg, inte fastigheter.
Och att ta upp sjölagen som någon form av bevis i detta fallet, är verkligen att peka på allt annat än det som är av betydelse. Med sjölagen bevisar man i detta fallet ingenting alls. Än mindre bevisar man i Esbjörns och Ebbas fall.
För att "tänka utanför boxen" - Hade man ur domen plockat bort stycket 13. hade domen i allt övrigt förblivit identisk, inklusive domslutet. Jag menar därför att Sjölagen och kommentaren om den i domen, hade noll och ingen inverkan alls på domen. Den omnämndes endast därför att den hade sitt ursprung i den aktuella paragrafen i JB och innehöll som nämnts en " uttrycklig bestämmelse med en motsvarande intressebedömning". Dock, vill jag också tillägga, missade till och med HD resonemanget som oundvikligen uppstår kring paragrafens andra stycke, i det att man skall återföra den paragrafen till JB. Är då en panna och en torkanläggning i en jordbruksfastighet att likställa med utrustning för radiosamband och navigering ombord ett fartyg? Ja, det går i vilket fall definitiv inte att utesluta. MEN, eftersom domen utan detta resonemang ändå föll så som den skulle gjort om det resonemanget tillförts och givit resultat, så behövdes det rent krasst inte. Men på samma grund kunde man då skippat hela stycket 13. Och cirkeln är sluten
Nu ska jag göra glass, ha de gött!
alla handlingar är rätt utförda , men som sagt äganderätten går inte över med andra ord inte när kontraktet skrivs.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2020/t-2126-19.pdf
Så var den saken ur världen , går inte o hitta en tydligare dom ,möjlighet att få lagfart är inte i avtalet kopplad till något annat förhållande än köpeskillingens erläggande.
Så jag har fått kämpa ensam mot alla förtal och på hopp, jurister o diverse , men tillslut kom beviset i en färsk dom.
Visa sig jag var enda här inne som kunde tyda vad Peter Westelind skriver i sina kommentarer i Jordabalken.
Så jag har fått kämpa ensam mot alla förtal och på hopp, jurister o diverse , men tillslut kom beviset i en färsk dom.
Visa sig jag var enda här inne som kunde tyda vad Peter Westelind skriver i sina kommentarer i Jordabalken.
Så nu har du fått uppleva vad Queen`s Gambit verkligen handlar om .
Förstå lagtexter är inte alla gånger lätt, utan då måste man ta hjälp utifrån. Att folk be dig gå från vinprovningar kan jag förstå.
SCHACK MATT
Även Nils måste få tillgång att läsa lagen som den ska läsas, du har tryckt på hårt om äganderätten, här har du en färsk dom , till dig kan jag skicka den lättlästa versionen, eftersom detta är ett stort intresse du har.N Nils ST skrev:
https://vesterlins.se/rattsfall/tolkning-av-formkrav-och-svavarvillkor-vid-fastighetskop
Ja är det pinsamt att kunna lagen?N Nils ST skrev:
Har jag inte avsluta hedersamt nu? nu har du beviset skickat till dig.
Ja jag valde en annan väg, men det kan bero på att jag visste bättre.
Någon ursäkt lär jag inte få av någon? , alla påhopp osv...
Många kommer känna sig mer kränkta av att dom hade fel , än att acceptera sanningen o be om ursäkt.
Jösses, igen.T Takläggare skrev:
Ännu en gång visar du din totala oförståelse för innebörden av såväl lagar som domar.
Enklast vore om du själv insåg att sista meningen i stycke 4 säger just exakt tvärtemot vad du tror att du bevisar med domen. Det borde räcka så. Men det gör det väl inte är jag rädd. Så här står det,
"Ett avtal om ett framtida förvärv av fast egendom är inte giltigt".
Egendomen förvärvades alltså obestridligen när köpeavtalet undertecknades, och exakt då började äganderätten övergå. Den civilrättsliga delen övergick direkt.
Om du har läst domen vet du att ingenting i den motsäger det, och om du därtill hade förstått domen så hade du vetat att det är precis det som domen betyder. Att parterna i avtalet hade skrivit något annat är utan betydelse. Återigen, om du hade förstått vad domen betyder hade du vetat att det är betydelsen av stycket 8.
För övrigt förefaller kvaliteten på domen långt ifrån hålla den standard jag förväntar mig från HD.
Och till sist, glassen blev grym saltlakrits-dulce-de-leche var det som stod på menyn
Kör på glass istället för vin @SarB MYCKET Godare