Du gör flera misstag, dels att införa begreppet inventarier, som är något helt annat, men framförallt att göra argumentationsfelet att påstå att om A ger B, så måste C ge B.
Ty, i fallet med egendomen som blev tillbehör som @SarB tog upp, så blev egendomen just tillbehör. Men i fallet du tar upp, så var egendomen lös, och inte några tillbehör. Käranden i fallet hävdade att det var tillbehör, men HD fastslog, helt riktigt, så klart, att det rörde sig om lös egendom, och inget annat.
Du försöker med något konstigt retoriskt grepp försöka få det att låta som att fast egendom plötsligt blir lös egendom genom domstolarnas domar. Men det visar bara återigen att du inte riktigt förstår hur saker och ting fungerar. Pannan var inte fast egendom och har heller aldrig varit det. Den var hela tiden lös egendom tillhörande en näringsverksamhet. Och i näringsverksamheten var pannan helt säkert en inventarie. Men det har ingenting med vare sig Esbjörn, Ebba, deras fall, SarBs inlägg eller ens din referens att göra
Det är som någon sa, varje gång du blir överbevisad kommer du med något helt nytt fullständigt irrelevant.
Ty, i fallet med egendomen som blev tillbehör som @SarB tog upp, så blev egendomen just tillbehör. Men i fallet du tar upp, så var egendomen lös, och inte några tillbehör. Käranden i fallet hävdade att det var tillbehör, men HD fastslog, helt riktigt, så klart, att det rörde sig om lös egendom, och inget annat.
Du försöker med något konstigt retoriskt grepp försöka få det att låta som att fast egendom plötsligt blir lös egendom genom domstolarnas domar. Men det visar bara återigen att du inte riktigt förstår hur saker och ting fungerar. Pannan var inte fast egendom och har heller aldrig varit det. Den var hela tiden lös egendom tillhörande en näringsverksamhet. Och i näringsverksamheten var pannan helt säkert en inventarie. Men det har ingenting med vare sig Esbjörn, Ebba, deras fall, SarBs inlägg eller ens din referens att göra
Det är som någon sa, varje gång du blir överbevisad kommer du med något helt nytt fullständigt irrelevant.
Takläggare, din närvaro här är lite som när jag är med på vinprovningar. Tillför lite karisma och helt klart roande, men det slutar alltid i obegripligt svammel och att folk tillslut ber mig att gå hem istället. I jackfickan hittas sedan lappen där man fick fylla i doftnoter och undertoner i smak på vinet och upptäcker att det jag lyckats med är att skriva "det smakar som rödvin" . På ett vitt vin.
Vissa saker har man helt enkelt inte talang för, men nu är du faktiskt inte ens särskilt underhållande längre. Eftersom du uppenbart har ett intresse, varför tar du inte en översiktskurs i juridik och kanske även något om att uttrycka sig i skrift? Jag säger detta i all välmening nu.
Vissa saker har man helt enkelt inte talang för, men nu är du faktiskt inte ens särskilt underhållande längre. Eftersom du uppenbart har ett intresse, varför tar du inte en översiktskurs i juridik och kanske även något om att uttrycka sig i skrift? Jag säger detta i all välmening nu.
SarB, du har ett väldigt underhållande sätt att uttrycka dig i skrift, dig hade det vart roligt att prova vin (eller öl) med en kväll, tillsammans med en del andra i den här tråden!SarB skrev:
Mycket skratt och utspillda drycker utlovas! (och en och annan sur min)
Efter denna lilla OT-utsvävning vill jag bara säga att jag blir glad varje gång när det kommer kompetenta uttalanden oavsett ämne i BH:s trådar.
Vi ser så olika på lagar o domar , jag tänker "utanför boxen" som jag tagit upp i tidigare trådar, som om arv eller liknande.S Snickerick skrev:
När man tänker utanför boxen så kan man dra upp kaninen ur hatten. Jag har bara stöd ord i huvudet på domar, på så sätt kan jag lokalisera bättre bland dessa hundratals domar som finns. men o sätta sig in 100% i varje dom , det är svårt mycket svår.
Här plocka jag fram en som använde "sjölagen" som är helt irrelevant i sammanhanget , advokat fick säkert smeknamnet "matrosen" under resans gång . men han utförde sitt uppdrag , och det är resultatet som räknas.
Här stirrar ni blint på ex JB balken , jag försöker förklara att lagen är bred och tung. på så sätt tar man sig hela tiden förbi praxis. Så det handlar inte om micron ugn ska ingå eller inte .
Vad jag har visat är att det är lättare o vara svarande än kärande i ett mål , där man bryter ner kärandes uppgifter en efter en. finns en liknande dom på arv o gåvobrev , där den inte reg hos IM men dom vann målet ändå. om det var via dolt ägarskap eller hur det var minns jag inte exakt.
Sedan att SarB börja skryta efter ett par glas vin på vinprovningen , ja det brukar leda till att folk går hem.
Jag är mycket glad att jag hittade hit, trevligt forum på alla vis och många kompetenta medlemmar!mikethebik skrev:
Haha, det får anordnas en vinprovning för samtliga när corona tillåter!
Att tänka utanför boxen innebär inte att du kan applicera fel lagar eller dra slutsatser från rättsfall som inte ens behandlar frågan vi diskuterat.T Takläggare skrev:
Det är på det hela mycket ironiskt att tala om att tänka utanför boxen när det rör sig om juridik eftersom våra lagar inte är något annat än en påhittad box med olika ramar vi som invånare har att hålla oss inom. Juridik handlar ju just om att man måste hålla sig inom ramen.
Var sjölagen rätt eller fel lag i detta sammanhang , skulle bultfirman kunnat detta så vart är problemet? sjölagen finns inte i JB men ändå gick den o använda.
Inte när man tar sig förbi praxis , då har man kommit på något nytt.
ibland misstänker jag att vissa ägnar sig åt provning på egen hand i hemmets trygga vrå. Sedan övergår vinprovningen i tangentbordsprovning. Uppenbarligen är vissa tangentbord sämre än andra då de mixar versaler och gemener eller så är det något knas med skiljetecknen. Till detta kan tillkomma en stavningskontroll som löper amok. Allt detta går oftast att ignorera och det är fortfarande möjligt att läsa texten, men i kombination med ologiska resonemang, OT, Schrödinger kanin ur en hatt resulterar i att hela matchen hamnar utanför boxringen.
Jag finner det dock väldigt underhållande och deltar hellre än sitter på läktaren.
Ja ta Boklöv ,han ändra hela backhoppningen .han gick emot resten av världen.P Pin skrev:
Hur långt fantasin skulle bära hade han ingen aning om den där mannen, En stammande, kedjerökande, frireligiös epileptiker som plötsligt förvandlades till ett flygande V-tecken, en superhjälte med spretande skidor. I Västtyskland kallades han "Läderlappen", medan norrmännen avundsjukt jämförde stilen med "kråkhopp" Domarna höll på att döma ut sig själva. Hur mycket de än försökte bryta ner han vann han ändå världscupen.
Du har inte förståelse nog att från praxis avgöra vad frågan handlade om ens. I ditt fall gjordes en analogi till sjölagen, men du är inte medveten om när det går bra att göra analogier och när man finner svaren på annat vis. Du har så minimal förståelse att du alltså på riktigt tror att ditt avgörande innebär att vad HD i mitt fall kom fram till är fel. Att du vägrar inse att 99,9% av alla som varit delaktiga i tråden kan mer än du är en sak, men nu hävdar du alltså att tom HD gör fel.T Takläggare skrev:
Det går inte att vara annat än förundrad av världen du lever i, det måste underlätta ibland att vara så bortkopplad från verkligheten ändå.
Vad som behandlades i ditt rättsfall hör inte ens hit.
Det är på grund av din okunskap du försöker dig på att dra slutsatser från fel lagrum och tillämpa fel praxis. Du försöker ge dig på sprinter men har ännu inte lärt dig att krypa.
Det finns en anledning till att det krävs flera års studier inom juridik, det handlar inte enbart om att kunna läsa lagtext, det handlar om att förstå hur olika lagar är uppbyggda, filosofin, den juridiska metoden, när det går att göra en analogi, när det går att höra en e contrario tolkning och så mycket mer.
Jag vet inte om du medvetet gör dig dum eller om du faktiskt är seriös och helt enkelt kan för lite för att inse hur lite du kan, men för din och min skull är det nog dags att lägga ner diskussionen nu, du är oförmögen att ta till dig information och jag får helt enkelt inte att vissa människor inte går att argumentera med. Ingen får ut något av detta längre, men jag önskar dig så trevligt när du nu drömmer vidare utanför dina boxar i din fantasivärld.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 173 inlägg
Jodå. Det är storligen underhållande.
