Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[SarB]

Vi kan först ta bort domen ni har hänvisat till och använt här, detta måste ändå vara ok, då även du tog upp den nyss. använde den som bevis. så minsta du kan göra är ändå bekräfta. dom hade köpt en fastighet, för att sedan dela upp den mellan sig.

NJA1995 detta var ingen vanlig försäljning utan mer en bytes affär, där klausul för äganderättens övergång provades, om den går o skriva till ett senare datum, även om köpeskillingen redan skett.

Överenskommelsen anger vilken fastighet den rör, vilka som är parter i överenskommelsen, hur köpeskillingen skall fördelas och – genom hänvisning till en kartbilaga – vilken del av fastigheten respektive köpare skall erhålla efter avstyckningsförrättning. Överenskommelsen innefattar därmed en giltig överlåtelse av fast egendom, låt vara att den för sin fullbordan förutsatte bl a att parterna fullgjorde sin förpliktelse enligt köpekontraktet att betala köpeskilling,

Jag vill hävda att du missar flera viktiga poäng men att du däremot lägger vikt vid om en överlåtelse vad ett köp eller byte, vilket gör någon skillnad här.

 

[Nils Terminus]

Det borde rimligen vara olagligt att sälja något man inte äger. Den förste köparen blir ju ägare när den skriver köpekontrakt med säljaren. Säljaren kan rimligen inte sälja fastigheten en gång till utan att bryta mot någon lag.

Jo så borde det rimligen vara men tyvärr så kan man det. Lagfarten är det verktyg som finns för att stoppa detta.

 

[Nils Terminus]

Ja vi ger han en chans att förklara när han har tid, jag visste inte heller om i början av tråden hur någon kan häva ett avtal som säljare, nu börjar jag få en förståelse vad dom vill använda, samt val av ombud osv..

Men ingen kan med säkerhet utge utgången, inte ens när vi ser vad ombuden skriver, men det blir den roligaste biten, se hur tankegången går.

Förklaring Nils kan göra behöver inte ens vara lång, fallet/domen handlade inte om så mycket.
Han har varit med några föreläsare eller något sådant om fallet, så han vet vad den handlar om. detta nämnde han runt 200

Nej tack jag har redan förklarat hur jag ser på saken.

 

[Takläggare]

Jag vill hävda att du missar flera viktiga poäng men att du däremot lägger vikt vid om en överlåtelse vad ett köp eller byte, vilket gör någon skillnad här.

Denna är mycket viktig , här är inga poänger missade, dom har ni använt som försvar i över 1500 inlägg.
Nu visa den sig innehålla ett helt annat tema.

 

[Takläggare]

Nej tack jag har redan förklarat hur jag ser på saken.

Lessen Nils men här har allt ditt försvar rasat.

 

[Takläggare]

Jag kan absolut förstå att det finns luckor i mitt resonemang, och skrev lite undrande över hur saker går till.
Självklart finns det mycket att sätta sig in i - det är därför jag skriver....

Men liksom, vi är på byggahus-forum, inte "juridiknördarnas kongress"....
Jag skulle aldrig inom mitt gebit skriva ett svar "ta och läs en kurs - du kan alldeles för lite" det känns bättre att stötta och peka i rätt riktning och lämna allt annat att reda i själv. Jag vet att jag inte kan allt. Det räcker så.

Gå in och läs vad dom Högsta Domstolen referat NJA 1995 s. 178 (NJA 1995:29),
Denna använder Nils som sitt enda försvar och gjort detta sedan start.
Som han sedan använder till att Ex påstå du inte kan läsa.

Skippa alla andra du tar upp då denna är mycket viktig i allt dom lyft fram om äganderättens övergång är direkt. osv..

 

[SarB]

Denna är mycket viktig , här är inga poänger missade, dom har ni använt som försvar i över 1500 inlägg.
Nu visa den sig innehålla ett helt annat tema.

Nej. Återigen, du sakar kunskapen för att använda dig att dessa rättsfall och det är ju helt okej. Ett bra tips är att ta välkända rättsfall och testa atr skriva ett referat av dem varpå du jämför med befintliga referat och ser vad som gjorts annorlunda.

 

[Takläggare]

Nej. Återigen, du sakar kunskapen för att använda dig att dessa rättsfall och det är ju helt okej. Ett bra tips är att ta välkända rättsfall och testa atr skriva ett referat av dem varpå du jämför med befintliga referat och ser vad som gjorts annorlunda.

Du kan sluta snacka goja, beskriv vad fallet handlar om , även du har använt denna i 1000 inlägg som referat

 

[Takläggare]

Nej. Återigen, du sakar kunskapen för att använda dig att dessa rättsfall och det är ju helt okej. Ett bra tips är att ta välkända rättsfall och testa atr skriva ett referat av dem varpå du jämför med befintliga referat och ser vad som gjorts annorlunda.

Här har ni hävdat äganderättens övergång är direkt, använt denna dom, som referens , sedan även att skatteverket inte kan tyda den?

 

[larka742]

Jag tycker du ska fokusera på den sista meningen istället: du ska ha all heder att du försöker och dessutom är saklig, trevlig och går att förstå. Du har även flera bra poänger, absolut.

Jag tror ingen här har några problem alls med okunskap i sig, det som blir extremt irriterande är när man inte kan erkänna sin okunskap och är helt resistent mot vad som sägs, tom när det kommer från någon som faktiskt arbetar med de frågor som diskuteras. Dina funderingar och resonemang är enligt mig helt vad man kan vänta sig och du framför resonemang med källor utan att vara nedvärderande, därav går det att bemöta dig med respekt tillbaka.

Varför ditt försvar? Du/jag har en ganska spekulativ diskussion som är i gränslandet för var som är möjligt, eller realistiskt beroende på rättsfall, administration mm. Har man nåt att påpeka så kan man flika in fakta, eller relatera till vad VI skriver om. Han var inte med alls i detta.

Så vad är poängen - att peka på personliga egenskaper att vi ligger på olika plan, okunskap, att jag förstår inte.
Att jag ska ta en kurs innan jag ska skriva nåt mer inlägg.... jaha, rätt många som borde göra det isf.
Bara kastar ur sig generella påstående utan att peka på direkta fel heller.

Inte första inlägget med den tonen, tyvärr - jag har inga problem att erkänna mina luckor - jag har upprepade gånger frågat efter hur/vad/varför men mötts av liknande "mur".
Jag säger även denna gång att jag undrar över en sak. Inte "så här är det" och allt är verkligen att lite i gränslandet som sagt - inte direkt som att vi utgick från tydliga avtal ens....


Och "därav går det att bemöta dig med respekt" ... jaha - var detta verkligen att bemöta mig med respekt?

 

[Takläggare]

Varför ditt försvar? Du/jag har en ganska spekulativ diskussion som är i gränslandet för var som är möjligt, eller realistiskt beroende på rättsfall, administration mm. Har man nåt att påpeka så kan man flika in fakta, eller relatera till vad VI skriver om. Han var inte med alls i detta.

Så vad är poängen - att peka på personliga egenskaper att vi ligger på olika plan, okunskap, att jag förstår inte.
Att jag ska ta en kurs innan jag ska skriva nåt mer inlägg.... jaha, rätt många som borde göra det isf.
Bara kastar ur sig generella påstående utan att peka på direkta fel heller.

Inte första inlägget med den tonen, tyvärr - jag har inga problem att erkänna mina luckor - jag har upprepade gånger frågat efter hur/vad/varför men mötts av liknande "mur".
Jag säger även denna gång att jag undrar över en sak. Inte "så här är det" och allt är verkligen att lite i gränslandet som sagt.


Och "därav går det att bemöta dig med respekt" ... jaha - var detta verkligen att bemöta mig med respekt?

SarB bygger sin kunskap kring det fall jag skicka, ska du möta henna på samma nivå, läs vad den handlar om, allt annat kan hon dementera , denna jag skicka använder alla och är en av dom kändaste domar om ,äganderättens övergång är direkt. nu är detta en speciell dom, och den bevisar ingenting , ändå har dessa använt den till att dum förklara mäklare, även mäklarsamfundet var med i domen.

http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1995-s-178-nja-1995-29/

 

[Jonatan79]

Den som har haft störst och längst tålamod med er i tråden som inte kan göra er förstådda är just SarB!!!!

 

[Nils Terminus]

Varför ditt försvar? Du/jag har en ganska spekulativ diskussion som är i gränslandet för var som är möjligt, eller realistiskt beroende på rättsfall, administration mm. Har man nåt att påpeka så kan man flika in fakta, eller relatera till vad VI skriver om. Han var inte med alls i detta.

Så vad är poängen - att peka på personliga egenskaper att vi ligger på olika plan, okunskap, att jag förstår inte.
Att jag ska ta en kurs innan jag ska skriva nåt mer inlägg.... jaha, rätt många som borde göra det isf.
Bara kastar ur sig generella påstående utan att peka på direkta fel heller.

Inte första inlägget med den tonen, tyvärr - jag har inga problem att erkänna mina luckor - jag har upprepade gånger frågat efter hur/vad/varför men mötts av liknande "mur".
Jag säger även denna gång att jag undrar över en sak. Inte "så här är det" och allt är verkligen att lite i gränslandet som sagt.


Och "därav går det att bemöta dig med respekt" ... jaha - var detta verkligen att bemöta mig med respekt?

Poängen var att det är väldigt svårt att förklara något för någon som inte har de baskunskaper som krävs för att kunna diskutera detta ämne på ett givande sätt. Jag tyckte nog ni var inte på ganska avancerade saker och för mig var det tydligt att ni helt enkelt låg på lite olika plan, det brast helt enkelt i på för mycket. Det finns en anledning till att det är flera års utbildning för att bli tex. Jurist. Ingen kan förklara 3-5 års studier på några foruminlägg.

 

[Takläggare]

Den som har haft störst och längst tålamod med er i tråden som inte kan göra er förstådda är just SarB!!!!

Inte när hon utgår från fel dom, den bevisar nästan det omvända.

 

[Takläggare]

Poängen var att det är väldigt svårt att förklara något för någon som inte har de baskunskaper som krävs för att kunna diskutera detta ämne på ett givande sätt. Jag tyckte nog ni var inte på ganska avancerade saker och för mig var det tydligt att ni helt enkelt låg på lite olika plan, det brast helt enkelt i på för mycket. Det finns en anledning till att det är flera års utbildning för att bli tex. Jurist. Ingen kan förklara 3-5 års studier på några foruminlägg.

Dom du har levt på hela tråden kan du förklara. jag har förklarat vad den handlar om.