Ojojoj herregud, det finns så mycket att förklara för dej, det är så uppenbart att du och sarb ligger på två helt olika plan. Det kommer behövas mer en några kommentarer i ett forum för att få dig att förstå hur detta fungerar. Men läs en kurs, eller börja jobba på inskrivningen, det kan man lära sig mycket på gällande detta och då kommer det även bli enklare att diskutera.L larka742 skrev:
Absolut Inget illa ment, du ska ha all heder att du försöker och dessutom är saklig, trevlig och går att förstå. Du har även flera bra poänger, absolut.
ja och framförallt så är han ju fortfarande bunden av avtalet med Ebba?L larka742 skrev:
Javisst så enkelt allt blir. Typ. Håller med om att det hela känns lite skakigt, och inte uppbyggt av relevanta fall eller domar. Så det är lite tunt.SarB skrev:
Men tror jag hittade ett rättsfall eller något fråga där det blev en konflikt, två köpare sökte om lagfart samtidigt.
Måste googla fram det igen....
Ja, men det skulle bara blivit ett civilrättsligt skadestånd till Ebba (enligt svaret där)
Köpare #2 skulle få huset. Ebba inget. Kanske få utgifter betalade. Ja och värdet av huset - fast nu har hon ju inte Ebba betalat...
Jo men det stämmer. Har man sålt samma fastighet två gånger är det ju den som söker lagfart först som får lagfarten och således blir ägare. Men jag är osäker om det skulle kunna bli tal om skadestånd mm. Men det låter jag vara osagt.L larka742 skrev:
Kanske Nils ska förklara hur NJA1995 gick till, var affären klar? , när ville dom ha äganderätten? och vad kom rätten fram till, tänkte detta är även ditt största bevis. samt du hävdar ditt kunnande.N Nils ST skrev:
Eftersom att jag inte hade lagfart så är det sant att den nya ägaren inte kommer beviljas lagfart utan får denna vilande.L larka742 skrev:
Det finns ju än så länge inget som säger att avtalet mellan dig och mig inte är giltigt? Jag har bara inte uppfyllt alla krav ännu.
Den enkla lösningen är ju att såväl du som jag är bundna av avtalet och jag måste betala, när det är gjort upprättar vi köpebrev och jag ansöker om lagfart. Den beviljas och nya ägaren får då också sin lagfart. Det är i regel så det går till och en inte alls ovanlig situation. Om jag vägrar att betala däremot, det är först då vi får ett problem?
ja, men se om du hittar rättsfallet
Nej tack. Det ger varken dig eller mig något att jag återigen förklarar detta för dig. Jag har ingen förhoppning om att få dig på rätt spår igen.T Takläggare skrev:
Det ärT Takläggare skrev:
"Köpets fullbordan eller bestånd kan därmed inte anses ha gjorts beroende av andra villkor än köpeskillingens erläggande. Avtalet är därför inte ogiltigt som en köpehandling avseende fastigheten på grund av 4 kap. 4 § jordabalken."
Du grundar ditt påstående på?
Som sagt, när det kommer till juridik börjar både Nils och SarB falla, dom vill inte kommentera deras starkaste bevis dom försöker hävda, där jag plockat fram hur den gick till, och vad dom vill uppnå , så NJA1995 handlar inte om ett liknande fall som Ebba o Esbjörn, samt T2126-19 bevisar även den hur ett köpekontrakt ska tolkas .N Nils ST skrev:
Dessa stödjer allt jag tagit upp, i princip hela tråden. allt med skatteverkets text förklaringar osv...
Jag hänvisar till äganderättens övergång, även den civilrättsliga , den finns inte där fast ett köpeavtal tecknats för 3 år sedan. som rubrik på tråden,
Vilket jag även hävdar att NJA 1995 , där blev allt betalt, men dom försökte få äganderätten på ett annat datum efter betalningen var erlagd, men det gick inte via klausul , då köpet redan var avklarat.
Betalning blir en stark grund för äganderätten/giltigt köp erlagd köpeskilling som dessa två fall tydligt visar.
fallet från 95 konstaterar HD följandeT Takläggare skrev:
"Bruket av dubbla köpehandlingar vid överlåtelse av fast egendom har lång tradition i Sverige. Redan genom köpekontraktet, som innehåller de fullständiga villkoren för avtalet, är parterna bundna i förhållande till varandra. Köparen blir civilrättslig ägare till fastigheten och kan i princip förfoga fritt över densamma trots att äganderättens slutgiltiga övergång är villkorad av t ex köpeskillingens erläggande och utfärdande av köpebrev."
Fallet du hänvisar till där jag som sagt antar att det är meningen jag klistrade in från domen innan : "Köpets fullbordan eller bestånd kan därmed inte anses ha gjorts beroende av andra villkor än köpeskillingens erläggande. Avtalet är därför inte ogiltigt som en köpehandling avseende fastigheten på grund av 4 kap. 4 § jordabalken." som gör att du resonerar på ditt vis.
Det som avsågs där var att klargöra om köpet var ogiltigt eller inte. Man hade att bedöma om köpets fullbordan var beroende av något annat villkor än betalningen eller inte eftersom att det hade gjort hela köpet ogiltigt. Men man konstaterade ju alltså att det inte hade gjorts beroende av några andra villkor än köpeskillingens erläggande, så avtalet kunde bedömas vara giltigt. Man har ju alltså enbart bedömt om det ingångna avtalet var giltigt eller inte, så det tillför inget här..
Som sagt, kryp längre ner efter tråden kommer du se att jag säger att jag har någonstans i bakhuvudet att detta inte stämmer, nu vet jag bättre, som sagt en utbildande tråd.N Nils ST skrev:
Då snacka vi om något annat #142 vad har hänt efter 2000 inlägg, sedan tog jag upp detta mycket tidigare, kanske vid #320
jag är ledsen, men det är så fruktansvärt tydligt att du.. inte behärskar det språk som används i dessa avgöranden. Det som blir så frustrerande är att du tror att du lyckas "bevisa något"T Takläggare skrev:
Det var de två vettigaste inläggen vi sett från takläggare här. Hade han bara fortsatt på det spåret hade han ju kunnat lära sig något på riktigt.N Nils ST skrev: