Ja , nu går vi framåt, vilket datum ansågs avtalet vara giltigt? vilket datum blev giltigt?SarB skrev:
Samt viktigaste av allt vad vill dom uppnå? och vad blev resultatet. då förstår du domen
Kom ur gegganT Takläggare skrev:
Som sagt, nu vid bevisning om dom kunde tolka domen , vad är svaret från dessa två?
Två som levt på detta fall i hela tråden kan inte förklara vad den handlar om,
jag tror att du ska försöka ställa dessa frågor till dig själv istället. I vanliga fall hade jag bett dig förklara vad du kommer fram till, men du skriver så osammanhängande att det ändå är obegripligt. jag gissar att det hade varit mer givande att ha ett riktigt samtal med dig, du uttrycker dig förhoppningsvis bättre muntligt än skriftligt.T Takläggare skrev:
nja, jag hänvisade till detta fall först nu, jag har ju levt på lagtexten snarare.T Takläggare skrev:
Ja detta stämmer med dig, men med Nils som hänvisar att alla ska lära sig läsa, han har haft detta fall från dag 1 i princip och använt den som vapen, även omvänt urtidsgnagaren med denna dom, nu kan han inte förklara vad den handlar om. kan inte sådant bli lite konstigt?
Jag kan absolut förstå att det finns luckor i mitt resonemang, och skrev lite undrande över hur saker går till.N Nils ST skrev:
Självklart finns det mycket att sätta sig in i - det är därför jag skriver....
Men liksom, vi är på byggahus-forum, inte "juridiknördarnas kongress"....
Jag skulle aldrig inom mitt gebit skriva ett svar "ta och läs en kurs - du kan alldeles för lite" det känns bättre att stötta och peka i rätt riktning och lämna allt annat att reda i själv. Jag vet att jag inte kan allt. Det räcker så.
Nja, jag förstår honom. Alla är inte villiga att skriva långa utförliga svar här, förhoppningsvis har man ju bättre saker för sig. Jag är övertygad om att Nils kan förklara vad domen gäller och eventuellt hade han också varit villig att göra det om du hade varit villig att faktiskt ta till dig vad som sägs. Så särskilt konstigt tycker jag inte att det är.T Takläggare skrev:
Jag tycker du ska fokusera på den sista meningen istället: du ska ha all heder att du försöker och dessutom är saklig, trevlig och går att förstå. Du har även flera bra poänger, absolut.L larka742 skrev:
Jag tror ingen här har några problem alls med okunskap i sig, det som blir extremt irriterande är när man inte kan erkänna sin okunskap och är helt resistent mot vad som sägs, tom när det kommer från någon som faktiskt arbetar med de frågor som diskuteras. Dina funderingar och resonemang är enligt mig helt vad man kan vänta sig och du framför resonemang med källor utan att vara nedvärderande, därav går det att bemöta dig med respekt tillbaka.
Ja vi ger han en chans att förklara när han har tid, jag visste inte heller om i början av tråden hur någon kan häva ett avtal som säljare, nu börjar jag få en förståelse vad dom vill använda, samt val av ombud osv..
Men ingen kan med säkerhet utge utgången, inte ens när vi ser vad ombuden skriver, men det blir den roligaste biten, se hur tankegången går.
Förklaring Nils kan göra behöver inte ens vara lång, fallet/domen handlade inte om så mycket.
Han har varit med några föreläsare eller något sådant om fallet, så han vet vad den handlar om. detta nämnde han runt 200
Eftersom vi inte har kännedom om alla omständigheter plus det faktum att det såklart händer att domstolar gör fel (enligt mig finns det ett fall från HD där de dömt totalt åt fanders) så vet vi som du säger såklart inte utgången.T Takläggare skrev:
Vad tänker du att säljaren har för möjlighet att häva köpet i denna situation?
Det borde rimligen vara olagligt att sälja något man inte äger. Den förste köparen blir ju ägare när den skriver köpekontrakt med säljaren. Säljaren kan rimligen inte sälja fastigheten en gång till utan att bryta mot någon lag.N Nils ST skrev:
Köpen kan bli giltiga ändå beroende på god tro osv, men en viktig del kommer, som det sades ovan, landa på vem som ansöker om lagfart först när situationen uppstår.P pmd skrev:
Här blir det kanske intressant med skillnaderna mellan försäljning av lösöre jämfört med fast egendom. När det gäller lösöre är jag ganska säker på att man begår brottet häleri om man försöker sälja något som man redan har sålt en gång.
Men sälja fast egendom som man redan har sålt är alltså en giltig transaktion? Lagfart kan beviljas köpare nummer två och det går inte att ogöra?
Men sälja fast egendom som man redan har sålt är alltså en giltig transaktion? Lagfart kan beviljas köpare nummer två och det går inte att ogöra?
Vi kan först ta bort domen ni har hänvisat till och använt här, detta måste ändå vara ok, då även du tog upp den nyss. använde den som bevis. så minsta du kan göra är ändå bekräfta. dom hade köpt en fastighet, för att sedan dela upp den mellan sig.
NJA1995 detta var ingen vanlig försäljning utan mer en bytes affär, där klausul för äganderättens övergång provades, om den går o skriva till ett senare datum, även om köpeskillingen redan skett.
Överenskommelsen anger vilken fastighet den rör, vilka som är parter i överenskommelsen, hur köpeskillingen skall fördelas och – genom hänvisning till en kartbilaga – vilken del av fastigheten respektive köpare skall erhålla efter avstyckningsförrättning. Överenskommelsen innefattar därmed en giltig överlåtelse av fast egendom, låt vara att den för sin fullbordan förutsatte bl a att parterna fullgjorde sin förpliktelse enligt köpekontraktet att betala köpeskilling,
Redigerat: