Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[byggarätt]

lagfarten är ett bevis för ägandet och ett skydd mot tredje man.
Men om vi vänder på det och utgår från att det är som du säger och ägandet övergår först när man beviljas lagfart, svara då på denna fråga;

Du säljer din fastighet till mig, vi skriver först ett kontrakt med bland annat att köpeskilling ska erläggas, tillträde osv. Jag erlägger hela köpeskillingen och vi upprättar ett bevittnat köpebrev. Därefter tillträder jag fastigheten. Flyttar in, renoverar köket och målar om. Jag bor där i 6 år utan att söka lagfart, men jag har ju tydliga papper på att jag köpt fastigheten och du har fått dina pengar som avtalat. Eftersom du inte är så sugen på att betala skatt för för fastigheten kommer jag också bli registrerad som taxerad ägare, men jag ansöker alltså inte om, och får därför inte heller någon lagfart på 6 år.
Är det alltså du som varit ägare till fastigheten under hela den tiden då enbart för att jag inte har lagfart?

Det skulle kunna vara så då ingen tydlig punkt deklareras om ägandet av fastigheten...
Bara tolkningar finns ju...
Jag skulle säga att när samtliga villkor i kontraktet och lagfarten är övertagna så ägs en fastighet av köparen
Att på detta sätt förhala ser jag som trix som lagstiftaren inte avsett hantera

 

[Nils Terminus]

Nej d

Nej då här brister ni , jag har tagit fram dom , som tydligt påpekar köpeskilling, inga krusiduller.

@SarB har redan förklarat för dej varför du tolkat det fel. Jag kommer inte gå in i din circus igen.

 

[Nils Terminus]

Det skulle kunna vara så då ingen tydlig punkt deklareras om ägandet av fastigheten...
Bara tolkningar finns ju...
Jag skulle säga att när samtliga villkor i kontraktet och lagfarten är övertagna så ägs en fastighet av köparen
Att på detta sätt förhala ser jag som trix som lagstiftaren inte avsett hantera

Fortfarande inget mer belägg än vad du själv tycker är rimligt....

 

[Takläggare]

@SarB har redan förklarat för dej varför du tolkat det fel. Jag kommer inte gå in i din circus igen.

Hon har inte visat något mer än sin tro, inte bevisat något.

 

[Nils Terminus]

Hon har inte visat något mer än sin tro, inte bevisat något.

Som du då.

 

[SarB]

Kammarrätten Kammarrätt, 2008-4654 | Infosoc Rättsdatabas
"I det köpekontrakt som upprättats av Helena Niemelä och köparen den 22 december 1998 anges dock att äganderätten till fastigheten inte övergår förrän köpeskillingen är erlagd. Detta hade vid tidpunkterna för de aktuella föreläggandena inte skett. Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter".

Visst, det har beröringspunkter till Ebbas fall, men samtidigt - kan inte direkt påstå att ni pekar ut Ebbas fall specifikt utan att ni generaliserar ut att äganderätten går över direkt vid kontraktskrivande...

Sedan i just detta fall är ju fallet i tvist - vilket ju ytterligare gör detta hela till ett specialfall.

Endast den meningen i det fallet uttrycker som du säger att äganderätten skulle vara beroende av köpeskillingens erläggande. Däremot gav ju resultatet av domen vid handen att det inte var hon som skulle belastas av vitet utan den som köpt fastigheten. Domen syftade ju mer till att utröna vem man i denna situation kan förelägga med vite snarare än att utröna när äganderätten övergår och ser man på vad resultatet sedan blev, att vitet skulle riktas mot köparen och inte säljaren, så ger det ju faktiskt en indikation om köparen betraktades som ägare.
Det var ett specialfall och jag förstår att man gärna frestas av att citera den meningen och hävda att äganderätten övergår i samband med köpeskillingens erläggande, men det var inte riktigt ett bra rättsfall att applicera här. Det rättsfall jag hänvisade till långt tillbaka var inte heller strålande att använda kan jag erkänna. Ska vi däremot tala om hur10 kap 14 och 15 §§ PBL tillämpas så var det ett givande fall.

 

[Nils Terminus]

Endast den meningen i det fallet uttrycker som du säger att äganderätten skulle vara beroende av köpeskillingens erläggande. Däremot gav ju resultatet av domen vid handen att det inte var hon som skulle belastas av vitet utan den som köpt fastigheten. Domen syftade ju mer till att utröna vem man i denna situation kan förelägga med vite snarare än att utröna när äganderätten övergår och ser man på vad resultatet sedan blev, att vitet skulle riktas mot köparen och inte säljaren, så ger det ju faktiskt en indikation om köparen betraktades som ägare.
Det var ett specialfall och jag förstår att man gärna frestas av att citera den meningen och hävda att äganderätten övergår i samband med köpeskillingens erläggande, men det var inte riktigt ett bra rättsfall att applicera här. Det rättsfall jag hänvisade till långt tillbaka var inte heller strålande att använda kan jag erkänna. Ska vi däremot tala om hur10 kap 14 och 15 §§ PBL tillämpas så var det ett givande fall.

Bra sammanfattat. Jag nöjde mig med att tänka att det inte är den frågan som prövats här men dit svar är betydligt bättre

 

[pmd]

Har aldrig gjort anspråket utan almänhetens dom blir stenhård om ebba inte tänker på vad allmänheten tänker

Tja, vem vet?

Dessutom kanske Busch tycker att det är viktigare att rättsstatens principer upprätthålls än att hålla populasen nöjd.

 

[SarB]

Det skulle kunna vara så då ingen tydlig punkt deklareras om ägandet av fastigheten...
Bara tolkningar finns ju...
Jag skulle säga att när samtliga villkor i kontraktet och lagfarten är övertagna så ägs en fastighet av köparen
Att på detta sätt förhala ser jag som trix som lagstiftaren inte avsett hantera

Så du menar att det är du som ägt fastigheten de senaste 6 åren i den situationen?
Vad händer om du avlider under tiden då? Är det dina barn som får rätt till fastigheten då eftersom jag inte har lagfart och inte blivit ägare ännu enligt dig?
Och vad händer med mig då? Jag har ju bott där i 6 år, lagt alla mina besparingar på huset och bildat familj. Kastas vi ut på gatan eftersom dina ungar har rätt till fastigheten då du enligt dig var ägare trots att jag betalat och renoverat upp kåken?

 

[pmd]

Är det dåligt?

Det kan förstås vara dåligt för en politiker om de väljare som regelmässigt röstar på den politikerns parti väljer ett annat parti pga vad politikern har gjort.

Å andra sidan kanske andra väljare blir lite imponerade av politikerns förmåga att inte vara en vindflöjel och därför överger sitt traditionella parti och röstar på den rättrådige politikern istället.

Inte lätt att vara politiker.

 

[pmd]

Ebba är ute i lösan sand genom att bråka med Esbjörn innan allt är genomgånget och helt fullgånget

Hur kommer du fram till den slutsatsen? Allt ska ju gås igenom i rätten och innan dess är hela affären pausad.

 

[byggarätt]

Hur kommer du fram till den slutsatsen? Allt ska ju gås igenom i rätten och innan dess är hela affären pausad.

Ebba borde avsluta detta

 

[Staffans2000]

Det kan förstås vara dåligt för en politiker om de väljare som regelmässigt röstar på den politikerns parti väljer ett annat parti pga vad politikern har gjort.

Å andra sidan kanske andra väljare blir lite imponerade av politikerns förmåga att inte vara en vindflöjel och därför överger sitt traditionella parti och röstar på den rättrådige politikern istället.

Inte lätt att vara politiker.

Sannerligen ett svågt yrke. Hur de än gör, blir det fel. Själv kan jag tänka mig att stödrösta på henne, eftersom hon verkar ha mer stake än de flesta.

Staffan

 

[Takläggare]

Endast den meningen i det fallet uttrycker som du säger att äganderätten skulle vara beroende av köpeskillingens erläggande. Däremot gav ju resultatet av domen vid handen att det inte var hon som skulle belastas av vitet utan den som köpt fastigheten. Domen syftade ju mer till att utröna vem man i denna situation kan förelägga med vite snarare än att utröna när äganderätten övergår och ser man på vad resultatet sedan blev, att vitet skulle riktas mot köparen och inte säljaren, så ger det ju faktiskt en indikation om köparen betraktades som ägare.
Det var ett specialfall och jag förstår att man gärna frestas av att citera den meningen och hävda att äganderätten övergår i samband med köpeskillingens erläggande, men det var inte riktigt ett bra rättsfall att applicera här. Det rättsfall jag hänvisade till långt tillbaka var inte heller strålande att använda kan jag erkänna. Ska vi däremot tala om hur10 kap 14 och 15 §§ PBL tillämpas så var det ett givande fall.

Hmm detta förklarar hur du läser en dom, inte dessa nästan 7 år? inte att hon fick tillträde och flytta in. samt att personen inte hävt avtalet.
Esbjörn har inte släppt in Ebba samt önska häva i god tid , kontraktet är inte uppfyllt stora skillnader .

 

[Dr Jumping Jack]

De får inte ihop logiken i sina försök att Med vänlig hälsning, utöva utpressning med hot om skadestånd hån och länkningar
Det kommer bli svåra konflikter i alla led med så fattig kultur o tolkning av lagen...
Trådens olika inlägg visar att det finns en startpunkt för köp... den fullständigt ifyllda kontraktsskrivningen sedan avverkas och uppfylls kontraktsvillkoren och märkligt verkar det som tidpunkten för fullständigt ägande är flytande
Tillträdet och fulltut ibruktagande verkar vara tolkningsbart
Ebba är ute i lösan sand genom att bråka med Esbjörn innan allt är genomgånget och helt fullgånget

Ebba bråkar inte, Esbjörn bråkar som bryter kontraktet.