Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[byggarätt]

Även boupplysningen förklaring , dom förstår inte heller vad dom skriver.

Lagfarten bevisar ditt ägande av fastigheten
En lagfart måste finnas för att bevisa att man äger en fastighet. En lagfart är därmed närmast ovärderlig i juridisk mening, eftersom det tydliggör ditt förvärv av fastigheten.

Förutom det uppenbara värdet för fastighetsägaren ger lagfarten även möjlighet att föra statistik över forna fastighetsägare. Lagfarten fyller alltså en juridisk roll men ger även myndigheter möjlighet att kartlägga ägande och förvärv av fastigheter.

Utan lagfart kan herrarna inte disponera fastigheten fullt ut så varför kan man påstå att någon äger fastigheten fullt ut utan lagfart...?

 

[SarB]

Börja först o få ex skv ,övriga att ändra sina exempel , det kan vara en bra början, dom har jurister som skrivit dessa.

nej absolut inte, skvs beskrivning är utmärkt för det syfte de skriver den. Som myndighet har de, som jag sagt tidigare, en skyldighet att på en enkelt sätt framföra information. Det gör de bra. Majoriteten förstår ju att man inte ska söka sig till SKV när man letar efter en källa som har med ägandet till fastigheter att göra. Det vi diskuterar nu är på en nivå snäppet över den lättillgängliga information de presenterar på sin sida.
Vill du fortsätta vara med i matchen nu får du släppa SKV och komma med något bättre.

 

[Takläggare]

Lätt hänt i den här farten.
Två gånger den senaste kvarten eller så har jag skrivit ett svar direkt under tråden, utan att citera, och när jag har skickat in inlägget har det dykt upp 3-4 inlägg efter det jag svarade på.

Fungera inte kugghjulskappen(ignorera) heller ? jävlar vad starka inlägg jag gör

 

[byggarätt]

(Jag är som ett nattfly vid en gatlykta; kan inte hålla mig borta).

Huruvida Bolin var galen och förvirrad när han skrev på är ju vad domstolen ska ta ställning till. För min del tycker jag att det är bra mycket bättre att domstolar gör den här typen av avgöranden än att godtycklig forumskribent ska göra det.

Har aldrig gjort anspråket utan almänhetens dom blir stenhård om ebba inte tänker på vad allmänheten tänker

 

[harry73]

Men Jordabalken definierar ju vem som får och betalar vad. Och det är kopplat till tillträde och inte till ägandet.

Säljarens och köparens rättigheter och förpliktelser
10 § Avkastning, som fastigheten frambringar före den dag då tillträde skall ske, tillkommer säljaren. Denne får dock icke avverka skog annat än till husbehov och ej heller avhända fastigheten annat än dess vanliga avkastning.

Arrendeavgift, hyra och annan inkomst av fastigheten, som belöper på tiden före tillträdesdagen, tillkommer säljaren.

Avgift som utgår för fastigheten och belöper på tiden från och med tillträdesdagen bäres av köparen. I förhållande till säljaren svarar köparen för stämpelskatt för förvärvet.

 

[larka742]

vill du skicka rättsfallet på nytt? ingen av oss ska väl behöva leta igenom denna jävla råd efter tidigare inlägg. Om ditt rättsfall är samma situation som vi har nu med Ebba och personen som där var i Ebbas position inte bedömdes ha rätt till fastigheten så får jag absolut ge dig cred för att ha hittat en källa som säger att jag ar fel.

Kammarrätten Kammarrätt, 2008-4654 | Infosoc Rättsdatabas
"I det köpekontrakt som upprättats av Helena Niemelä och köparen den 22 december 1998 anges dock att äganderätten till fastigheten inte övergår förrän köpeskillingen är erlagd. Detta hade vid tidpunkterna för de aktuella föreläggandena inte skett. Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter".

Visst, det har beröringspunkter till Ebbas fall, men samtidigt - kan inte direkt påstå att ni pekar ut Ebbas fall specifikt utan att ni generaliserar ut att äganderätten går över direkt vid kontraktskrivande...

Sedan i just detta fall är ju fallet i tvist - vilket ju ytterligare gör detta hela till ett specialfall.

 

[byggarätt]

För att locka fram dessa som påstår saker, som ex Ignorera användare, varde ljus sa gud och vad tog ljuset fram från dessa mörka vrå.

Som sagt dom försöker dumförklara skv,boupplysningen,mäklare,osv, att ingen kan tolka lagen som dessa två.

O helga tolkning.... Tar ebba råd av dessa som länkar gammal information och tolkar lagen som om det är tillåtet bedriva utpressning med hjälp av otillräcklig dokumentation av fastighet o köp
Dessa människor lever på tvister vilket syns tydligt

 

[SarB]

Utan lagfart kan herrarna inte disponera fastigheten fullt ut så varför kan man påstå att någon äger fastigheten fullt ut utan lagfart...?

lagfarten är ett bevis för ägandet och ett skydd mot tredje man.
Men om vi vänder på det och utgår från att det är som du säger och ägandet övergår först när man beviljas lagfart, svara då på denna fråga;

Du säljer din fastighet till mig, vi skriver först ett kontrakt med bland annat att köpeskilling ska erläggas, tillträde osv. Jag erlägger hela köpeskillingen och vi upprättar ett bevittnat köpebrev. Därefter tillträder jag fastigheten. Flyttar in, renoverar köket och målar om. Jag bor där i 6 år utan att söka lagfart, men jag har ju tydliga papper på att jag köpt fastigheten och du har fått dina pengar som avtalat. Eftersom du inte är så sugen på att betala skatt för för fastigheten kommer jag också bli registrerad som taxerad ägare, men jag ansöker alltså inte om, och får därför inte heller någon lagfart på 6 år.
Är det alltså du som varit ägare till fastigheten under hela den tiden då enbart för att jag inte har lagfart?

 

[Takläggare]

nej absolut inte, skvs beskrivning är utmärkt för det syfte de skriver den. Som myndighet har de, som jag sagt tidigare, en skyldighet att på en enkelt sätt framföra information. Det gör de bra. Majoriteten förstår ju att man inte ska söka sig till SKV när man letar efter en källa som har med ägandet till fastigheter att göra. Det vi diskuterar nu är på en nivå snäppet över den lättillgängliga information de presenterar på sin sida.
Vill du fortsätta vara med i matchen nu får du släppa SKV och komma med något bättre.

Kom fram ni med något bättre, något som inte är från Vesterlins , utan en någorlunda vettig källa som har storlek att uttrycka sin talan som ex skatteverket , inte successivt/praxis utan styrker det ni påstår .jag har lämnat ex nu, så er tur.
inte domar från (RÅ 1969 Fi 2166, RÅ 80 1:24 samt RÅ 1993 ref. utan enkla som jag lagt fram.

 

[Takläggare]

Kammarrätten Kammarrätt, 2008-4654 | Infosoc Rättsdatabas
"I det köpekontrakt som upprättats av Helena Niemelä och köparen den 22 december 1998 anges dock att äganderätten till fastigheten inte övergår förrän köpeskillingen är erlagd. Detta hade vid tidpunkterna för de aktuella föreläggandena inte skett. Helena Niemelä var därmed fortfarande ägare till fastigheten vid dessa tidpunkter".

Visst, det har beröringspunkter till Ebbas fall, men samtidigt - kan inte direkt påstå att ni pekar ut Ebbas fall specifikt utan att ni generaliserar ut att äganderätten går över direkt vid kontraktskrivande...

Sedan i just detta fall är ju fallet i tvist - vilket ju ytterligare gör detta hela till ett specialfall.

Det är så med avtal, köpeskillingen ska vara betald.

Låt oss vända på det SarB försöker hävda till byggarätt , om hon inte betalt köpeskillingen.

 

[Nils Terminus]

Kom fram ni med något bättre, något som inte är från Vesterlins , utan en någorlunda vettig källa som har storlek att uttrycka sin talan som ex skatteverket , inte successivt/praxis utan styrker det ni påstår .jag har lämnat ex nu, så er tur.
inte domar från (RÅ 1969 Fi 2166, RÅ 80 1:24 samt RÅ 1993 ref. utan enkla som jag lagt fram.

Vi förstår att du vill att det ska vara enkelt men det är det inte. Man måste in i de aktuella domarna och tolka dom och det är där din kunskap brister.

 

[Pin]

Har aldrig gjort anspråket utan almänhetens dom blir stenhård om ebba inte tänker på vad allmänheten tänker

Är det dåligt?

 

[byggarätt]

Men Jordabalken definierar ju vem som får och betalar vad. Och det är kopplat till tillträde och inte till ägandet.

De får inte ihop logiken i sina försök att Med vänlig hälsning, utöva utpressning med hot om skadestånd hån och länkningar
Det kommer bli svåra konflikter i alla led med så fattig kultur o tolkning av lagen...
Trådens olika inlägg visar att det finns en startpunkt för köp... den fullständigt ifyllda kontraktsskrivningen sedan avverkas och uppfylls kontraktsvillkoren och märkligt verkar det som tidpunkten för fullständigt ägande är flytande
Tillträdet och fulltut ibruktagande verkar vara tolkningsbart
Ebba är ute i lösan sand genom att bråka med Esbjörn innan allt är genomgånget och helt fullgånget

 

[byggarätt]

Är det dåligt?

Ja för alla inblandade

 

[Takläggare]

Nej d

Vi förstår att du vill att det ska vara enkelt men det är det inte. Man måste in i de aktuella domarna och tolka dom och det är där din kunskap brister.

Nej då här brister ni , jag har tagit fram dom , som tydligt påpekar köpeskilling, inga krusiduller.