Men de har ju inte motbevisat något alls, det som är problemet.T Takläggare skrev:
Du måste också tänka ett steg längre när du funderar över var du vill söka svar på din fråga. Skatteverkets uppgift är ju inte att bedöma vem som är ägare av en fastighet. De har inte till uppgift att tolka eller upprätta köp av fastigheter. De har på ett mycket smidigt sätt beskrivit äganderätten som succesiv och vill man inte gå in på detaljer utan på ett mycket övergripligt sätt beskriva ägandet kan man göra på det viset, det är en beskrivning som ger gemene man en bra uppfattning kring hur ägandet övergår. Nu har ju våra diskussioner dock blivit djupare än så och rimligtvis är därför skatteverket då inte längre var du bör söka information.
Jag vet inte om du nu alltså helt plötsligt ändrat uppfattning om Vesterlins beskrivning och inte tycker att den är korrekt längre eller om du menar att det e säger är att äganderätten övergår vid ett annat tillfälle. Du får i sådana fall förtydliga när det är.
Nu har jag bemött varför skatteverket inte är en bra källa här på ett pedagogiskt vis, om du inte heller tycker att Vesterlins vet vad de gör kan du komma med nästa källa så ska jag bemöta den också då.
Vi är visst inne i karusellen igen.
(Jag är som ett nattfly vid en gatlykta; kan inte hålla mig borta).B byggarätt skrev:
Huruvida Bolin var galen och förvirrad när han skrev på är ju vad domstolen ska ta ställning till. För min del tycker jag att det är bra mycket bättre att domstolar gör den här typen av avgöranden än att godtycklig forumskribent ska göra det.
Ja, det var dåligt av Bolin att inte tala om för Busch att det fanns ett, visserligen ogiltigt men ändå, avtal mellan honom och brorsonen om att överlåta fastigheten vid den äldre Bolins frånfälle.B byggarätt skrev:
Men skatteverket presenterar ju information i syfte att förenklat förklara vem som ska betala skatten, det är inte information som tillhandahålls för att i tvist avgöra vem som är civilrättslig ägare...T Takläggare skrev:
Kom igen nu, detta vet du ju.
Det är nog få i den här tråden som vet hur Ebbas vänner tänker.B byggarätt skrev:
Kan ju tillägga att den viktiga beståndsdelen i äganderätten som inte tillkommer fören på tillträdesdagen är ju just tillträdet. Ganska uppenbart kan man tycka men tydligen inte.SarB skrev:
Haha Nu är inte skatteverket så dum som du vill påvisa , att dom inte förstår SarB och Nils tolkning av lagen framstår mer hur ni vill tolka den och inte hur den ska tolkas .
SKV har smartare och större juristkår än Vesterlins , dom uttrycker sig inte fel , detta uttryck har även några år på nacken, skulle den varit fel hade dom ändrat den, nu är den rätt.
Vesterlins kan ni inte tolka, därför vände jag mig till en som är lätt och tolka, skv har gått många matcher i rätten.
Vesterlins:T Takläggare skrev:
Under fastighetsköp:
”fastighetsöverlåtelser innebär en omedelbar äganderättsövergång”
Kan inte vara tydligare.
Med orden visserligen , mycket trovärdigt och exakt tolkning från vesterlins
Oj, tillåt mig tvivla på att dom har en mer kompetemt juristkår inom just fastighetsrätt än vesterlins. Namn som Tomas Vesterlin, Barbro Julstad och Olof Graner kanske inte säger så mycket för dig men kolla upp dom du så får du se vad dom gjort och kom tillbaka sen och säg att dom inte är trovärdiga och vet vad dom pratar om.T Takläggare skrev:
Även boupplysningen förklaring , dom förstår inte heller vad dom skriver.
Lagfarten bevisar ditt ägande av fastigheten
En lagfart måste finnas för att bevisa att man äger en fastighet. En lagfart är därmed närmast ovärderlig i juridisk mening, eftersom det tydliggör ditt förvärv av fastigheten.
Förutom det uppenbara värdet för fastighetsägaren ger lagfarten även möjlighet att föra statistik över forna fastighetsägare. Lagfarten fyller alltså en juridisk roll men ger även myndigheter möjlighet att kartlägga ägande och förvärv av fastigheter.
Lagfarten bevisar ditt ägande av fastigheten
En lagfart måste finnas för att bevisa att man äger en fastighet. En lagfart är därmed närmast ovärderlig i juridisk mening, eftersom det tydliggör ditt förvärv av fastigheten.
Förutom det uppenbara värdet för fastighetsägaren ger lagfarten även möjlighet att föra statistik över forna fastighetsägare. Lagfarten fyller alltså en juridisk roll men ger även myndigheter möjlighet att kartlägga ägande och förvärv av fastigheter.
Det uttrycket har några år på nacken och är ett mycket förenklat uttryckt, det är väl därför du förstår det.T Takläggare skrev:
SKV förstår säkerligen hur lagen ska tolkas, men de är en myndighet som ägnar sig åt annat än att definiera äganderättsövergångar. Det finns ju en anledning till att man inte vänder sig till skatteverket för att få hjälp i de frågorna. Har du många exempel på när SKV gått en rond i rätten där frågan varit när det civilrättsliga ägandet till en fastighet övergick? (personligen anses jag för övrigt att skv ofta för mycket dåliga processer, men det är en helt annan diskussion).
Du har fortfarande inte lyckats förklara hur Vesterlins skulle kunna tolkas på annat vid än vad som uttryckligen står där.
(Svar till #2050).
Läs hela texten! Speciellt delen där den förklarar varför svävarvillkor är en viktig beståndsdel i ett köpekontrakt för att affären ska kunna göras på ett praktiskt sätt.
Bl.a.
"Därmed kan olägenheterna med en omedelbar äganderättsövergång balanseras med hjälp av väl utformade svävarvillkor".
Läs hela texten! Speciellt delen där den förklarar varför svävarvillkor är en viktig beståndsdel i ett köpekontrakt för att affären ska kunna göras på ett praktiskt sätt.
Bl.a.
"Därmed kan olägenheterna med en omedelbar äganderättsövergång balanseras med hjälp av väl utformade svävarvillkor".
De säger inte emot de han skrev dock. Äganderätten övergår direkt men balanseras med hjälp av svävarvilkor. Äganderätten kan alltså återgå.P pmd skrev: