Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[Takläggare]

Den är ju inte alls inklistrad i dina inlägg från diskussionen vi har här och nu. Jag tänker inte scrolla igenom tråden för att hitta något du skrev flera sidor tillbaka.

Här börja Vesterlins använda ordet visserligen ? = förvisso

Reglerna om tillträde innebär sammantaget att köparen visserligen blir civilrättslig ägare till fastigheten i samband med att överlåtelseavtalet skrivs, men att viktiga beståndsdelar i äganderätten tillkommer denne först på tillträdesdagen.

 

[Takläggare]

Är Vesterlins verkligen helt 100% säkra när äganderätten övergår?

 

[Dr Jumping Jack]

Felet i tänket mellan Ebbas vänner och övriga är att dessa jurister inte tänker holistiskt
Köp som görs av parter som inte vill sälja respektive köpa går juridiskt genomföra med underskrifter
Är det klokt? Nej...
Domstol kan på ett märkligt sätt se en underskrift som en ickereversibel handling när det kan ses som en totalt galen förvirrad handling i detta fallet...
Process görs av ebba för att tvinga igenom med våld osmakligt

Vilket system skulle du vilja ha. När skall köpet vara definitivt eftersom du tycker man skall kunna ändra sig efter kontraktsskrivningen? När man lämnar över pengarna? När man får nycklarna? Eller när man flyttar in ? Eller skall man kunna ändra sig i all evighet, komma efter ett år för att man ångrat sig och kräva huset tillbaka?

 

[SarB]

Är Vesterlins verkligen helt 100% säkra när äganderätten övergår?

Men det Vesterlins säger är ju exakt samma sak som jag skrev i ett av mina längre inlägg. Fortfarande så saknar jag vad de säger om lagfart? Har de tagit bort vad du tänkte på från sin sida? Ja<g ber dig alltså klistra in det eftersom jag själv inte hittar det på deras sida.

Jag tror de är 100% säkra på när äganderätten övergår. Att det sedan är svårt att beskriva på ett väldigt enkelt vis är en annan sak.

 

[Violina]

Uppsåtet är att lova köpa med att avstå om Esbjörn inte vill sälja samt en mängd dolda villkor som skulle skrivas i ej skrivet köpebrev i ej gällande handlingar för att reglera ej gällande överenskommelser med släktingar ... det är en ohederligt upplagd affär som Ebba försöker dra igenom med tvång

Va?

 

[Staffans2000]

Nyss påstod du att Vesterlins bekräftar vad du har sagt hela tiden och nu duger de inte längre till det? Hur ska du ha det?

Jag märkte precis detsamma. I Coronatråden skulle Ma Baker and the Baker boys, valt och vrakat på samma sätt.

Staffan

 

[Nils Terminus]

Men det Vesterlins säger är ju exakt samma sak som jag skrev i ett av mina längre inlägg. Fortfarande så saknar jag vad de säger om lagfart? Har de tagit bort vad du tänkte på från sin sida? Ja<g ber dig alltså klistra in det eftersom jag själv inte hittar det på deras sida.

Jag tror de är 100% säkra på när äganderätten övergår. Att det sedan är svårt att beskriva på ett väldigt enkelt vis är en annan sak.

Inte glasklart men det han tänker på är nog ”Janakas möjlighet att få lagfart är inte i avtalet kopplad till något annat förhållande än köpeskillingens erläggande”. Hur han gör för att till det till det han vill är dock oklart.

 

[Dr Jumping Jack]

Så kombinerar du deras senaste från Vesterlins. lagfart = äganderätt

. Detta talar enligt HD starkt för att villkoret, oberoende av hur betalningarna benämns i avtalet, ska ses som ett villkor om hur köpeskillingen ska betalas. Av avtalet framgår även att Janakas har rätt att betala kvarvarande del av köpeskillingen i förtid. Janakas möjlighet att få lagfart är inte i avtalet kopplad till något annat förhållande än köpeskillingens erläggande.

Det rättsfallet har vi gått igenom tidigare och det är något helt annat än Ebba/Esbjörns kontrakt och det går inte att dra några paralleller

 

[Takläggare]

Men det Vesterlins säger är ju exakt samma sak som jag skrev i ett av mina längre inlägg. Fortfarande så saknar jag vad de säger om lagfart? Har de tagit bort vad du tänkte på från sin sida? Ja<g ber dig alltså klistra in det eftersom jag själv inte hittar det på deras sida.

Jag tror de är 100% säkra på när äganderätten övergår. Att det sedan är svårt att beskriva på ett väldigt enkelt vis är en annan sak.

Varför har inte Ebba lagfart? är den andra behandlad av IM , mest troligt vilande.

Tror inte Vesterlins står och svajar , jag har plockat fram den civilrättsliga delen från dom. där uttrycker dom visserligen.
Samt äganderätten till kommer först på tillträdesdagen , att påstå någon% utgör någon rätt, är bara en tro

 

[SarB]

Varför har inte Ebba lagfart? är den andra behandlad av IM , mest troligt vilande.

Tror inte Vesterlins står och svajar , jag har plockat fram den civilrättsliga delen från dom. där uttrycker dom visserligen.
Samt äganderätten till kommer först på tillträdesdagen , att på stå någon% utgör någon rätt är att tro

Nej precis, Vesterlins står inte och svajar. Lagfarten är fortfarande inget som krävs för att vara ägare av en fastighet. Du har hänvisat till text från Vesterlins som bekräftar vad jag säger. Anledningen till att du tolkar det på ett annat sätt tycks ha med språket att göra. Att de har använt sig at ordet "visserligen" innebär inte att ägandet övergår vid ett annat tillfälle än när bägge parter undertecknat kontraktet.
Det är väldigt oklart vad det är du försöker göra för poäng här.

 

[Takläggare]

Nej precis, Vesterlins står inte och svajar. Lagfarten är fortfarande inget som krävs för att vara ägare av en fastighet. Du har hänvisat till text från Vesterlins som bekräftar vad jag säger. Anledningen till att du tolkar det på ett annat sätt tycks ha med språket att göra. Att de har använt sig at ordet "visserligen" innebär inte att ägandet övergår vid ett annat tillfälle än när bägge parter undertecknat kontraktet.
Det är väldigt oklart vad det är du försöker göra för poäng här.

Allt jag tog upp är från samma mening, även äganderätten , finns inga svårigheter att tolka vad dom skriver.

Reglerna om tillträde innebär sammantaget att köparen visserligen blir civilrättslig ägare till fastigheten i samband med att överlåtelseavtalet skrivs, men att viktiga beståndsdelar i äganderätten tillkommer denne först på tillträdesdagen.
Handlar inte om lagfart, den är vilande.

 

[SarB]

Allt jag tog upp är från samma mening, även äganderätten , finns inga svårigheter att tolka vad dom skriver.

Reglerna om tillträde innebär sammantaget att köparen visserligen blir civilrättslig ägare till fastigheten i samband med att överlåtelseavtalet skrivs, men att viktiga beståndsdelar i äganderätten tillkommer denne först på tillträdesdagen.
Handlar inte om lagfart, den är vilande.

Så vad är det här som du påstår säger att äganderätten inte övergår i samband med ingånget avtal? Det står ju uttryckligen att det är fallet.
Du får uttrycka dig tydligare och förklara mer, du kan inte skriva något halvdant och förvänta dig att andra ska förstå vad du menar. Här har du alltså citerat en mening som tydligt uttrycker att det jag och flera andra hävdat hela tiden är korrekt, men du menar att den i själva verket har en annan innebörd?

 

[Takläggare]

Så vad är det här som du påstår säger att äganderätten inte övergår i samband med ingånget avtal? Det står ju uttryckligen att det är fallet.
Du får uttrycka dig tydligare och förklara mer, du kan inte skriva något halvdant och förvänta dig att andra ska förstå vad du menar. Här har du alltså citerat en mening som tydligt uttrycker att det jag och flera andra hävdat hela tiden är korrekt, men du menar att den i själva verket har en annan innebörd?

Framför du då vart äganderätten övergår direkt, bara jag som motbevisar

Dom skriver tydligt att viktiga beståndsdelar övergår, även skatteverket skriver liknande , denna har nils läst och påstår skatteverket skriver fel, dom har inte förstått det du o Nils försöker framhäva. varför använder alla fel ord enligt dig? dom använder äganderättens övergång , inget hokus pokus från bibeln. om en uppenbarelse , den brinnande busken.

Exempel från skatteverket.

Exempel: äganderättsövergång
Om det i ett köpekontrakt daterat 2012-12-10 framgår att äganderätten ska övergå 2013-01-15, är säljaren ägare till fastigheten vid ingången av år 2013. Det är då säljaren som ska betala fastighetsavgift eller fastighetsskatt för hela år 2013.

 

[fsn]

Uppsåtet är att lova köpa med att avstå om Esbjörn inte vill sälja samt en mängd dolda villkor som skulle skrivas i ej skrivet köpebrev i ej gällande handlingar för att reglera ej gällande överenskommelser med släktingar ... det är en ohederligt upplagd affär som Ebba försöker dra igenom med tvång

Nej, vad fan... med tvång?? Helt nyligen var det med våld? Hur fan skall du ha det?

Kissa och gå och lägg dig.

 

[Pin]

Så vad är det här som du påstår säger att äganderätten inte övergår i samband med ingånget avtal? Det står ju uttryckligen att det är fallet.
Du får uttrycka dig tydligare och förklara mer, du kan inte skriva något halvdant och förvänta dig att andra ska förstå vad du menar. Här har du alltså citerat en mening som tydligt uttrycker att det jag och flera andra hävdat hela tiden är korrekt, men du menar att den i själva verket har en annan innebörd?

Ord kan betyda olika , det är inte så noggrant alltid , varför bara språk poliserna säger detta. samt korrekt enligt nyspråk. Bästa advokaterna tänker utanför boklådan, varvid rätten övergår säljaren sida. Åker åttor runt Vesterlins språk förmåga . Jag har hjälpt flera tyda språk å vränga ord. Ebbas hyckleri , livets ord , ganska vasst men inte som Lucia , varav inte ens HD hängde med. Vilket tillochmed @Staffan2000 erkänt