Sedär! Ytterligare ett filter innan dom faller, i och med att även Esbjörns advokat kan backa om det är uppenbart att det inte håller, Tar han der vidare bestämmer domstolen om det är ett skäl,T Takläggare skrev:
Enklare om du skriver i klartext att du hade fel istället för att krångla till det ännu mer.
Nej då det räcker gott att presentera dokumenten för Ebba och hennes ombud. De kan precis som en domstol göra en egen bedömning som resulterar i att Ebba låter köpet återgå. Det är absolut inget som en domstol måste göra.P pmd skrev:
Redigerat:
Det är lite lustigt hur det pratas om Ebbas trädgård i termer av att den är Esbjörns.
Ebba köpte hela fastigheten den 20e augusti, inklusive trädgården, och hon tillträdde den 16e september. Det är alltså inte bara så att äganderätten övergått utan även tillträdet har skett och trädgården är Ebbas i lagens alla meningar och hon förfogar fritt över den.
Esbjörn säger att han ångrat försäljningen, men det har ingen som helst rättsverkan. Sedan har hans förvirrade ombud antytt att Esbjörn inte har alla hästar i stallet men det är bara vaga påståenden i media och de har inte heller någon som helst verkan. I grund och botten handlar tvisten om att Esbjörn skall ge Ebba kvitto på betalningen för affären. Inget annat.
Trädgården, den är Ebbas sedan augusti och den har hon rätt att göra vad hon vill med sedan i september. Om Esbjörn hindrar det är det han som gör sig skyldig till brott, exempelvis egenmäktigt förfarande.
Att Esbjörn vägrat ta emot betalning har ingen inverkan på ovanstående. Att han smutskastar Ebba i media har heller ingen inverkan på ovanstående.
Ebba köpte hela fastigheten den 20e augusti, inklusive trädgården, och hon tillträdde den 16e september. Det är alltså inte bara så att äganderätten övergått utan även tillträdet har skett och trädgården är Ebbas i lagens alla meningar och hon förfogar fritt över den.
Esbjörn säger att han ångrat försäljningen, men det har ingen som helst rättsverkan. Sedan har hans förvirrade ombud antytt att Esbjörn inte har alla hästar i stallet men det är bara vaga påståenden i media och de har inte heller någon som helst verkan. I grund och botten handlar tvisten om att Esbjörn skall ge Ebba kvitto på betalningen för affären. Inget annat.
Trädgården, den är Ebbas sedan augusti och den har hon rätt att göra vad hon vill med sedan i september. Om Esbjörn hindrar det är det han som gör sig skyldig till brott, exempelvis egenmäktigt förfarande.
Att Esbjörn vägrat ta emot betalning har ingen inverkan på ovanstående. Att han smutskastar Ebba i media har heller ingen inverkan på ovanstående.
Redigerat:
Hur menar du med ett filter? menar du nivå på demens eller minnesproblem? eller påstår du att du vet exakt vart denna gräns går, eller uppger du rakt ut att han inte får använda den?P Pin skrev:
Nu har du några nivåer o välja mellan , ge gärna ett bra skäl varför han inte får använda den.
Vi kanske ska ta ett vanligt trafik brott, en fort körning, där personen har farthållare, han kör samma fart på en 70 väg , han håller 90 kmt, kör igenom tre kameror, ska han straffas 3 gånger eller en gång, detta var ett pågående brott.
Personen döms för tre fortkörningar.
Personen döms för tre fortkörningar.
Esbjörnsidan har ju visat redan i polisanmälan att man inte är främmande för att ljuga. Varför inte ljuga om läkarintyget. Själv ljög du just i tidigare inlägg att det fanns ett läkarintyg trots att du inte vetT Takläggare skrev:
Binninge har uttalat sig att det finns ett utlåtande, tror jag har lagt ut det, men stod så i tidningen, och jag kopiera det hit.D Dr Jumping Jack skrev:
Samtidigt sa han att dom ev skulle göra en större eller fler koller, minns inte exakt ord han sa,
Polis anmälan så begär inte Esbjörn någon ersättning vilket han tydligt påpekar , men nu vet alla vart gränsen går, detta har han gjort tydligt med anmälan.
För henne som fick dolkstöten, förstås. :-/Staffan2000 skrev:
Det enda juridiska ombud som Bolin mig veterligen har anlitat är Johann Binninge, och han är såvitt jag vet inte advokat.D Dr Jumping Jack skrev:
Korrekt, han är inte advokat. Han förefaller mer som en sekreterare som mest hjälper till med pappersarbeteP pmd skrev:
Han lär tydligen kommit i kontakt med Esbjörn via "gemensamma bekanta" enligt Expressen.
Han var ju för snål för mäklare så han lär ju vara för snål för advokat också.
Åsså plötsligt slog det mig, att Esbjörn har nog begått fler brott i detta.
Ebba köpte fastigheten 20 augusti och tillträde 16 september, snart tre månader sedan.
Men Expressen skrev i en artikel för bara ett par veckor sedan att de träffade Esbjörn i huset, ett par veckor innan artikeln publicerades, det vill säga i början av november. Alltså en och en halv månad efter att Busch tillträtt fastigheten.
Det kan inte vara annat än olaga intrång.
Det börjar bli besvärligt för Esbjörn detta, han börjar rada upp lagbrott på löpande band, tillsammans med sin brorson.
Ebba köpte fastigheten 20 augusti och tillträde 16 september, snart tre månader sedan.
Men Expressen skrev i en artikel för bara ett par veckor sedan att de träffade Esbjörn i huset, ett par veckor innan artikeln publicerades, det vill säga i början av november. Alltså en och en halv månad efter att Busch tillträtt fastigheten.
Det kan inte vara annat än olaga intrång.
Det börjar bli besvärligt för Esbjörn detta, han börjar rada upp lagbrott på löpande band, tillsammans med sin brorson.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 932 inlägg
Det har väl varit uppenbart länge att @Takläggare tycker att Esbjörn Bohlin ska göra det och att det skulle vara det ”smarta” draget. Varför skulle han annars tjata om att Bohlins pappa var läkare och att det nog överförts någon kunskap om hur man fixar sånt. Takläggaren är uppenbarligen helt renons på moraliska fibrer och ser det hela som en juridisk lek. Synd för honom bara att han spelar på en trebent häst.D Dr Jumping Jack skrev:
Hur har Ebba fått tillträde?S Snickerick skrev:
Tex om ett hyreskontrakt går ut ett datum september så innebär det inte "...har hon rätt att göra vad hon vill med sedan i september"
Bara för att det står på ett papper betyder det inget. Esbjörn är den med besittning av gården med sina saker etc.
Även i ett läge där köpeskillingen skulle varit klar - man måste flytta ut, eller verkligen ge tillträde annars blir det egenmäktigt förfarande.
Eller förstås gå via handräckning, efter att man har ett domstolsbeslut OM man är i tvist.
Redigerat:
Nej nu missförstår du fullständigt. Jag menar att du introducerade en spärr till som skulle passeras. Så här ser processen ut (om jag tolkar dig rätt med hur du menade Esbjörns ombud skulle göra):T Takläggare skrev:
Läkare undersöker Esbjörn => Läkare skriver utlåtande om Esbjörns mentala tillstånd (vid tillfället för försäljningen) => Esbjörns ombud värderar utlåtandet => Esbjörns advokat väljer om det är något som är värt att åberopa i rätten (Detta är filtret jag nämnde) => Esbjörns ombud åberopar läkarutlåtandet i rätten (eller inte - då blir det en annan gren av processen) => Domstolen avgör om utlåtandet har någon inverkan på affären (Det var detta jag svarade på först - att läkaren inte bestämmer, det gör domstolen)
Det jag skrev har alltså ingenting att göra med om var gränsen går (hur filtret ser ut) utan hur processen ser ut. Det enda vi båda tycks vara överens om är att det är läkaren som gör läkarutlåtandet, men det säger ju sig självt.
Så här definieras detta svåra ord filter:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Filter
Filter är en samlad benämning på processteg som ändrar ett materials eller en signals egenskaper eller innehåll genom att skilja dess komponenter åt.
Det där stämmer väl inte alls? I tex USA adderas straffen på varandra så en brottsling kan få tre livstid plus 235 år i fängelse för något hen gjorde i rask följd vid samma tillfälle. Om du i Sverige rånar en bank, stjäl en flyktbil, skjuter två poliser under flykten och kör för fort flera gånger kommer du bara att dömas för det grövsta brottet.T Takläggare skrev:
Tre fartkameror i rad vet jag inte hur det blir, men det borde vara ett brott vid ett tillfälle. Ta ett annat exempel att polisen kör bakom mig när jag kör för fort. De mäter hastigheten tre gånger på en kort sträcka - är det tre förseelser då? Eller om de videofilmar (vilket jag tror de gör) hur många brott blir det då?
Nej både dåligt exempel, fel, och OT.