Nej, det är kraven i RED som de ska visa att de uppfyller.D Daniel 109 skrev:
Använder man harmoniserad standard så antas man uppfylla kraven (presumptionsprincipen).
Använder man inte harmoniserat standard så måste man visa att man uppfyller minst en likvärdig säkerhetsnivå och "state of the art". Det krävs omfattande riskanalys och provning för att visa det. Det är därför de flesta tillverkare väljer att följa harmoniserad standard. Det blir mycket billigare.
Nej det gäller per box dvs om de har 6 mA DC skydd inbyggt kan vardera föregås av en typ A. Skälet är enkelt alltså en typ A ska vara funktionell upp till gränsen 6 mA DC enligt "NORM" (där kom trådens älsklingsord). Om den matar två eller fler boxar kan teoretiskt den gränsen summerat överstigas utan att någon enskild box detekterar och löser. Då kan JFB typ A blockeras genom magnetisk mättning och i särfall uteblir grundfunktionen om någon tex direkt kommer i kontakt med din bortrivna box ansluntningskontakter som exponerats.J JohanLun skrev:
Nej, men de ska analysera vad LVD innebär.D Daniel 109 skrev:
Förstår inte vad ditt svar innebär.GK100 skrev:
Om det i centralen finns en JFB. Två Easee boxar (master/slave) är installerade parallellt på en grupp.
Behövs två ytterligare JFB eller räcker det med en för båda?
Hur blir det om boxarna är kopplade i sekvens, dvs den andra boxen matas från den första?
Ska det vara JFB A eller B?
Min uppfattning är inte avvikande bland dem som är insatta. Läs exempelvis vad Nerre och Mikael skriver.D Dilato skrev:
Nej jag är inte medlem i TK för JFB.N Nerre skrev:
Däremot verkar jag ibland yrkesmässigt i det jag betecknade andra teknikgrenar i ditt citerade inlägg. Då figurerar jag på både användar och leverantörssidan även grundläggande utredningar och analys av olika designer för säkerhetsrelevanta kretslösningar. Där har på förvånansvärt kort tid typen lösningar i princip gjort ett kvantsprång i hur konsensus för hur man tealiserar detta skett. Att liknande kommer in i den teknik som vi diskuterar här tex komponenter i elinstallationsbranschen är därför knappast ett djärvt antagande eller gissning från min sida.
Produkten man sätter på marknaden ska uppfylla kraven i EU-direktiven.
Och enklast och vanligast är att man konstruerar och provar mot en harmoniserad standard som är lämplig för produkten (avsedd för sådan slags produkt).
När man uppfyllt standarden så har man presumtion att direktiven är uppfyllda.
Vad det menas med det ESV skriver är jag inte säker på. För att ha en chans borde jag läsa deras dokumentation, men det orkar jag inte.
Kanske har de skrivit fel, syftat fel.
Kanske går det att följa en standard men avvika i någon punkt om man gör rätt.
Och enklast och vanligast är att man konstruerar och provar mot en harmoniserad standard som är lämplig för produkten (avsedd för sådan slags produkt).
När man uppfyllt standarden så har man presumtion att direktiven är uppfyllda.
Vad det menas med det ESV skriver är jag inte säker på. För att ha en chans borde jag läsa deras dokumentation, men det orkar jag inte.
Kanske har de skrivit fel, syftat fel.
Kanske går det att följa en standard men avvika i någon punkt om man gör rätt.
Om det ligger mer än en box med 6 mA DC skydd efter en typ A JFB (alltså oberoende fabrikat på boxarna) kan ju felsummaströmmen DC från dem överstiga de 6 mA typ A JFB ska tåla. Så om boxarna kan vara aktiva samtidigt krävs då en typ A före varje. Så ditt fall parallella boxar typ A för varje eller typ B om man vill ha en i utgångspunkten och då givetvis inga ttp A uppströms i den kretsen. Man kan också gå in på mer speciellt anpassade JFB tex typ EV i just de här fallen med elbilsladdning.lilytwig skrev:
Det är väl rätt tydligt tycker jag:Mikael_L skrev:
För presumtion om överensstämmelse måste standarder under respektive direktiv följas. EN 61851-1 är harmoniserad under LVD och för att få presumtion så måste standarden följas i sin helhet. Följer tillverkaren EN 61851-1 och väljer att implementera en inbyggd jordfelsbrytare ska den följa en av de listade standarderna för jordfelsbrytare, exempelvis EN 61008-1. Det ger laddboxen presumtion om överenstämmelse med de väsentliga kraven i LVD och därmed RED.
Ni har gjort en teknisk lösning som avviker från fordringarna i EN 61008-1. I de delar där konstruktionen inte uppfyller EN 61008-1 hänvisas istället till krav i den generiska standarden EN 60664-1. Ni hävdar trots det att den egna tekniska lösningen är lika säker som om kraven i en produktspecifik standard för personskydd uppfyllts. Finns harmoniserade produktspecifika standarder är det bara dessa som ger presumtion om överensstämmelse för en sådan produkt.
Om det inte går att uppfylla kraven i produktspecifik standard på grund av den valda konstruktionen, måste tillverkaren analysera vad kravet i standarden representerar och vidta andra åtgärder för att garantera samma säkerhetsnivå. Ni har fortfarande inte visat för Elsäkerhetsverket att någon sådan analys har gjorts, utan inriktat er helt på att skillnaderna är oväsentliga och att lägre krav är lika säkra.
Att det inte är tillåtet att använda generisk standard istället för produktspecifik standard är också något som framgår i den generiska standarden.
Det betyder att experterna i den tekniska kommitté som tagit fram den generiska standarden inte anser att den är tillräcklig för att garantera säkerheten hos alla typer av produkter.
Fast nu blev det väl fel? Easee charge & home är väl de båda som har säljförbud?K kungjohan skrev:
Den som har krav på extern JFB heter väl Easee lite?
Jo, men med tanke på vad du skriver om krav och annat så tillhör du ju inte de som är speciellt insatta…D Daniel 109 skrev: