Vad jag vet ”matas” aldrig den ena boxen av den andra. Rent elektriskt är de alltid parallellkopplade.lilytwig skrev:
Jag har inte skrivit matas AV, utan FRÅN.Nissens skrev:
Jfb sitter ju normalt i "proppskåpet", men om matningen först går till den ena boxen och sedan fortsätter därifrån till nästa, och det krävs två jfb så måste de ju placeras intill boxen och inte i centralen.
Så det falerade isolationstestet är löst?
Om boxen inte har någon skyddsfunktion kanske det inte spelar någon roll. Då är funktionen hos reläerna bara petskydd för uttaget.
Den har skyddsfunktion och överspänningstestet har inget med det att göra. Et var överslag mellan elnät och signalledningar. Jag tror att det är utrett.
Nej, isolationsproblemet är ett separat problem.H HenrikHuslöse skrev:
Jag har nåt vagt minne att jag sett att Easee gjorde reklam att man just kan koppla så, att man kan grena vidare från en easee till nästa för att smidigt kunna koppla in flera. Och att de då även kommunicerar och balanserar varandra så att max laddström sammanräknat för alla boxarna inte överskrids.
Jag tror de haft många kluriga ingenjörer på Easee, produkten i sig är tilltalande, appen funkar bättre än många andra större spelares appar.
En brilliant ingenjör kan misslyckas att följa standarder. En usel ingenjör kan göra en rätt kass produkt som ändå följer standarder.
Jag vill ha en produkt som uppfyller lagkrav OCH har sjysst design och funktionalitet.
Det var en sådan "serieinkoppling" som elektrikern ville göra hos mig, men det skulle bli så ful kabeldragning så det fick bli två kablar från centralen till boxarna i stället. Det medförde att det behövde borras två hål i väggen och något längre kabel totalt.J JohanLun skrev:
Ännu har ingen kunnat svara på om det behövs en eller två JFB, eller hur de alternativa konfigurationerna hanteras i det fallet.
ESVs’ bedömning är ju att det är relevant. Jag tror inte att du eller jag kan ändra på det…
Jo, men det var på den tiden Easee trodde att de hade en godkänd intern JFB, vilket de alltså inte har på grund av inkompetenta ingenjörer. Enligt ESV gör deras självtest inget annat än motionerar reläerna. De skulle ha testat funktionen med en felström - som man normalt gör med JFB. Förutom isolationsavstånd och annat som också är konstruerat på ett okunnigt sätt.J JohanLun skrev:
Jag kan inte hitta något om det i beslutsdokumentet. Var inte det felet utrett?
Det har jag missat i så fall. Menar du att testet var felaktigt utfört?D Daniel 109 skrev:
Det fyller inte standarden, så på så sätt är det inte ok. ESV bedömer om det fyller standard, inte om standarden är relevant. Har ingen ambition att ändra ESV ståndpunkt i frågan.
Standarder fungerar ju så att det som inte ännu testats är "icke godkänt". När något har testats så kan det bli godkänt eller underkänt. Icke godkänt är inte samma sak som underkänt utan är likvärdigt med "inte testat".
Kravet på isolation mot pp har diskuterats en del och som jag uppfattat så är den allmänna meningen att kravet inte är relevant. Har i alla fall inget med personsäkerhet att göra. Dessutom är det en baggis att fixa. Kika in i Light så ser du lösningen.
https://download.easee.com/m/48f3bf628744a32b/original/EN_Home_Charge_IG.pdf
De uppmuntrar att parallellkoppla boxar och skarva i terminalerna, om min snabbläsning av manualen är korrekt...
Tycker inte jag kan hitta något om vad som gäller JFB A. Om det är OK att ha laddaren efter en sådan och isåfall även ok att ha flera laddare på samma koppling....