Förbikopplingen är mest troligt att någon har haft ett liknande fel som du, dvs nåt fel i brytaren, ringt en jour-eletriker som bryggat den felaktiga fasen för att han inte hade en brytare i bilen och sagt "det där måste ni fixa sen" och så har det glömts bort.
En skruv som inte är åtragen går inget att säga om, den kan ha varit så i 60 år och inte märkts, men egentligen kan man behöva efterdra skruvar eftersom kopparledaren deformeras med tiden.
Det kan också vara så att kontakterna i brytaren ärgat eller kontaktrycket minskat med tiden, det blivit varmt, ärgat mer, ärgat i skruven, sen har den blivit var osv.
Dvs det behöver inte vara någon som gjort fel och kan hållas ansvarig för det utan är mest troligt resultatet av lång drifttid.
Hade det varit slarvigt monterat från början hade det visat sig inom några år. Men givetvis ökar sannolikheten när belastningen ökar, genom tex elbilsladdning. Det avslöjar många svagheter i gamla installationer.
En skruv som inte är åtragen går inget att säga om, den kan ha varit så i 60 år och inte märkts, men egentligen kan man behöva efterdra skruvar eftersom kopparledaren deformeras med tiden.
Det kan också vara så att kontakterna i brytaren ärgat eller kontaktrycket minskat med tiden, det blivit varmt, ärgat mer, ärgat i skruven, sen har den blivit var osv.
Dvs det behöver inte vara någon som gjort fel och kan hållas ansvarig för det utan är mest troligt resultatet av lång drifttid.
Hade det varit slarvigt monterat från början hade det visat sig inom några år. Men givetvis ökar sannolikheten när belastningen ökar, genom tex elbilsladdning. Det avslöjar många svagheter i gamla installationer.
Ja det låter inte helt orimligt. Det är bara bita i det sura äpplet och betala för något som har skjutits på under en allt för lång tid.N nb. skrev:
Positiva är att en ny mätartavla är beställd och att elektriker kommer att sätta upp den inom 2 veckor.
Tänk såhär: ni var hemma och märkde det.Topejas skrev:
Dvs huset frös inte ihop för att värmen försvann när ni varit borta eller brann ned.
Det där är en av de mildare varmgångarna och vardagsmat. 🙂
Om elanläggningen är från 1967 kan det vara läge att be elektrikern kika på den. Kan vara hur fint som helst och inget behov av att göra något eller slitet och för mycket pillat i och utbytesmoget. Om jordfelsbrytare inte finns bör ni montera en eller flera.
Nej, du är ingen part i försäkringen. Du kräver ersättning av Säljaren. Säljaren vill ju inte betala själv, så han frågar sin försäkring om dom är sugna. Dom säger 8 gånger av 10 nej, omfattas inte (tyvärr den bistar verkigheten att det är väldigt svårt att få rätt på dolda fel). Då har du som val att backa, eller stämma säljaren.
Domstolen fastslår till slut om det var ett dolt fel, då blir säljaren skyldig dig beloppet som man komemr fram till, och han får då begära den ersättningen från sitt försäkringsbolag. (Finns även dolda fel som doldafel försäkringen kanske inte täcker, men som ändå kalssas som dolt fel. Då blir det sälajrens problem, och får ersätta ur egen ficka.
Ditt krav är alltid mot säljaren, och skall hanteras på samma sätt vare sig säljaren har en doldafelförsäkring eller ej, den är frivillig.
Fördelen när den finns är ju att om det faktiskt finns en doldafelförsäkring, som gäller för det ställda kravet. Så finns det ju även någon som har råd att betala.
När man förstår den processgången, så inser man snabbt att denna är inte tänkt för småbelopp.
Det är olika, dolda fel försäkringen vi köpte när vi sålde vårat hus förra året så sker kommunikationen mellan köpare och försäkringsbolag, vi som säljare blir inte inblandade. Detta var det avtalet som Svensk Fastighetsförmedling använde sig utavM mojjen skrev:
Jo just deras produkt är lite ovanlig, och troligen bätre för köparen än andra dolda felsförsäktingar.
Men det normala är att ett dolt fel är ett ärende mellan köpare och säljare. Säljaren kan försäkra sig mot detta. Men det är formellt ändå så att det är säljaren som ev. kan ha ett betalningsansvar gentmot köperan. Men försäkringen täcker kostnaden.
Sedan finns det varianter, som ex. den sv. fastighetsförmedling har. Den är kombinerad ansvarsförsäkring för bes. mannen, och dolda felförsäkring. Det täcker alltså både "riktiga" dolda fel, och sådana feös som bes. mannen borde ha anmärkt på, men missat.
Det finns även en riktigt dålig variant (dålig för köparen), där säljaren betalar en föräskring som helt och hållet blir köparens försäkring (låter väl bra...), men den bygger på att man även skriver en total friskrivningsklausul, som fritar säljaren från allt. Vilket väl låter bra, försäkringen täcker ju. Men det innebär att säljaren slipper även ansvara för allt som försäkringen inte täcker.
I det här fallet i tråden, så skulle jag gissa att försäkringsbolaget hade inte betalat även om felet vore dyrt. De flesta dolda felsförsäkringar täcker inte fel i VVS eller el installationer.
OM detta hade varit ett tillräckligt dyrt fel, så tror jag att du skulle haft skaplig chans att få ersättning från säljaren (försäkringen täcker troligen inte elfel). Även om mätartavlan är gammal, så är den typ av fel du råkat ut för här inte normalt. Och framförallt inte att man tidgare gjort en felaktig reparation. Och det är lite långsökt att man skulle upptäckt felet inom ramen för undersökningsplikten, möjligen då att inte allt slocknar om man bryter med huvudbrytaren som var byglad.
Märkligt, nu shr jag aldrig hamnat i en sits för jag behövt åberopa en doldafelförsäkring. Men allt jag fått fram pekar på att fel skall anmälas till säljaren inte försäkringsbolag. Det är alltid säljaren som är ansvarig för dolda fel med eller utan försäkring. Som i exemplet i bilagan kan fock försäkringsbolaget gå in som ombud för säljaren efter det. Du som köpare skall överhuvudtaget inte vara begränsad av innehållet i försäkringen. Din variant att köparen ”tar över” försäkringen och har direkt dislog och anmäler till försäkringsbolaget har jag aldrig hört talss om (påstår dock inte att det inte är så i ditt fall, bara helt nytt för mig)
Ja, har börjat få mer insikt på att småskit är inget som dolda fel bryr sig om, och det mesta har bes.man redan friskrivit sig ifrån genom att upplysa småsaker, som t.ex att vi hade flertalet stopp i avloppet när vi flyttade in pga sönderrostat gjutjärnsrör på ca. 3-5m som sista punkt innan den kom ut ur huset och möttes upp av ett plaströr. (total kostnad runt 37k med jourbilar, filmning och relining) så fanns det ju en anmärkning i bes.protokollet att det är golvbrunnar av äldre typ gjutjärn. Så där finns det ju inte mycket att hämta, och jag kan tänka mig att det är flera saker i protokollet som gör att man kan luta sig tillbaka när vissa saker händer.H hempularen skrev:
Känns även som att huset ska rasa ihop pga. en konstruktionsmiss ska vara en herrejössesbatalj för att få igenom på dolda fel också..
Men jag hyser inget agg mot säljaren, jag tror som sagt att de var ovetandes om denna lösning också. Och med antalet år på mätaren så var det ändå dags att byta ut.. surt att vi blir den som behöver åtgärda det bara.
Ungefär som när vi fick ett slukhål på uppfarten i gamla kåken, efter grävfirma varit där visade det sig att det var en gammal liggande tank i glasfiber som låg under allt schakt, som de ej hade haft sönder när de schaktade och asfalterade.
Så ett litet hål hade kommit till, vatten hade börjat rinna längs med, fått med sig lite schakt och slukhålet uppenbarade sig.
Det kunde hänt innan vi flyttade in eller efter vi flyttat ut. Otur för oss att det hände när vi stod som ägare helt enkelt.
Även detta var inget "dolt" fel då det inte var en plötslig skada utan ett långtgående moment som lett fram till detta. Då fick jag också veta att dolda fel täcker endast byggnaden, ej närliggande saker som t.ex. uppfarten.
Fast detta tar inte bort säljsrens ansvar för dolda fel. Den kan snvändss bär
Felet täcks av just den försäkringen. Men övriga krav som fallet inom dolda fel kan oavsett stöllas till säljaren. I ditt fall kan du mao fritt ställa krav till säljaren utsn hänsyn till försäkringens basbeloppskrav. Sen om det leder till något är en anna sak. En försäkring kan mao aldrig ta bort säljarens ansvar. En försäkrings begränsningar ksn heller aldrig begränsa köparens rätt. Så i de fall försäkringsbolaget går in utan att klaga så ör det kanon. Men när dom som i ditt fall avslår, kan man felaktigt utgå ifrån att man inte har rättigheter direkt mot säljaren.
Nej troligen inte med framgång. Försäkringens beloppsgräns finns just för att en domstol kommer inte att döma säljaren som ansvarig om felet är för "billigt".
Det måste vara ett väsentligt fel i förhållande till kostnaden för fastigheten.
Fallet med slukhålet som du skrev om. Det är typexempel på fel som inte täcks av försäkring, men där det låter relativt sannolikt att du skulle kunnat få ersättning av säljaren om du hade krävt det. Förutsatt att det kostade en del att lösa.
Man kan ju alltid ta det med säljaren som i sin tur kanske kan hänvisa till färre ägaren som kanske orsakade felet. Om de vill och har samvetet kanske de kan hjälpa till men juridiskt är det väl stendött. Men man kan alltid höra sig för, det finns en del som säger "visst fan, det hade jag glömt. Jag swishar över en peng så sover jag bättre sen och vi är båda nöjda"
Lite beroende på fel och köpare hade jag helt klart kunnat agera så själv, lite som att man kanske inte hojtar till om kassörskan på Ica maxi slår in 3 istället för 4 pepsi men helt klart säger till om majblommeförsäljaren ger tillbaka för mycket växel.