Coronavirus

[Daniel 109]

Pacman42: Hur kan man lägga mer pengar än man kan avvara på bokningsavgift för en resa?

 

[Anonymiserad 209931]

Tyska läkare protesterar mot bristen på skyddsutrustning efter att de snappat upp ett lite annorlunda sätt att protestera från franska läkare.
Läkarna menar att all fokus ligger på Iva-vården trots att endast en ytterst liten del behandlas där. De flesta patienter som är sjuka i covid19 hanteras av allmänläkarna och de frågar sig varför de måste sy egna munskydd.
”Vi är dina allmänläkare.
För att kunna behandla dig säkert behöver vi och vårt team skyddsutrustning och politiskt stöd.”
https://www.blankebedenken.org/

 

[pacman42]

Pacman42: Hur kan man lägga mer pengar än man kan avvara på bokningsavgift för en resa?

Nu förstår jag inte, uppenbarligen kan man avvara pengarna då man kunde beställa en resa för dem.

Poängen är att staten har två olika konsumentskydd som inte fungerar tillsammans. Den ena rättigheten som man har som konsument riskerar att göra att den andra rättigheten slutar att fungera. Detta gör att tilliten till staten försvagas och då kan man lika gärna ta bort denna typ av skydd mot konsumenten helt. Inte mig emot, jag betalar gärna för försäkringar/skydd som faktiskt ger ett värde, men dagens försäkringar kopplade till resor är normalt sett bara lurendrejeri då det mesta som de täcker är rättigheter som du har även utan försäkring. Förutom vissa luckor då, som inte är så lätta att inse i förväg för en lekman. Och det är just för att det är svårt för en lekman att inse problemen som staten har denna typ av konsumentlagar...

 

[Daniel 109]

Ursäkta, jag missade ett inte i ditt inlägg.

 

[optimum]

Skyddsmasker bedöms fungera i stort sett hela världen men inte i Sverige.
I vissa länder är det ett krav att bära mask på vissa platser.

Det måste vara fel på oss svenskar där de inte fungerar.
Jo det finns en plats i Sverige där de tydligen fungerar och det är inom sjukvården.

Så om man hanterade skydden på samma sätt som inom sjukvården så skulle de väl fungera på alla?
Eller är det så att om en sjuksköterska tar på sig ett munskydd på jobbet så fungerar det men om sjuksköterskan tar på sig ett hemma så fungerar de inte?

"Det är en hund begraven"

Jag har en teori.
Vår beredskap för denna typ av smitta var så jäkla dålig att det inte är klokt. Det saknades munskydd för allmänheten och brister för sjukvården. Då går man ut med att de inte fungerar för att de få som fanns skulle räcka till sjukvården.

Vem är ansvarig för detta?

 

[tttomten]

Problemet här är att avrådan om resor riskerar att driva företaget i KK. Om då staten förlängt avrådan om resor, då har man rätt att få tillbaka pengarna, men då slutar resegarantin att gälla då det ligger under Force Majeur. Dvs, statens agerande driver ett företag i konkurs och gör samtidigt att man inte kan få tillbaka sina pengar. Försäkringar täcker inte detta, inte heller något annat. Genom att staten nu inte förlänger avrådan för resor så hamnar privatpersoner i ett läge där de riskerar mer pengar om de betalar restbeloppet för resan, samt att de blir av med insatsen om de avbokar. Skulle företaget gå i KK idag så får man ersättning, men om företaget går i KK pga förlängd reseavrådan längre fram, då blir man av med pengarna.

Min dotter befinner sig i denna situationen där de förbetalda pengarna för en resa riskerar att försvinna. Som tur är så väntar det resebolaget med att kräva in resten av pengarna till dess att de vet när och om de kan anordna en resa, men alla bolag gör inte så. Så när det gäller min dotter så behöver inte hon betala för att göra en avbokning, i hennes fall är det inbetalade beloppet inte större än att det går att avvara ifall bolaget går i KK pga förlängd reseavrådan.

Men två olika lagrum som skall skydda mig som konsument motarbetar varandra här och tar ut varandra. Man har inte tänkt på att Force Majeur kan driva bolagen i KK. Detta skulle regeringen behöva hantera på något sätt. Ett sätt är att i god tid fortsätta med en reseavrådan, i praktiken så vet man ju redan att det inte kommer att gå att resa efter den 15/6. Ett annat sätt är att garantera resekostnaderna (göra resegarantin tvingande även vid Force Majeur) så att Force Majeur inte gör att man blir utan ersättning.

Vi står mitt i en pandemi och att då föredra att företag går i KK över att någon som valt att inte spendera någon tusenlapp på avbokningsmöjlighet ska få möjlighet att få tillbaka sina pengar tycker jag är inte bara är synd utan cyniskt.
Slutar diskussionen här då den tydligt visar att vi har olika åsikter men även för att resor och statens agerande är OT.

 

[gaidin]

Eller så kan man ju lyssna på de svar som FHM har givit om varför munskydd inte rekommenderas från dem.

 

[tanaris]

Vem är ansvarig för detta?

Vi är alla ansvariga, det kallas demokrati har jag för mig.

 

[Anonymiserad 264394]

Undersökning från 2009:

[länk]

We estimated that, irrespective of the assumed value for the incubation period (1 or 2 days), the relative reduction in the daily risk of acquiring a respiratory infection associated with adherent mask use (P2 or surgical) was in the range of 60%–80%.

...

Results of our study have global relevance to respiratory disease control planning, especially with regard to home care. During an influenza pandemic, supplies of antiviral drugs may be limited, and there will be unavoidable delays in the production of a matched pandemic vaccine (31). For new or emerging respiratory virus infections, no pharmaceutical interventions may be available. Even with seasonal influenza, widespread oseltamivir resistance in influenza virus A (H1N1) strains have recently been reported (32). Masks may therefore play an important role in reducing transmission.

Rätta mig om jag har fel, men denna studie gäller väl P2-masker och kirurgmasker och inte enkla typen av munskydd? Den handlar väl också om bäraren blir smittad eller inte?

Jag har fått för mig att den livliga diskussionen gäller att ha enkla munskydd (även hemmagjorda) för att skydda andra från att bli smittade av bäraren?

 

[Ville_Vessla]

Så om man hanterade skydden på samma sätt som inom sjukvården så skulle de väl fungera på alla?

Förmodligen, men det kommer ju aldrig att ske privat.

 

[BirgitS]

Chansen att klara sig för en 80+ om hen får rätt behandling är 50% och inte noll. Om läkarna fick göra som de har lärt sig, många liv skulle räddas. Men de är tvungna att prioritera IVA platserna pga resurs brist.

Nu håller du på och blandar ihop saker igen. Förut diskuterade du IVA-vård (respirator) för dem som är över 80 år och nu skriver du om alla över 80. Du måste hålla isär olika saker för annars blir det bara snurrigt och fel.

Jag har flera gånger visat dig att fler än 50 % av de laboratoriebekräftade fall som är över 80 år överlever i Sverige. Om du anser att det endast är 50 % i Storbritannien så är Sverige bättre än Storbritannien när det gäller överlevnad för dem som är över 80 år.

Har du verkligen tolkat studien rätt?

Jag tycker att det är en ganska viktig fråga. Vi har en relativt låg medelålder och hög överlevnad på de som får IVA idag. Om det beror på att vi inte ger IVA till de som inte klarar behandlingen så är det humant men om det beror på att vi väljer bort personer som har möjlighet att klara behandlingen så är det fruktansvärt illa.

Nu har jag inte lusläst studien men den här grafen som är tagen från studien visar att andelen 80 åringar som överlever är ganska hög, ungefär 50 % överlever. Du kanske kan hänvisa mig till vart det framgår att de flesta över 80 dör?

[bild]

Tidigare gällde diskussionen t.ex. inlägg #11942 de över 80 år som fick IVA/respiratorvård, inte alla över 80 år. Graferna i det inlägget har rubriken "Patients receiving invasive ventilation". De två grupperna måste särskiljas både när det gäller Sverige och Storbritannien. Få 80+ i båda länderna får respiratorbehandling och få av dem kommer levande ur den. Däremot i båda länderna är det minst 50 % av alla bekräftade fall över 80 år som överlever.

Att de flesta 80 åringar som får intensivvård behandling inte klarar sig är nåt som Birgit & CO hittat på egen hand.
De flesta rapporterna motsäger denna påhitt.

Det framgår som sagt klart i rapporten från Storbritannien att väldigt få 80+ får behandling med respirator där och en mindre del av dem överlever, se graferna på sidan 19 i dokumentet som sagt. Det är inget jag som jag eller någon annan har hittat på utan det finns svart på vitt i dokumentet du kom med.

Att bara behandlas med syrgas och ev. läkemedel är inget som kräver intensivvård utan det får man på en infektionsavdelning eller annan vanlig vårdavdelning. Blanda inte ihop olika saker.

 

[Anna_H]

Problemet är inte såna djurmarknader i sig utan konsumtion av fladdermus. Viruset behöver definitivt en mellan värd. Jag har hört att matrester från fladdermus brukar de slänga till hundar och det är i hundarnas tarmar som det här viruset tränat och muterat så att det blev smittsam till människor.

Detaljerna är inte viktiga, det viktiga är de många djurslagen på den lilla ytan, kombinerat med den dåliga hygienen.

 

[Anna_H]

Det är ju inte så att några virus 'parar sig' och därigenom bildar nytt genetiskt material.

Jo, det är precis så det är. Två olika virus råkar hamna i samma cell och råkar kombinera sig till ett nytt.

 

[Anna_H]

Det verkar vara så att man får kort immunitet av Covid-19. All evidens pekar på det. Bl a Giesecke har uttalat sig om detta. Då kan vi stryka att vi kommer nå flockimmunitet genom kontrollerad spridning. Då återstår bara hur bra ett vaccin kan prestera. Giesecke trodde inte heller på ett vaccin som ger ett bra skydd.

En kort immunitet på 1-2 år räknar bland andra Giesecke med.

 

[BirgitS]

De skulle oxå kunna klara sig med syrgas och penicillin men det får de inte.

Som sagt mängder med människor över 80 år får syrgas i Sverige på infektion och geriatriska avdelningar etc.