Coronavirus

[engs]

min poäng i slutet: att det var kanske en promille av befolkningen som före Covid tyckte det var rätt att spendera pengar på detta.

De som byggde upp beredskapslagret hade upplevs andra världskrigets ransonering och brist på allt möjligt, de som rev ner de hade inte sådan erfarenhet. Kanske behöver vi ta in t.ex. invandrare som upplevt verklig brist på besluts eller råds-positioner för sådana här saker. Någon som levde under Sovjets brödköer eller forna Jugoslavien under kriget osv.

 

[Mikael_L]

De som byggde upp beredskapslagret hade upplevs andra världskrigets ransonering och brist på allt möjligt, de som rev ner de hade inte sådan erfarenhet. Kanske behöver vi ta in t.ex. invandrare som upplevt verklig brist på besluts eller råds-positioner för sådana här saker. Någon som levde under Sovjets brödköer eller forna Jugoslavien under kriget osv.

Dessutom skedde detta i skuggan av kalla kriget, vi trodde på allvar att en stor krigskonflikt kunde segla upp snabbt och när som helst. Och ev var hotet högst reellt.

 

[tanaris]

Undersökning från 2009:

[länk]

We estimated that, irrespective of the assumed value for the incubation period (1 or 2 days), the relative reduction in the daily risk of acquiring a respiratory infection associated with adherent mask use (P2 or surgical) was in the range of 60%–80%.

...

Results of our study have global relevance to respiratory disease control planning, especially with regard to home care. During an influenza pandemic, supplies of antiviral drugs may be limited, and there will be unavoidable delays in the production of a matched pandemic vaccine (31). For new or emerging respiratory virus infections, no pharmaceutical interventions may be available. Even with seasonal influenza, widespread oseltamivir resistance in influenza virus A (H1N1) strains have recently been reported (32). Masks may therefore play an important role in reducing transmission.

Så istället för att ta på sig ansiktsmasken när man går och handlar, borde man ha på sig hela tiden när man är hemma? Tror de flesta som använder mask gör tvärtom.

 

[tobbbias]

Jag förklarar vad det handlar om:

I Sverige har vi en låg medelålder på de som får intensivvård relativt andra länder. Vi har också en hög överlevnad. Att vi har en hög överlevnad och låg medelålder på IVA patienter kan rimligen bara bero på att vi inte ger IVA vård i lika stor utsträckning till de äldre. Den stora frågan är varför? Det borde rimligen bero på en av följande orsaker:

• Man kan misstänka att det beror på att vi helt enkelt väljer bort gamla personer i IVA vården för att "spara" platser. Om det är så är det en skandal.
• Alternativt skulle det kunna bero på att vi inte ger IVA vård till de som inte har förutsättningar att klara sig igenom behandlingen, vilket är humant. Som grund för detta hänvisade man till en studie.

När man läser studien så framgår det att ungefär hälften av 80 åringarna överlever vilket tyvärr indikerar det första alternativet.

Jag skulle gärna vilja se fakta på att det inte är så att vi väljer bort människor som kan har möjlighet att överleva men jag har dessvärre inte hittat några siffror som stödjer detta.

[bild]

Jag vet inte vad du inte förstår? I grafen nedan så ser du att den absoluta majoriteten av 80+ i GB dör av IV.



Sen när man tittar på den andra grafen som du visade upp så ser du att 50 % överlever när de INTE får IV.

 

[MultiMan]

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.03.20051649v3

Background: Conflicting recommendations exist related to whether masks have a protective effect on the spread of respiratory viruses.

Methods: The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) statement was consulted to report this systematic review. Relevant articles were retrieved from PubMed, Web of Science, ScienceDirect, Cochrane Library, and Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), VIP (Chinese) database.

Results: A total of 21 studies met our inclusion criteria. Meta-analyses suggest that mask use provided a significant protective effect (OR=0.35 and 95% CI=0.24-0.51). Use of masks by healthcare workers (HCWs) and non-healthcare workers (Non-HCWs) can reduce the risk of respiratory virus infection by 80% (OR=0.20, 95% CI=0.11-0.37) and 47% (OR=0.53, 95% CI=0.36-0.79). The protective effect of wearing masks in Asia (OR=0.31) appeared to be higher than that of Western countries (OR=0.45). Masks had a protective effect against influenza viruses (OR=0.55), SARS (OR=0.26), and SARS-CoV-2 (OR=0.04).

Conclusions: This study adds additional evidence of the enhanced protective value of masks, we stress that the use masks serve as an adjunctive method regarding the COVID-19 outbreak.

 

[a.o.f]

Med våra äldreboenden.

Ett decentraliserat system med obefintliga lager av skyddsutrustning och timanställd personal med låg utbildning som inte får sjuklön när de inte jobbar.

Jag vill inte göra det här till en politisk diskussion om privatiseringars för och nackdelar (jag är för övrigt generellt team "För") men för mig är det tydligt att i en sån här situation så är det inte på pluskontot att stora delar av verksamheten drivs av privata aktörer med vinstintresse och en egen ledning.

Och även om jag är positivt inställd hur FHM har hanterat detta så är jag samtidigt starkt kritisk till hur man har hanterat äldrevården.

Från mitt håll ser det ut som att FHM sa " Vi måste skydda våra äldre. Inte vårt ansvar!", satte upp handflatorna i luften och klev upp på avbytarbänken. Vem tog upp den bollen och spelade vidare då? Jag har inte sett röken av Socialstyrelsen, IVO, Landstinget, Attendo, Capio eller vem det nu är som faktiskt hade ansvaret.

Edit: (naturligtvis, killgissat, från läktaren).

Kommunerna

 

[Claes Sörmland]

Från mitt håll ser det ut som att FHM sa " Vi måste skydda våra äldre. Inte vårt ansvar!", satte upp handflatorna i luften och klev upp på avbytarbänken. Vem tog upp den bollen och spelade vidare då? Jag har inte sett röken av Socialstyrelsen, IVO, Landstinget, Attendo, Capio eller vem det nu är som faktiskt hade ansvaret.

Edit: (naturligtvis, killgissat, från läktaren).

För att ta liknelsen vidare: FHM är alltså inte ens spelare och varken kan eller får gå ut på plan.

Det är som påpekats ovan ett helt kommunalt ansvar.

 

[tttomten]

Staten har satt upp en resegaranti som skall skydda dig som resenär. Den gör att man har rätt att få tillbaka sina pengar även om resebolaget går i konkurs. I detta fallet så riskerar man inte att kunna få tillbaka sina pengar pga att staten inte berättar hur de kommer att göra. På detta sätt så gör staten sin egen lag om resegaranti obrukbar. Och samtidigt så gör staten så att reseförsäkringarna inte gäller. De har här skapat en lucka mellan lagar och försäkringar som gör att den enskilde hamnar i kläm.

Har du missförstått syftet med resegaranti?
Den ges bara ut om företaget går i konkurs (och pengar finns) inte automatiskt för att det råder Force majeure.
https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/resegaranti/ansok-om-ersattning-ur-resegarantin

Eller är det paketreselagen du hävdar?
Då har du rätt till återbetalning om UD avråder från resa till landet och du köpt en paketresa (gäller ej enskilda bokningar flyg, hotel etc**).
https://www.hallakonsument.se/coron...onsument/coronaviruset-utrikes-resor/#avradan

Mao om din resa ska företas medan UD avrått (just nu till 15/6-2020) så bör du få dina pengar åter*

Sker avresa för din resa efter att UD avrått så måste du använda din avbokningsmöjlighet om du redan nu vill avboka. Om du har kvar pengar att betala på din resa så får du avgöra om du vill fortsätta låna ut pengar eller avbryta.
Det är här din avbokningsmöjlighet kommer in som du valde när du köpte resan.

UD har sedan en tid avrått från icke nödvändiga utrikesresor till alla länder till den 15/6-2020. UD kommer troligen fortsätta med avrådan men till vilka länder och i vilken omfattning vet vi inte. Att idag gå ut och ge generell avrådan som ska börja gälla om drygt 1,5 månad i en värld som förändras fortare än än någonsin tycker åtminstone jag vore väldigt konstigt.***

*Hade UD avrått för resa på obestämd tid så är kutym i branschen att vänta till 14 dagar innan avresa innan hänsyn tas till UDs rekommendation. Mao betydligt sämre fram till 1/6 eller senare än dagens tidsbestämda rekommendation.

**för enskild bokning gäller företagets avbokningregler men du bör kunna få pengar åter om du hävdar force majeure.

Summa summarum kokar allt ner till eget val som gjorts vid köp av resan, du är de facto skyddad av staten.

edit *** här kan jag främst tänka mig att förändringar kommer ske till grannländerna, Norge, Danmark och Finland.

 

[Lars48]

men den här grafen som är tagen från studien visar att andelen 80 åringar som överlever är ganska hög, ungefär 50 % överlever. Du kanske kan hänvisa mig till vart det framgår att de flesta över 80 dör?

Att de flesta 80 åringar som får intensivvård behandling inte klarar sig är nåt som Birgit & CO hittat på egen hand.
De flesta rapporterna motsäger denna påhitt.

 

[Daniel 109]

Jag har upprepade gånger frågat vad du bygger dina uttalanden på. Kan du specificera vilka dessa rapporter är??

 

[Nyfniken]

Det är som påpekats ovan ett helt kommunalt ansvar.

Ja, och precis som med skolorna har det arbetet havererat totalt. Det kan inte och ska inte vara ett ansvar som ligger på kommunpolitiker. De är helt enkelt inte tillräckligt kompetenta.

Berlin Airport.

 

[Daniel 109]

Nu kommer vi ifrån ämnet totalt. Men jag håller inte med om att det är där du hittar orsaken till problemen varken i skolan eller äldreomsorgen. Den diskussionen ska vi dock inte ta här.

 

[pacman42]

Har du missförstått syftet med resegaranti?
Den ges bara ut om företaget går i konkurs (och pengar finns) inte automatiskt för att det råder Force majeure.
[länk]

Eller är det paketreselagen du hävdar?
Då har du rätt till återbetalning om UD avråder från resa till landet och du köpt en paketresa (gäller ej enskilda bokningar flyg, hotel etc**).
[länk]

Mao om din resa ska företas medan UD avrått (just nu till 15/6-2020) så bör du få dina pengar åter*

Sker avresa för din resa efter att UD avrått så måste du använda din avbokningsmöjlighet om du redan nu vill avboka. Om du har kvar pengar att betala på din resa så får du avgöra om du vill fortsätta låna ut pengar eller avbryta.
Det är här din avbokningsmöjlighet kommer in som du valde när du köpte resan.

UD har sedan en tid avrått från icke nödvändiga utrikesresor till alla länder till den 15/6-2020. UD kommer troligen fortsätta med avrådan men till vilka länder och i vilken omfattning vet vi inte. Att idag gå ut och ge generell avrådan som ska börja gälla om drygt 1,5 månad i en värld som förändras fortare än än någonsin tycker åtminstone jag vore väldigt konstigt.***

*Hade UD avrått för resa på obestämd tid så är kutym i branschen att vänta till 14 dagar innan avresa innan hänsyn tas till UDs rekommendation. Mao betydligt sämre fram till 1/6 eller senare än dagens tidsbestämda rekommendation.

**för enskild bokning gäller företagets avbokningregler men du bör kunna få pengar åter om du hävdar force majeure.

Summa summarum kokar allt ner till eget val som gjorts vid köp av resan, du är de facto skyddad av staten.

edit *** här kan jag främst tänka mig att förändringar kommer ske till grannländerna, Norge, Danmark och Finland.

Problemet här är att avrådan om resor riskerar att driva företaget i KK. Om då staten förlängt avrådan om resor, då har man rätt att få tillbaka pengarna, men då slutar resegarantin att gälla då det ligger under Force Majeur. Dvs, statens agerande driver ett företag i konkurs och gör samtidigt att man inte kan få tillbaka sina pengar. Försäkringar täcker inte detta, inte heller något annat. Genom att staten nu inte förlänger avrådan för resor så hamnar privatpersoner i ett läge där de riskerar mer pengar om de betalar restbeloppet för resan, samt att de blir av med insatsen om de avbokar. Skulle företaget gå i KK idag så får man ersättning, men om företaget går i KK pga förlängd reseavrådan längre fram, då blir man av med pengarna.

Min dotter befinner sig i denna situationen där de förbetalda pengarna för en resa riskerar att försvinna. Som tur är så väntar det resebolaget med att kräva in resten av pengarna till dess att de vet när och om de kan anordna en resa, men alla bolag gör inte så. Så när det gäller min dotter så behöver inte hon betala för att göra en avbokning, i hennes fall är det inbetalade beloppet inte större än att det går att avvara ifall bolaget går i KK pga förlängd reseavrådan.

Men två olika lagrum som skall skydda mig som konsument motarbetar varandra här och tar ut varandra. Man har inte tänkt på att Force Majeur kan driva bolagen i KK. Detta skulle regeringen behöva hantera på något sätt. Ett sätt är att i god tid fortsätta med en reseavrådan, i praktiken så vet man ju redan att det inte kommer att gå att resa efter den 15/6. Ett annat sätt är att garantera resekostnaderna (göra resegarantin tvingande även vid Force Majeur) så att Force Majeur inte gör att man blir utan ersättning.

 

[Nyfniken]

Nu kommer vi ifrån ämnet totalt. Men jag håller inte med om att det är där du hittar orsaken till problemen varken i skolan eller äldreomsorgen. Den diskussionen ska vi dock inte ta här.

Ja. Det var dumt att dra in skolan, och jag håller med.

Men jag menar fortfarande att krishantering på den här nivån ska inte skötas av kommuner.

 

[pacman42]

För att ta liknelsen vidare: FHM är alltså inte ens spelare och varken kan eller får gå ut på plan.

Det är som påpekats ovan ett helt kommunalt ansvar.

Där kommunerna inte hade kompetensen att tolka det som FHM sade. Hade FHM varit tydligare och sagt att skyddsutrustning krävdes enligt X&Y så hade kommunerna och de privata företagen inte kunnat säga "det visste vi inte".