- Status
Jag förklarar vad det handlar om:T tobbbias skrev:
I Sverige har vi en låg medelålder på de som får intensivvård relativt andra länder. Vi har också en hög överlevnad. Att vi har en hög överlevnad och låg medelålder på IVA patienter kan rimligen bara bero på att vi inte ger IVA vård i lika stor utsträckning till de äldre. Den stora frågan är varför? Det borde rimligen bero på en av följande orsaker:
- Man kan misstänka att det beror på att vi helt enkelt väljer bort gamla personer i IVA vården för att "spara" platser. Om det är så är det en skandal.
- Alternativt skulle det kunna bero på att vi inte ger IVA vård till de som inte har förutsättningar att klara sig igenom behandlingen, vilket är humant. Som grund för detta hänvisade man till en studie.
När man läser studien så framgår det att ungefär hälften av 80 åringarna överlever vilket tyvärr indikerar det första alternativet.
Jag skulle gärna vilja se fakta på att det inte är så att vi väljer bort människor som kan har möjlighet att överleva men jag har dessvärre inte hittat några siffror som stödjer detta.
Bara räkna, ska varenda svensk bunkra 10st munskydd vardera? Det blir såna extrema kvantiteter om befolkningen ska i stor skala använda munskydd ordentligt, de ska bytas typ varannan timme... Prio 1 är att sjukvården ska ha munskydd, saknas det munskydd där så kan man i princip lägga ner, går inte operera eller något alls utan dessa.tompas11 skrev:
Bilbälte är så idiotsäker konstruktion så att den knappt kan användas fel, bilbältet gör att du inte slungas ut genom vindrutan i 100km/h. Det begriper du väl att det sistnämnda gör att man dör i 99 fall av 100.
Användandet av munskydd så kan slarv leda till att stora mängder viruspartiklar hamnar där de INTE ska vara, typ på händerna, offentliga ytor m.m. Förstår inte hur du kan jämföra med bilbälte som är oftast en 100% distinkt skillnad mellan liv och död som knappt går att använda felaktigt.
Vad är det du inte förstår med att munskyddet ackumulerar stora mängder viruspartiklar, vad tror du slarv eller felaktig användning leder till? Det ska hanteras med handskar, det ska slängas i tät behållare för att brännas. Det är 100% sjukvårdsmateriel och ska i första hand användas i sjukhus där det är helt avgörande för att vården ska fungera.
Tänk efter nu lite, det är inte gipsdamm det ska skydda mot, där man kan ha ett munskydd i flera år..
...hm och samtidigt införs det lagar runt om i Europa om att man måste använda munskydd där. Varför ser man inte samma problem ute i Europa med munskydd som FHM gör?sunnis skrev:
1. Länder i Europa beslagtar den här typen av sjukhusmateriel.T TAR12 skrev:
2. Det är inget förbud att använda munskydd.
3. Det finns flera länder som framgångsrikt har hållit ner smittnivåerna utan att slösa på massa munskydd.
4. Det leder till falsk trygghet
5. Används de felaktigt så kan de t.o.m smitta mer.
6. Många länder drivs av politiska beslut, tvingar man befolkningen så visar man på politisk handlingskraft. Det är lite som när vissa länder, som oftast (men inte alltid) är totalitära diktaturer sprayar disinfektionsmedel på gatan, åtminstone ska det se ut som någon typ av kemikalie och visar detta om och om igen på bästa sändningstid. Detta är enbart för att visa på handlingskraft, att man gör något åt det när man sprayar några hundra meter på en gata eller sådär och filmar - det gör inte någon som helst skillnad i praktiken.
7. Detta är inte någon som helst lösning på pandemin - Tänk efter nu lite, tycker ni verkligen att svensk sjukvård ska dela ut munskydd eller att leveranser (De få antal som kommer hit) istället ska gå till någon webbshop med ockerpriser istället för att vården ska få dessa? För det är ju det som tillslut händer när det börjar ta slut. De ska ju beställas någonstans...
Redigerat:
...ja och man kan tänka sig andra skillnader också. Hur såg detusenett skrev:
initiala förutsättningarna ut? Bred spridning från många håll eller enstaka fall? Verkar som det finns många saker att förstå innan man drar slutsatser om strategier.
Med våra äldreboenden.K karlmb skrev:
Ett decentraliserat system med obefintliga lager av skyddsutrustning och timanställd personal med låg utbildning som inte får sjuklön när de inte jobbar.
Jag vill inte göra det här till en politisk diskussion om privatiseringars för och nackdelar (jag är för övrigt generellt team "För") men för mig är det tydligt att i en sån här situation så är det inte på pluskontot att stora delar av verksamheten drivs av privata aktörer med vinstintresse och en egen ledning.
Och även om jag är positivt inställd hur FHM har hanterat detta så är jag samtidigt starkt kritisk till hur man har hanterat äldrevården.
Från mitt håll ser det ut som att FHM sa " Vi måste skydda våra äldre. Inte vårt ansvar!", satte upp handflatorna i luften och klev upp på avbytarbänken. Vem tog upp den bollen och spelade vidare då? Jag har inte sett röken av Socialstyrelsen, IVO, Landstinget, Attendo, Capio eller vem det nu är som faktiskt hade ansvaret.
Edit: (naturligtvis, killgissat, från läktaren).
Om det är brist på bälten, så att de som kör racing, taxi och lastbil blir utan då?
Staten har satt upp en resegaranti som skall skydda dig som resenär. Den gör att man har rätt att få tillbaka sina pengar även om resebolaget går i konkurs. I detta fallet så riskerar man inte att kunna få tillbaka sina pengar pga att staten inte berättar hur de kommer att göra. På detta sätt så gör staten sin egen lag om resegaranti obrukbar. Och samtidigt så gör staten så att reseförsäkringarna inte gäller. De har här skapat en lucka mellan lagar och försäkringar som gör att den enskilde hamnar i kläm.tttomten skrev:
Du blev visst inte strandsatt då askmolnet steg från Island 2010
Det är inte staten som utsätter dig för risk, i detta fallet är ditt eget handlande. Staten har inte bett dig boka någon resa eller tvingar dig till det.
Däremot hjälper Staten (UD) till att få hem dig om du blivit strandad och du får då även betala din biljett.
Kan du utvecklad vad du menar med ”Staten rundar dessutom sina egna lagar på detta sätt”
Jag tycker inte att det är jämförbart. Du kan alltid sälja huset. I detta fallet kommer någon och tar huset utan ersättning. Det är mer likt de som har en försäkring och huset brinner ned, men sedan vägrar försäkringsbolaget att ge ersättning för att ett likvärdigt hus är dyrare att bygga än vad det är värt efteråt.tusenett skrev:
Min svärmor arbetade på ett kommunalt äldreboende (innan hon gick i pension härom året) som blev privat. Hon tyckte att allt blev bättre när det blev privat.Mikael_L skrev:
Innan privatiseringen av arbetsplatsen så röstade hon V, inte efteråt...
Ja, oavsett vårdform så vill ju utföraren att det ska kosta så lite det bara är möjligt. Den privata utföraren för att tjäna så mycket pengar som möjligt till sig själv, kommunen för att inte behöva höja skatten och få en massa missnöjda kommuninvånare.pacman42 skrev:
Man märker att ni griper efter halmstrån gång på gång bara för att kunna attackera Lars48, mig eller någon annan i tråden som tillhör den mörka sidan enligt er. Patetiskt.D Daniel 109 skrev:
Sekundär, bakteriell lunginflammation är ett av de största hoten vid svåra virusinfektioner.
Ett snabbt exempel: https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(20)30009-4/fulltext
Respiratory viral infections predispose patients to co-infections and these lead to increased disease severity and mortality. Most fatalities in the 1918 influenza outbreak were due to subsequent bacterial infection, particularly with Streptococcus pneumoniae.
Poor outcomes in the 2009 H1N1 influenza pandemic were also associated with bacterial co-infections, although few studies captured these data.