- Status
Du skrev att det finns vaccin mot virus som inte ger immunitet efter sjukdom. Kan du ge ett enda exempel på det? Jag känner nämligen inte till något sådant. Då syftar jag inte på något som kanske upptäcks i framtiden.
Nu leker jag hobbyepedimiolog för fulla muggar här.T TAR12 skrev:
Det jag menar är att alla strategier som inte inväntar vaccin utan som låter smittan i hög eller lägre takt spridas i sina länder kommer leda till flockimmunitet förr eller senare. Det är först vid fullständig flockimmunitet man kan ta bort de flesta restriktionerna och samhället kan gå tillbaka till någon form av normalläge, typ.
Tiden med restriktioner är skadlig enligt expertisen och den tiden bör därför minimeras. Genom att uppnå flockimmunitet så fort som möjligt (men inte högre än att sjukvården mäktar med) kan man lyfta restriktionerna tidigare. Därav borde rimligen flockimmunitet strävas att uppnås så snabbt det bara är rimligt möjligt (om man inte tror på att vaccin eller läkemedel kommer inom kort som sagt).
Det som följer av detta tror jag att så länge som smittspridningen är lagom hög (sjukvården hinner med) så inför man inga nya restriktioner. Varför minska smittspridningen med rekommendationer till allmänheten om att ha t.ex munskydd om smittspridningen är just lagom? Det finns då risk att smittspridningen går för långsamt och det tar bara längre tid att nå flockimmunitet.
Slut från självutnämnd hobbyepedimiolog för närvarande.
Det är klart det forskas men finns det? Du förstår väl att du inte kan referera till ett obefintligt vaccin som bevis för vad du skrev.Ulltand skrev:
Nu vill vill vi se någon källa på att man kan bli immun av vaccin för en sjukdom som inte ger immunitet eller får du ta tillbaka det helt enkelt.
Nu görs masstester med anti-kroppstest i Stockholmsområdet. Jag gissar att nästa vecka kommer det finnas statistik tillgängligt för över 10.000 personer.
De utförs av privata vårdbolag på uppdrag av privata företag, men resultatet meddelas till FMH. Vad sedan FMH väljer att göra av det får vi se.
Jag tog själv testet idag vilket tyvärr visade negativt lgM och lgG.
Jag har inte tillgång till aggregerad statistik, men provtagarnas berättar att väldigt få testat positivt.
Flera av företagen som låter sina anställda ta testerna är stora företag som låtit sina anställda jobba hemifrån länge. Det gör nog att resultaten inte kommer vara allmängiltiga. Men jag gissar att det ändå kommer slå hål på spekulationerna om att 20% av innevånarna i Stockholm har haft smittan och nu är immuna. Jag tror att det är önskedrömmar att vi närmar oss flockimmunitet.
De utförs av privata vårdbolag på uppdrag av privata företag, men resultatet meddelas till FMH. Vad sedan FMH väljer att göra av det får vi se.
Jag tog själv testet idag vilket tyvärr visade negativt lgM och lgG.
Jag har inte tillgång till aggregerad statistik, men provtagarnas berättar att väldigt få testat positivt.
Flera av företagen som låter sina anställda ta testerna är stora företag som låtit sina anställda jobba hemifrån länge. Det gör nog att resultaten inte kommer vara allmängiltiga. Men jag gissar att det ändå kommer slå hål på spekulationerna om att 20% av innevånarna i Stockholm har haft smittan och nu är immuna. Jag tror att det är önskedrömmar att vi närmar oss flockimmunitet.
Är det såna tester som det står om i DN?H Hank_Ö skrev:
https://www.dn.se/nyheter/sverige/vardbolag-erbjuder-foretag-att-coronatesta-sina-anstallda/
Man väger naturligtvis skadan av restriktionerna mot nyttan vilket är det du är inne på.tusenett skrev:
Låt oss ta några exempel: Om du har ett virus med säg 25 % dödlighet då gör man nog bäst i att undvika flockimmunitet. Den ekonomiska skadan av restriktionerna som tas är troligen avsevärt lägre än skadan som sker när vi förlorar produktiva människor.
Men om vi istället har ett virus med 0,05 % dödlighet, då blir skadan av restriktionerna sannolikt större än skadan av viruset.
Problemet med Covid-19 är att vi inte vet hur hög dödligheten är. Det är ytterst svårt att beräkna det under pågående epidemi. De initial siffrorna från WHO talade om 3.4% dödlighet samt relativt höga R0 tal.
Det är uppenbart att FHM räknar med att vi har en väldigt låg dödlighet från Covid-19 men de kan inte veta hur låg den är och utifrån det så kan jag tycka att direkt välja den strategin vi valt var ett riskfyllt val.
Utöver ovanstående så finns det ytterligare några skäl till att sikta på en långsammare smittspridning:
- T.ex vill man inte att "alla" ska bli sjuka samtidigt. Är allt för många sjuka samtidigt så är det svårt att hålla arbetsställen öppna.
- Den tekniska utvecklingen går snabbt, det kan komma mediciner, vacciner och teknik som gör att man kan mildra sjukdomens konsekvenser.
Nu kan jag inte alla mekanismer bakom olika slags vaccin, så jag ska inte försöka redogöra för det.tusenett skrev:
Förut har jag trott att vaccin är själva viruset/sjukdomen, men i svag dos, som man blir utsatt för.
Men numera vet jag att det inte är så. Inte generellt i alla fall.
Någon som har lite koll får gärna försöka förklara detta lite för mig, och andra.
Men i väntan kan jag bjuda på en lättläst länk (populärvetenskap) om hur det allra första vaccinet kom till:
https://popularhistoria.se/vetenskap/medicin/kosjuka-gav-vaccin-mot-smittkoppor
Här finns en intressant presskonferens på området med öppning av länder/stater igen, en av de tydligare presentationerna kring vad man står inför som beslutande organ kring detta med "vad är ett människoliv värt" osv. Andrew C har intressant presentationsteknik och retorik.
Detta ska alltså INTE tolkas som att diskutera politiken i detta utan fokusera på de första 30 minuterna. Sen är det en hel del politik.
Detta ska alltså INTE tolkas som att diskutera politiken i detta utan fokusera på de första 30 minuterna. Sen är det en hel del politik.
Jag håller helt med dig i allt i det inlägget.T TAR12 skrev:
Fast nu verkar man ju bli alltmer säker på att dödligheten för covid-19 är en god bit under 1%, en del börjar tro att det är så lågt som 0,1%.
Och nu när det börjar screenas alltmer med antikroppstester så kommer läget snart att klarna betydligt.
En otrevlig joker är dock att viruset kan mutera i någon otrevlig riktning, det finns väl kanske inte något som tyder på det, men lika lite har vi några garantier på att det inte händer.
Men bromsa ner hastigheten för spridningen har många fördelar, inte bara för att slippa överbelasta vården.
Antivirala medel (som troligen ligger närmare i tid än vaccin) kanske hinner forskas fram i tid för att bli användbart. Ev vaccin kommer närmare, men kanske försent ...
Vården lär sig alltmer om hur man vårdar på bästa sätt, Kina, Iran och Italien var i sämsta läget, de kunde inte hämta in någon knowhow från andra, de fick försöka på bästa sätt själva, länderna som sen kom kunde få nytta av lärdomarna och kunskaperna.
Och sen forskar vi och förstår alltmer om detta virus natur, vilket också gör att en bromsning av spridningstakten är bra.
Det enda vi har i andra vågskålen är hur mycket vi skadar hela samhället med allt för strikta restriktioner.
Där har vi den jobbiga balansakten.
Den artikeln ligger bakom betalvägg så jag kan inte läsa den.tusenett skrev:
Ser rubriken att "myndigheterna" avråder från användande av tester utanför sjukvården. Men den rekommendationen har jag inte mycket för. De sa också att det var onödigt för personal på äldreboenden att bära andningsmask om man inte behandlar en sjuk person eller har symptom själv, och se var vi är nu med över 50% av alla äldreboenden som fått in smittan.
Här är en annan artikel där professor Gunnar O. Klein propagerar för att vi borde använda fler antikroppstester.
https://www.dagensmedicin.se/artikl...-anvanda-de-antikroppstester-som-redan-finns/
Enligt uppskattning har tråden Coronavirus på Byggahus.se kostat 738 236 timmar i förspilld tid. Det motsvarar livslängden för en människa. Hur många fler liv ska vi förlora?D Daniel 109 skrev:
Kanske dags för en lockdown?
Intressant läsning.Mikael_L skrev:
Men jag tror du har fel i att de flesta (eller alla) vaccin inte innehåller någon slags variant av själva viruset (eller bakterien). Man modifierar det ju förstås för att bli ofarligt men i grunden är de samma:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vaccination
I fallet med smittkoppor och kokoppor handlade det väl om att virusen är så nära besläktade att kroppen känner igen smittkoppeviruset efter att ha stött på kokoppeviruset. Det fanns m.a.o. ett färdigt vaccin i kossorna.
Själva idén är ju att få kroppen att känna igen hotet och bilda antikroppar. Det är därför jag finner Ulltands uttalande orimligt.
Men jag är inte sämre än att jag kan ändra mig om det är motiverat.
Ja det ska ju in något som liknar viruset tillräckligt för att det ska bildas rätt slags antikroppar.
Men om det bara var att skicka in en väldigt låg dos av viruset så var ju vaccinet redan klart, det kan hämtas från valfri sjuk människa.
Så det är något mer som måste göras.
Kanske att det ska göras sterilt (alltså att det inte kan föröka sig) eller något annat.
Men som jag skrev, jag fick detta lite lätt förklarat för mig för många år sedan, så jag har glömt.
edit:
Ja nu läser jag wikipedialänken du hade med, och där står det ju om svagt alternativt avdödat ...
Men om det bara var att skicka in en väldigt låg dos av viruset så var ju vaccinet redan klart, det kan hämtas från valfri sjuk människa.
Så det är något mer som måste göras.
Kanske att det ska göras sterilt (alltså att det inte kan föröka sig) eller något annat.
Men som jag skrev, jag fick detta lite lätt förklarat för mig för många år sedan, så jag har glömt.
edit:
Ja nu läser jag wikipedialänken du hade med, och där står det ju om svagt alternativt avdödat ...
Det är lite som motion. De timmar man lägger på gymmets motionscykel vinner man (nästan lika mycket) i slutet av livet. Man byter tid nu mot tid på långvårdenD Daniel 109 skrev:
Fast läget nu är att folk i åldern 0-70 sitter hemma och ugglar några månader för att folket 70+ ska kunna sitta på ålderdomshemmet och uggla i genomsnitt några månader extra.