- Status
Det beror på. Är man se färdig och har stor smitta så kan en Lockdown vara den enda lösningen att inte överbelastad vården mer.A anis16 skrev:
Rätt åtgärd vid rätt tillfälle är viktigare. Att förhindra de som potentiellt är sjuka att smitta andra hade kanske varit vettigt när de kom från Iran/Alperna.
Att tvärt få ned R kan också vara vettigt för att inte ha smittade I samhället innan man vill öppna upp efter att man nått flockimmunitet (annars smittar dessa vidare trots flockimmuniteten, som bara skyddar bra mot NY smitta).
Lockdown är ju också bra för att köpa sig tid för att låsa in riskgrupperna.
Kan jag sammanfatta lite.
-Packman. Leversjukdomar som tydligen är en stor riskfaktor vid Covid19 gör att vi inte skall ha för stora förhoppningar att den lovande ebolamedicinen gör någon skilland i pandemin.
-Rindler. Boeden på älderboeden kommer inte få tillgång till de effektiva läkemdelden som kan finnas före sommaren?
Är det era egna bedömningar eller finns det möjligen källhänvisning på annat håll?
-Packman. Leversjukdomar som tydligen är en stor riskfaktor vid Covid19 gör att vi inte skall ha för stora förhoppningar att den lovande ebolamedicinen gör någon skilland i pandemin.
-Rindler. Boeden på älderboeden kommer inte få tillgång till de effektiva läkemdelden som kan finnas före sommaren?
Är det era egna bedömningar eller finns det möjligen källhänvisning på annat håll?
En total lock-down tar man nog bara till om man inte har något annat alternativ, dvs om man misslyckats. Syftet borde rimligtvis vara att få ner R till nivåer där man kan börja t.ex. smittspåra samt att parallellt bygga upp resurser inom vård osv.A anis16 skrev:
Det kan också vara nödvändigt med en lock down när man fått upp en tillräckligt hög immunitet för att få ner antalet aktiva smittspridare.
Studien har tre grupper: 5 dagars behandling för patienter som inte kräver mekanisk ventilation och 10 dagars behandling för patienter som antingen kräver eller inte kräver mekanisk ventilation. I artikeln på statnews så talar de om att patienterna inte behöver alla 10 dagarna och att de tas ur respirator. Det är alltså patienter som ligger på IVA (även om fokus på om man är på IVA eller inte är lite missriktad). Många var tveksamma om man skulle se någon effekt i studien på severe COVID-19 av de anledningarna du nämner, så det är ju väldigt lovande iaf. Om det fungerar så vill man ge behandlingen så tidigt som möjligt.Ulltand skrev:
Läs vad vi skriver istället. Ebolamedicinen kommer (om den fungerar och när den får förskrivas) att hjälpa en del, men den kommer inte att göra underverk för att få ett snabbt slut på våra restriktioner.
Den kommer troligen även att minska dödsfallen, men inte drastiskt för de allra sjukaste. Innan vi vet hur bra den fungerar och vilka biverkningar den har så skall vi nog inte vara allt för optimistiska även om den kan hjälpa en hel del.
Och en sak tillA arasmus skrev:
De som har fått remdesivir genom compassionate use har varit väldigt sjuka, värre än i den här studien och värre än gruppen man hoppas kunna behandla. Man kan nog inte dra så stora slutsatser av de resultaten, även om även de verkar lovande.Det är inte dödligheten som är det stora problemet för samhället, det är andelen svårt sjuka. Det är inte pga dödligheten (med fungerande sjukvård) vi har stängt ned stora delar av samhället, det är för att sjukvården inte skall bli överbelastad. Att begränsa dödligheten (med fungerande sjukvård) ställer en typ av krav/lösningar. Att begränsa belastningen på sjukvården ställer en annan typ av krav/lösningar. Ebola-medicinen attackerar i huvudsak dödligheten, men det är som sagt var inte därför samhället är nedstängt...
Ja. Du har helt rätt. Men i praktiken så räcker det med 5-10 stycken. Vi kan kalla dom foliehattar, rysstroll eller vad det nu heter. När dom härjar fritt och spyr ut sin galla så dränker dom många andra som försöker nå fram. Så det är inte så enkelt.mikethebik skrev:
När jag läser den här tråden (och ja, jag har faktiskt läst alla inlägg) verkar det som att i sådant fall Flashback har fått konkurrens...
Angående just Flashback som en del här dissar så är det vad jag vet det enda forumet som inte censurerar inlägg utan låter yttrandefriheten vara just det. Övriga forum, inklusive detta, censurerar inlägg för att vara PK-korrekta. Förstår överhuvudtaget inte de som klankar ner på yttrandefrihet...
Att censurera istället för att bemöta vittnar i min värld om att man saknar hållbara argument för sin sak.
Alla, inklusive diverse stollar har rätt att framföra sin ståndpunkt, gäller inte minst i denna tråd
Man måste ha en plan för tiden under och efter lock down, jag tror inte man kan ha det som ett långsiktigt alternativ.A anis16 skrev:
Om vi tittar i Europa så är det väl huvudsakligen de länder som tappat kontrollen på smittspridningen som har en näst intill total lock down. Dvs Italien, Spanien och Frankrike och kanske något land till. De har nog inte haft ett alternativ eftersom deras sjukvård mer eller mindre varit totalt överbelastad och att inte införa en lock down skulle innebära en total katastrof.
Tittar du på vara grannar och Tyskland så har de inte en total lock down utan bara mer restriktiva åtgärder än Sverige.
Jag hade gärna sett mer restriktiva åtgärder även i Sverige under en tid så att vi hade haft möjlighet att bygga upp och fortsätta med testning och smittspårning och därmed hålla ner R värdet för att på så sätt undvika att vi tappar kontrollen och i värsta fall blir tvungna till en total lock down.