2 174 695 läst · 32 467 svar
2175k läst
32,5k svar
Coronavirus
- Status
- Inte öppen för fler kommentarer.
Men punkt 1 gör att det ändå är godtyckligt vilka som får vara med i testet. Jag skulle gissa att alla som idag exkluderas från att tas in på IVA skulle falla på den första punkten. Därmed inte sagt att de inte skulle kunna gynnas av läkemedlet, men man brukar inte använda experimentella mediciner på de som med stor sannolikhet inte klarar sig efter att medicinen har getts, detta eftersom det är svårt att avgöra orsaken till dödsfallet i så fall. Man vill ha patienter som är lättare att följa upp. Särskilt emd tanke på eventuella biverkningar.A arasmus skrev:Alla studier måste registrera sånt på clinicaltrials.gov ([länk]). För denna gäller:
Criteria
Inclusion Criteria:
Exclusion Criteria:
- Age ≥18 years at time of signing Informed Consent Form
- Laboratory (RT-PCR) confirmed COVID-19.
- Lung involvement confirmed with chest imaging
- Hospitalized with a SaO2/SPO2≤94% on room air or Pa02/Fi02 ratio <300mgHg
- ≤12 days since illness onset
- Willingness of study participant to accept randomization to any assigned treatment arm.
- Must agree not to enroll in another study of an investigational agent prior to completion of Day 28 of study.
- Physician makes a decision that trial involvement is not in patients' best interest, or any condition that does not allow the protocol to be followed safely.
- Severe liver disease (e.g. Child Pugh score ≥ C, AST>5 times upper limit)
- Pregnant or breastfeeding, or positive pregnancy test in a predose examination
- Patients with known severe renal impairment (estimated glomerular filtration rate ≤30 mL/min/1.73 m2) or receiving continuous renal replacement therapy, hemodialysis, peritoneal dialysis
- Will be transferred to another hospital which is not the study site within 72 hours.
- Receipt of any experimental treatment for COVID-19 within the 30 days prior to the time of the screening evaluation.
Det rör sig alltså om rejält sjuka patienter som behöver hjälp med syresättning. Patienter med allvarlig lever- eller njursjukdom är exkluderade.
BirgitS
Medlem
· Stockholms län
· 41 888 inlägg
BirgitS
Medlem
- Stockholms län
- 41 888 inlägg
Alla länder bygger sina modeller på bristfälligt underlag.optimum skrev:
Tycker du att FHM inte skulle ha gått ut med någon information mer än att rapportera faktiska siffror som konstaterat insjukna, intagna på sjukhus och döda under de senaste månaderna?
För det är ju alternativet till att inte gå ut med väldigt osäkra uppgifter.
Men det skulle ju ha lett till väldigt mycket konspirationsteorier eftersom i stort sett alla skulle tro att myndigheten döljer information för att den är för hemsk eller allt är bara på låtsas eller något annat.
Jag ser inte en sådan åtgärd som något att tillämpa nu utan det skulle kunna vara något som utreds och om det är genomförbart så kan det ingå i en beredskapsplan för framtida pandemier.BirgitS skrev:
Med tanke på hur äldrevården ser ut, och sjukvården i övrigt, så är jag väl medveten om att det inte finns lediga rum eller sängar. Detta är som sagt något som jag ser som intressant för framtida krissituationer.
En annan approach kanske vore att myndighetsträna journalister =)pacman42 skrev:
Nej, inte alls samma sak. Man måste vara övertydlig när datorer skall prata med varandra. I motsats till vad många idag påstår så kan inte datorer tänka själva och förstå vad som menas om man inte är exakt och tydlig.pacman42 skrev:
Det är inte samma sak som kommunikation mellan människor där man kan förvänta sig att mottagaren kan förstå vissa saker med hjälp av den kontext i vilken kommunikationen sker.
Resultaten ser ju lovande ut. Dödlighet på under 2 % borde ju vara bättre än alternativet.Ulltand skrev:
Dock utan att veta mer om urvalet och se större studier är det svårt att säga hur mycket bättre.
Jag hoppas verkligen att det är en avsevärd förbättring. Då är det bara resten kvar. Biverkningsanalys och godkännande och tillverkning. Borde vara görbart
Detta är ju ett redan godkänt läkemdel för behandling så jag gissar att kommer att gå mycket snabbt.P patst577 skrev:Resultaten ser ju lovande ut. Dödlighet på under 2 % borde ju vara bättre än alternativet.
Dock utan att veta mer om urvalet och se större studier är det svårt att säga hur mycket bättre.
Jag hoppas verkligen att det är en avsevärd förbättring. Då är det bara resten kvar. Biverkningsanalys och godkännande och tillverkning. Borde vara görbart
Två funderingar. Hur svårt blir det att få fram stora kvantiteter? Hur stor risk finns för att viruset utvecklar resistens? Det hade man stora problem med länge för HIV-läkemdel
Men det @pacman42 talar om är de dokument som beskriver standarden, och dessa är skrivna för de människor som ska implementera standarden. Så liknelsen håller. Det är även här kommunikation mellan människor. Datorerna kommer in i ett senare skede. Men nu är vi off-topic.-RB- skrev:Nej, inte alls samma sak. Man måste vara övertydlig när datorer skall prata med varandra. I motsats till vad många idag påstår så kan inte datorer tänka själva och förstå vad som menas om man inte är exakt och tydlig.
Det är inte samma sak som kommunikation mellan människor där man kan förvänta sig att mottagaren kan förstå vissa saker med hjälp av den kontext i vilken kommunikationen sker.
Jag anser att man bör gå ut med fakta.BirgitS skrev:Alla länder bygger sina modeller på bristfälligt underlag.
Tycker du att FHM inte skulle ha gått ut med någon information mer än att rapportera faktiska siffror som konstaterat insjukna, intagna på sjukhus och döda under de senaste månaderna?
För det är ju alternativet till att inte gå ut med väldigt osäkra uppgifter.
Men det skulle ju ha lett till väldigt mycket konspirationsteorier eftersom i stort sett alla skulle tro att myndigheten döljer information för att den är för hemsk eller allt är bara på låtsas eller något annat.
De uppgifter man inte har säkra data om bör man vara mer försiktig med vilket knappast vad som gick ut i intervjun i NRK jag nyligen skrev om.
De uppgifter man går ut med bör vara internt förankrade vilket jag knappast tror de var som intervjuaren från NRK fick fram.
Att Anders Tegnell är hela Sveriges ansikte utåt är knappast en lycklig sak i denna kris vi är nu. (min åsikt)
optimum skrev:Jag anser att man bör gå ut med fakta.
De uppgifter man inte har säkra data om bör man vara mer försiktig med vilket knappast vad som gick ut i intervjun i NRK jag nyligen skrev om.
De uppgifter man går ut med bör vara internt förankrade vilket jag knappast tror de var som intervjuaren från NRK fick fram.
Att Anders Tegnell är hela Sveriges ansikte utåt är knappast en lycklig sak i denna kris vi är nu. (min åsikt)
Så du föredrar en presstalesperson som läser upp ett förskrivet dokument och inget annat då?
MultiMan
Medlem
· Västernorrland
· 5 848 inlägg
MultiMan
Medlem
- Västernorrland
- 5 848 inlägg
Man får gärna gå ut med prognoser, men då skall man förklara att det är en prognos och även förklara osäkerheten i den. Jag tycker faktiskt om att man ger prognoser, gärna två eller tre scenarier till och med, men man kan inte slänga ur sig sådana saker som han nu gjorde i intervjun med NRK. Det är extremt olyckligt och klumpigt. Om han verkligen vill säga detta så måste han vara EXTREMT tydlig med vad han menar. Man kan inte låta sådant hänga löst efteråt.optimum skrev:Jag anser att man bör gå ut med fakta.
De uppgifter man inte har säkra data om bör man vara mer försiktig med vilket knappast vad som gick ut i intervjun i NRK jag nyligen skrev om.
De uppgifter man går ut med bör vara internt förankrade vilket jag knappast tror de var som intervjuaren från NRK fick fram.
Att Anders Tegnell är hela Sveriges ansikte utåt är knappast en lycklig sak i denna kris vi är nu. (min åsikt)