- Status
Ulltand skrev:
Men kolla detta!
Vi får verkligen hoppas att det stämmer i ett större test med referensgrupp. Jag vill dock inte vara i den referensgruppen förstås...
Finns läkemedlet tillgängligt och det i sig inte har för allvarliga bieffekter så hoppas jag att vi kommer prova det ordentligt i Sverige med.
Det finns flera kandidater som verkar vara lovande. AstraZeneca har en:
https://www.forbes.com/sites/nathan...hows-early-promise-for-covid-19-patients/amp/
Därför att det måste finnas inskrivet i Svensk lag för att man skall kunna använda skall. Och det skall då också finnas en lämplig påföljd om man inte följer lagen. Exempel på "bör" istället för "skall" hittar man på många ställen i föreskrifter från Svenska myndigheter. De skall alla tolkas som "skall". Jag har t ex stångats med lokala byggnadskontoret om detta då det ibland i Boverkets skrifter står "bör" och jag velat tolka det som just "bör" för att kunna göra avsteg från föreskriften. Men jag har fått ge mig varenda gång.Per Eskilsson skrev:
Det är för att kunna ha viss flexibilitet i regelverk och inte vara tvungen skapa lagar om precis allt.
Dessa bör finns i rekommendationerna. Man kan avvika från det om man kan visa att man uppfyller grundkravet ändå. Fördelen är att man kan i föra nya tekniker utan att skriva om lagen.
AstraZenecas kandidat byger på att förhindra att immunsystemet överreagerar, vilket verkar vara en bidragande orsak till att en del plötsligt blir väldigt sjuka. Det är absolut en viktig mekanism att försöka påverka (jag jobbar som forskare på AstraZeneca), men inte alls med samma potential att faktiskt bota covid-19 som remdesivir har. Det finns även flera existerande läkemedel med samma syfte, och många patienter behandlas även nu med immundämpande medel.T TAR12 skrev:
Jag tycker inte att han är varken opedagogisk eller slarvig. Han är kanske inte helt mediavan/medietränad och verkar förutsätta att folk kan tänka själva. Han svarar också väldigt direkt och klart på specifika frågor. Problemet uppstår när journalister och folk i allmänhet vänder och vrider på det han sagt och tar det ur sitt kontext och använder det som svar på andra frågor.pacman42 skrev:
Jag är en av dem som tycker att FHM och Tegnell gör ett alldeles utmärkt jobb under den kris vi har. De har en annan utgångspunkt än vad många har. Hade man enbart sett till pandemin och spridningen av Covid-19 så borde man stängt ner allt direkt. Men jag tror att FHM ser en större bild än många andra och tänker på hur blir folkhälsan vid massarbetslöshet, ekonomiska problem och inlåsning/karantän av människor också. Ser man till mer än bara Coronaviruset, så blir de beslut som tagits betydligt mer rätt och kloka.
Bra jobbat FHM och regeringen som lyssnat på experterna.
Med det sagt så tycker jag också att det är jobbigt att människor blir sjuka och dör.
Jag skulle inte ge mig på en gissning med det underlag man verkar ha idag.Teacer skrev:
VI har för lite indata och troligen är det sådant vår grannländer reagerar på att vi agerar som vi gör.
Dessutom har vi vad jag känner till på tok för lite kunskap om virusets funktion.
Det påstods i början att det mest drabbade äldre och mutisjuka hårdast men vi vet nu att det ger sig på immunförsvaret och ger död längre ned i åldrarna.
Jag kommer fortsätta med den säkerhetsnivå FHM gett som råd samt mina egna regler som komplement. Verkar funka rätt så bra hittills.
L Lars48 skrev:
Så efter 4 resp. 2 veckor får man en kraftig ökad risk för smittspridning därför att personalen byts ut till sådana som har träffat väldigt många andra i 2 eller 4 veckor.Möbius skrev:
Om ni tror att äldreboenden har hälften av sina rum tomma så tror ni fel.
Jag håller fullt med. Hade någon blivit gladare om en presstalesman stått och sagt ytterst oklara saker som inte egentligen säger något men låter fint?-RB- skrev:
FHM fokuserar nog helt enkelt på maratonloppet och inte sprinten i starten.
Som informatör så tycker jag tyvärr att Tegnell är bedrövlig. Wallensten (eller vad han nu heter) som vikarierar ibland, han uttrycker sig inte alls lika klumpigt och slarvigt.
Om man står på presskonferenser och deltar i intervjuer, då MÅSTE man vara medietränad. Journalister älskar att vrida och vända på saker för att hitta sina egna vinklingar, man får inte erbjuda dem att göra detta. Man måste se till att allt man säger sägs i rätt sammanhang.
Jag arbetar i den privata sektorn och jag skulle aldrig komma undan med att prata med våra kunder på det sätt som Tegnell pratar med sina "kunder" i intervjuer och på presskonferenser. Budskapen måste vara övertydliga!
Alla studier måste registrera sånt på clinicaltrials.gov (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04257656). För denna gäller:
Criteria
Inclusion Criteria:
- Age ≥18 years at time of signing Informed Consent Form
- Laboratory (RT-PCR) confirmed COVID-19.
- Lung involvement confirmed with chest imaging
- Hospitalized with a SaO2/SPO2≤94% on room air or Pa02/Fi02 ratio <300mgHg
- ≤12 days since illness onset
- Willingness of study participant to accept randomization to any assigned treatment arm.
- Must agree not to enroll in another study of an investigational agent prior to completion of Day 28 of study.
- Physician makes a decision that trial involvement is not in patients' best interest, or any condition that does not allow the protocol to be followed safely.
- Severe liver disease (e.g. Child Pugh score ≥ C, AST>5 times upper limit)
- Pregnant or breastfeeding, or positive pregnancy test in a predose examination
- Patients with known severe renal impairment (estimated glomerular filtration rate ≤30 mL/min/1.73 m2) or receiving continuous renal replacement therapy, hemodialysis, peritoneal dialysis
- Will be transferred to another hospital which is not the study site within 72 hours.
- Receipt of any experimental treatment for COVID-19 within the 30 days prior to the time of the screening evaluation.
Det rör sig alltså om rejält sjuka patienter som behöver hjälp med syresättning. Patienter med allvarlig lever- eller njursjukdom är exkluderade.
Det står svårt sjuka vilket ju är en definition. Definitvt sjukhusvård med minst syrgas.
Om du tänker personer med multisjukdomar så blir nog behadnlingsrekommendationen att sätta in läkemedlet innan pat blir svårt sjuk. Kanske även så för alla över en viss ålder. Bättre att behandla en pat i hemmet som annars riskerar att utveckla sjukdom som behöver sjukhusvård.
Inom standardisering av daaprotokoll så gör man ofta skillnad på "SHALL" och "MUST". Det första kan man komma undan med att göra om man har goda argument och det fungerar. Det andra får man aldrig bryta mot under några som helst förutsättningar. Lite samma sak kan jag tänka mig...