Exempel på betalning för utfört arbete.C C.Ö skrev:
Vilka var det som du menar att du tittade på, som inte var granskade och på vilket sätt menar du att de inte var väl genomförda?BirgitS skrev:
Du får ursäkta här, men eftersom du slänger ur dig så många floskelkommentarer har jag svårt att ta dig på ditt ord om du inte sakligt preciserar dina påståenden.
Av vilken anledning känner du behov av att blanda in argument kring vad andra påstått i diskussionen med mig? Känner du att du börjar få slut på sakliga argument i vår diskussion så pass att du måste avleda uppmärksamheten genom att ändra diskussionen till något annat?
Vilket inte är en motsägelse. D-vitamin uppmärksammades mer än vanligt under covid-19-pandemin. Dvs det "kom i ropet".ChrilleSch skrev:
Det är mycket svårt att ändra på gamla invanda kulturella mönster. Kina är visserligen ett land med stor repression, men jag tror inte att det räcker med mer repression. Befolkningen måste ändra sina vanor av egen kraft.Mikael_L skrev:
Det spelar ingen roll. Jag har bett dig om väl genomförda studier som har granskats, typ det som Läkartidningen tog upp med metaanalyser och metanalys av metaanalyser.
Jag tycker ju det om dig.
Det här är ett diskussionsforum där alla pratar med alla och inte några dialoger.
Som jag skrev, vilket du gärna tycks vilja utlämna:P pmd skrev:
"Vad som kommit i ropet på senare tid, och då i synnerhet sedan mars-april 2020, är att många sk. "experter" och andra nyttiga idioter gör uttalanden vitt och brett och försöker att påskina att där skulle vara stora risker med ett intag av D-vitamin redan vid så låga nivåer som 10 000 IE, eller som insinuerats i den här tråden, att redan 5 000 IE skulle vara höga doser. Detta trots att det inte finns några som helst vetenskapliga stöd för sådana påståenden."
Själva nyttan av D-vitamin har annars varit lika mycket "i ropet" hela tiden under den senaste 50-årsperioden.
Det kanske du har, men då kan du väl visa det stödet?
Kraven är att en rapport du hänvisar till ska vara refereegranskad och publicerad i en välrenommerad tidskrift.
En kort sammanfattning av studiens metod och resultat är också lämplig för att argumentationen ska gå fram.
Du har alltså inte granskat några som helst studier ingående, utan sprider bara en massa floskler och påstår att studier som du inte har läst, eller som du har läst, är av dålig kvalitet fastän de håller en hög vetenskaplig standard?
Jag vet att du tycker det om mig. Det är därför som jag, till skillnad från dig, vinnlägger mig om att vara saklig och precisera mina påståenden.
Du får gärna diskutera med andra, det har jag inte sagt något om att du inte får göra. Frågan är varför du vänder dig till mig med kommentarer som du borde rikta till någon av de andra du diskuterar med. Är det för att du känner att du har slut på sakliga argument i vår diskussion och känner att du måste avleda diskussionen till något annat?
Ta du och tala om vilka studier som du hade kollat på och beskriv på vilka grunder som du anser att de inte skulle vara väl genomförda.
@ChrilleSch,
Din argumentation börjar likna en Gish gallop. Färre ord som upprepar tidigare irrelevanta argument och fler ord som är konstruktiva för diskussionen efterlyses.
Din argumentation börjar likna en Gish gallop. Färre ord som upprepar tidigare irrelevanta argument och fler ord som är konstruktiva för diskussionen efterlyses.
Jag föreslår att du slår upp uttrycket "komma i ropet" i lämplig ordbok eller lexikon.
Det där är floskelkommentarer som slängs ut av den som inte har några sakligt bärande argument.P pmd skrev:
Det är majoriteten av de drygt 100 000 vetenskapliga rapporter du hittar genom sökning på PubMed har publicerats i "välrenommerade tidsskrifter" och är referensgranskade.
Ja, och? Du själv har ju inte lyft fram en endaste studie överhuvudtaget, utan mest ägnat dig åt att felcitera en artikel från Läkartidningen. Tycker du inte att du själv ska försöka leva upp till de krav du tycks vilka ställa på andra, innan du slänger ur dig dylika kommentarer?P pmd skrev:
Nu trillade du ner i träsket av uppenbar projicering.P pmd skrev:
Jag föreslår att du övar en del på läsförståelse.P pmd skrev:
Om en lärare inte gör sig förstådd anser du då att det är läraren som är dålig på att undervisa eller är det fel på eleverna som inte förstår?
Kan väl säga att inom industrin råder nolltolerans för att ta, emot pengar ftån en leverantör. 3% är mycket för det skapar ursäkter för andra att ta emot pengar.
Om vi säger så här - varför tar de emot pengarna? Kan det tänkas skapa lojalitet från läkaren mot leverantören?