För att nyansera bilden lite Norge har nu första gången tvingats ställa in 10% av planerade operationer sedan pandemins börjanBirgitS skrev:
Sverige har ställt in planerade operationer mer eller mindre regelbundet vid varje våg i två års tid Till stort lidande.
Men bra att Sverige har hunnit operera ikapp de som överlevt då.
Det står väl ungefär 10-0 till Norge i den här delgrenan då
Plats 55. Nu gick Luxemburg om oss.
Så landet som har den snabbast ökande smittspridningen i hela Europa har inte gjort något fel enligt dig…Ulltand skrev:
Jag vet exakt vad du sagt om Sverige om de vore i samma sits..
Objektivitet är inte din starka sida direkt…
Så mycket bättre, Vill vi vara det också?
""Noterade på nyheterna i dag att Norge för fösta gången behövt ställa in en planerad operation pga belastning från Corona! Sveriges coronarelaterade operationskö är ju som bekant enorm efter en misslyckad pandeminhantering.
Jag är för övrigt övertygad om att Norge kommer att göra det som behövs för att piska ner smittan. Om det behövs.""
""Noterade på nyheterna i dag att Norge för fösta gången behövt ställa in en planerad operation pga belastning från Corona! Sveriges coronarelaterade operationskö är ju som bekant enorm efter en misslyckad pandeminhantering.
Jag är för övrigt övertygad om att Norge kommer att göra det som behövs för att piska ner smittan. Om det behövs.""
Nu är det bara att slå sig ner i TV soffan och invänta att stormen drar över.
Glöm inte att köpa toalettpapper.
Omicron kommer skölja över oss nu.
De som är vaccinerade och de som haft covid har fördel och de utan vaccin eller haft covid får hoppas på de övre makterna.
Lagret med D- och K2- vitamin räcker fram till sommaren. Lycka till.
Glöm inte att köpa toalettpapper.
Omicron kommer skölja över oss nu.
De som är vaccinerade och de som haft covid har fördel och de utan vaccin eller haft covid får hoppas på de övre makterna.
Lagret med D- och K2- vitamin räcker fram till sommaren. Lycka till.
Ja, han gjorde det största misstaget av alla…Det är bara nollor som jämför så. Hej nolla!
Han jämförde Sverige med något annat än Norge…
Jag sitter i Bangkok med dubbelt coronaskydd och känner mig trygg o fin.optimum skrev:
Det här är ju inte så mycket en nyhet, men eftersom jag snavade över en referens till Tversky och Kahnemans psykologiska studie i ett helt annat sammanhang så tyckte jag det var värt att kommentera här. Det kan nämligen hjälpa oss att förstå varför folk fattar statistiskt sett dåliga beslut, och framförallt att man kan påverka dem att fatta beslut beroende på hur alternativen presenteras.
Och det extra lustiga i detta fall är ju att Tversky och Kahnemans gamla studie (1981) är känd som "The Asian Disease Experiment",
Kort sammanfattning: Människor är mer villiga att ta en liten men säker vinst framför att riskera att förlora allt, och samtidigt är man mer villig att ta chansen att slippa något riktigt negativt framför en garanterad men mindre negativ utkomst.
Exempel: Om man får valet mellan A) garanterat få 3000 kr, eller B) 80% chans att få 4000 kr men 20% risk att inte få något alls, väljer de allra flesta alternativ A, trots att den genomsnittliga vinsten i alternativ B är 3200 kr, dvs ett statistiskt sett mycket bättre alternativ.
Men om valet står mellan A) tvingas betala 3000 kr, eller B), 80% risk att tvingas betala 4000 kr men 20% chans att betala 0 kr, då väljer de allra flesta alternativ B, trots att den genomsnittliga förlusten då blir 3200 kr rent statistiskt sett.
Och vad har då detta med virus och död att göra? Jo, återigen spelar studierna i psykologi in, där man kan påverka beslutsfattare genom hur alternativen presenteras. Till Kahnemans och Tverskys studie:
"Imagine that the U.S. is preparing for the outbreak of an unusual Asian disease, which is expected to kill 600 people.
Two alternative programs to combat the disease have been proposed. Assume that the exact scientific estimate of the consequences are as follows:
Positive frame
If Program A is adopted, 200 people will be saved.
If Program B is adopted, there is 1 ⁄3 probability that 600 people will be saved, and 2 ⁄3 probability that no people will be saved.
Negative frame
If Program C is adopted, 400 people will die.
If Program D is adopted, there is 1 ⁄3 probability that nobody will die and 2 ⁄3 probability that 600 people will die.
All four options have the same expected value (derived from multiplying all outcomes by their probability of occurrence): 200 lives saved and 400 lives lost.
Further, Program A and Program C are equivalent in terms of the probabilities associated with the possible outcomes, as are Program B and Program D.
Despite this equivalence, participants responding to the positive frame chiefly chose Program A, or the certain option (72%); those responding to the negative frame predominantly chose Program D, or the risky option (78%).
Så, genom att framställa alternativen som något positivt ("Så här många liv kan vi rädda!"), alternativt något negativt ("Så här många kan dö!"), kan man med rätt stor sannolikhet påverka hur beslutsfattare kommer att välja.
Och det extra lustiga i detta fall är ju att Tversky och Kahnemans gamla studie (1981) är känd som "The Asian Disease Experiment",
Kort sammanfattning: Människor är mer villiga att ta en liten men säker vinst framför att riskera att förlora allt, och samtidigt är man mer villig att ta chansen att slippa något riktigt negativt framför en garanterad men mindre negativ utkomst.
Exempel: Om man får valet mellan A) garanterat få 3000 kr, eller B) 80% chans att få 4000 kr men 20% risk att inte få något alls, väljer de allra flesta alternativ A, trots att den genomsnittliga vinsten i alternativ B är 3200 kr, dvs ett statistiskt sett mycket bättre alternativ.
Men om valet står mellan A) tvingas betala 3000 kr, eller B), 80% risk att tvingas betala 4000 kr men 20% chans att betala 0 kr, då väljer de allra flesta alternativ B, trots att den genomsnittliga förlusten då blir 3200 kr rent statistiskt sett.
Och vad har då detta med virus och död att göra? Jo, återigen spelar studierna i psykologi in, där man kan påverka beslutsfattare genom hur alternativen presenteras. Till Kahnemans och Tverskys studie:
"Imagine that the U.S. is preparing for the outbreak of an unusual Asian disease, which is expected to kill 600 people.
Two alternative programs to combat the disease have been proposed. Assume that the exact scientific estimate of the consequences are as follows:
Positive frame
If Program A is adopted, 200 people will be saved.
If Program B is adopted, there is 1 ⁄3 probability that 600 people will be saved, and 2 ⁄3 probability that no people will be saved.
Negative frame
If Program C is adopted, 400 people will die.
If Program D is adopted, there is 1 ⁄3 probability that nobody will die and 2 ⁄3 probability that 600 people will die.
All four options have the same expected value (derived from multiplying all outcomes by their probability of occurrence): 200 lives saved and 400 lives lost.
Further, Program A and Program C are equivalent in terms of the probabilities associated with the possible outcomes, as are Program B and Program D.
Despite this equivalence, participants responding to the positive frame chiefly chose Program A, or the certain option (72%); those responding to the negative frame predominantly chose Program D, or the risky option (78%).
Så, genom att framställa alternativen som något positivt ("Så här många liv kan vi rädda!"), alternativt något negativt ("Så här många kan dö!"), kan man med rätt stor sannolikhet påverka hur beslutsfattare kommer att välja.
Spännande data om vaccination och omicron. Klart sämre skydd mot infektion. ganska mycket sämre skydd mot sjukhusinläggning. Kommer då gissningsvi bli hård belastning på vården men lösningen finns i den tredje sprutan! Gasa!
""The result shows that vaccinated individuals who received two doses of the Pfizer vaccine have 33% protection against infection from omicron, relative to those who were unvaccinated in the first weeks of South Africa’s current omicron-driven wave. This represents a significant drop from the 80% protection against infection afforded during the earlier period, probably on the basis of lower antibody susceptibility, following the extensive spike protein mutations in the omicron variant.
Encouragingly though, the result shows that these same vaccinated individuals who received two doses of the Pfizer vaccine have 70% protection against hospital admission in this same time period. This protection against hospital admission is reduced from the highs of 93% in South Africa’s delta-driven variant.""
https://apnews.com/article/coronavi...south-africa-c8d09bed79be4a25f752237c0470961b
""The result shows that vaccinated individuals who received two doses of the Pfizer vaccine have 33% protection against infection from omicron, relative to those who were unvaccinated in the first weeks of South Africa’s current omicron-driven wave. This represents a significant drop from the 80% protection against infection afforded during the earlier period, probably on the basis of lower antibody susceptibility, following the extensive spike protein mutations in the omicron variant.
Encouragingly though, the result shows that these same vaccinated individuals who received two doses of the Pfizer vaccine have 70% protection against hospital admission in this same time period. This protection against hospital admission is reduced from the highs of 93% in South Africa’s delta-driven variant.""
https://apnews.com/article/coronavi...south-africa-c8d09bed79be4a25f752237c0470961b
Jo, Sveriges landsting har under mycket lång tid haft svårt att arrangera någonting som kräver att flera personers scheman pusslas ihop, detta kommer sig av brister hos personer som sitter i ledningen i dessa organisationer. Deras grundläggande arbetsuppgift, tillsammans med samtliga andra arbetsgivare i landet, är nämligen att leda och fördela arbetet, detta är de i de flesta fall inte kapabla till och i de andra fallen sätter de politiska mål före sin roll som arbetsgivare.
Det handlar inte om att de har för lite eller för dåliga anställda, eller att vi har en influensa för den delen, det kommer vara en konstant även efter att Coronan dragit förbi.
70% skydd mot sjukhusinläggning är väl hyfsat bra effekt av vaccinet. I och med delta var det ju inte längre så högt..
Jag tycker det skulle vara intressant med någon studie där men redovisade hur lång tid som gått från vaccinering till de insjuknat. Hur lång tid efter två doser eller efter boosterdos har man ett immuniserande vaccinskydd respektive skydd mot sjukhusinläggning?
Ja mer data behövs och lär ju komma. Men detta ser ju väldigt mörkt ut ur pandeminsynpunkt. Skyddet mot delta är runt 90% om jag minns rätt,blackarrow skrev:
Men efter en tredje dos pfizer ökar skyddet mot sjukdom till riktigt bra nivåer så det är räddningen.
Frågan är dock hur stor hänsyn som tagits till tidsaspekten i de jämförelserna. Vi vet att vaccinskyddet sjunker över tid, tyvärr ganska snabbt.
De flesta studier av skyddseffekten av delta baseras väl på data då de flesta var ganska nyvaccinerade, nu när jämförelser med skyddet mot omicron görs är har avsevärt mycket längre tid gått sen dos 2.
Vi får hålla tummarna för att dos 3 ger mer långvarigt skydd.