Coronavirus (SARS-CoV-2) nyhetstråd

[Ulltand]

Frågan är dock hur stor hänsyn som tagits till tidsaspekten i de jämförelserna. Vi vet att vaccinskyddet sjunker över tid, tyvärr ganska snabbt.

De flesta studier av skyddseffekten av delta baseras väl på data då de flesta var ganska nyvaccinerade, nu när jämförelser med skyddet mot omicron görs är har avsevärt mycket längre tid gått sen dos 2.

Vi får hålla tummarna för att dos 3 ger mer långvarigt skydd.

Ja tidsaspekterna är inte väl belysta. Såg också att Omicron tyck vara 29% mildare i sig med 29% lägre risk för sjukhusvård.

Men sämre vaccinskydd och högre smittsamhet lär det trots allt bli ett ökat tryck på vården,

 

[Ulltand]

Håller med FHM denna gång //Ur expressen i dag

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[BirgitS]

Ja tidsaspekterna är inte väl belysta.

Nåja, finns ju en del data på det, se inlägg #14116

 

[useless]

Att det går trögt för 80+'are är konstigt, men att få 18-åringar har tagit tredje dosen beror ju på att det ska gå 6 månader från den andra dosen. Jag bor i en region som var relativt tidigt ute med dos 1 och 2 för min grupp, men får inte ta dos tre förr än om en månad.
Så FHM verkar ha dålig koll på verkligheten även nu...

 

[BirgitS]

Att det går trögt för 80+'are är konstigt, men att få 18-åringar har tagit tredje dosen beror ju på att det ska gå 6 månader från den andra dosen. Jag bor i en region som var relativt tidigt ute med dos 1 och 2 för min grupp, men får inte ta dos tre förr än om en månad.
Så FHM verkar ha dålig koll på verkligheten även nu...

Fast det förekommer ju en del unga vuxna som vaccinerades tidigt under året därför att de jobbar inom äldreomsorg eller inom vissa delar av sjukvården. I Stockholm kom vaccinering av vårdpersonal igång 6 december och då var det alltså minst 8 månader sen andra dosen för en del.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/covidsjuke-lakaren-starkt-kritisk-till-vaccinprioriteringen

 

[useless]

Ja, det är väl de 20 procenten som har fått tredje dosen... För majoriteten är det för tidigt att ta den innan julledigheterna.

 

[Jonobe]

Nåja, finns ju en del data på det, se inlägg #14116

Det börjar komma mer och mer, men det tar ju av naturliga skäl sin tid. Den artikeln handlar om infektion generellt, och att skyddet avtar påtagligt rätt snabbt har varit känt en tid. Jag har inte sett lika mycket om hur skyddet för svår sjukdom avtar över tid, det var ju någon artikel som cirkulerade för ett tag sedan som antydde det även om den hade en del påtagliga brister.

 

[tergo]

Folkhälsomyndigheten kan införa restriktioner i nivå två nästa vecka (aftonbladet.se)

 

[optimum]

Folkhälsomyndigheten kan införa restriktioner i nivå två nästa vecka (aftonbladet.se)

Är ju skit samma när folk inte kan följa de råd vi fick i steg 1.
De som bokat resor till varma länder och skidsemester under jul/nyår kommer garanterat åka ändå.
Ute i butikerna är det fullt med folk. Avstånd är något man helt glömt bort.

Kan bli en spännande tid nu
Kräksjuka
Influensa
Covid-Delta
och sedan på toppen Covid-Omikron

Känns inte speciellt säkert även med 3 doser Pfizers och influensavaccin.

Nej jag tror inte på några restriktioner från myndigheterna, de kommer som vanligt för sent och är för mesiga.
Vad ska de komma med? Att vi ska undvika julhandel, knappast, eller att vi ska göra som Stefan Löfven, snabbt in och snabbat ut?

 

[b8q]

Är ju skit samma när folk inte kan följa de råd vi fick i steg 1.
De som bokat resor till varma länder och skidsemester under jul/nyår kommer garanterat åka ändå.
Ute i butikerna är det fullt med folk. Avstånd är något man helt glömt bort.

Kan bli en spännande tid nu
Kräksjuka
Influensa
Covid-Delta
och sedan på toppen Covid-Omikron

Känns inte speciellt säkert även med 3 doser Pfizers och influensavaccin.

Nej jag tror inte på några restriktioner från myndigheterna, de kommer som vanligt för sent och är för mesiga.
Vad ska de komma med? Att vi ska undvika julhandel, knappast, eller att vi ska göra som Stefan Löfven, snabbt in och snabbat ut?

Hur har det förresten gått med din egen arbetsresa till Brasilien (tror jag det var)? Inställd eller ej?

 

[BirgitS]

De som bokat resor till varma länder och skidsemester under jul/nyår kommer garanterat åka ändå.

Är ju skit samma när folk inte kan följa de råd vi fick i steg 1.
De som bokat resor till varma länder och skidsemester under jul/nyår kommer garanterat åka ändå.
Ute i butikerna är det fullt med folk. Avstånd är något man helt glömt bort.

Kan bli en spännande tid nu
Kräksjuka
Influensa
Covid-Delta
och sedan på toppen Covid-Omikron

Känns inte speciellt säkert även med 3 doser Pfizers och influensavaccin.

Nej jag tror inte på några restriktioner från myndigheterna, de kommer som vanligt för sent och är för mesiga.
Vad ska de komma med? Att vi ska undvika julhandel, knappast, eller att vi ska göra som Stefan Löfven, snabbt in och snabbat ut?

De restriktioner som kommer lär ju vara de som ingår i steg 2 i regeringens plan de presenterade förra veckan.

Med tanke på att Norge har ungefär dubbelt så många på sjukhus och IVA än vad Sverige har nu när Norge återinför mer restriktioner så verkar ju Sverige ha samma restriktioner som de hade när de hade Sveriges sjukvårdsbelastning.

Att just snabbt gå in och handla det man ska ha för att sen gå ut är ett mycket bra sätt att hålla nere antalet tillfällen där virus kan överföras. Det är förstås mycket sämre att ägna sig åt att ströva runt i butikerna. Det är förstås också sämre än att handla på internet.

 

[optimum]

Hur har det förresten gått med din egen arbetsresa till Brasilien (tror jag det var)? Inställd eller ej?

Helt rätt. Brasilien med flyg utan trängsel. (Business)
Fråga från företaget om vi ville åka och fick själva avgöra, inget krav.
Läget värderat och sedan löpande värdering och då hade jag även 3 doser och Omikron var också något att ta med i beräkningarna.
3 doser verkar bra skydd mot Delta.
Läget i Sverige då lugnt.
Läget i Brasilien har blivit mycket bättre på senaste månaderna. Lägre smittspridning än Sverige hade då vi fattade beslut om att åka.
Kollade även med kollega som bor i Brasilien om läget.
Jo de kör med munskydd där, ALLA.
Alla vi träffade var givetvis vaccinerade.
PCR test före och efter samt en vecka karantän.
Och var negativt resultat.
Nej jag var inte utanför huset på hela veckan mer än att jag rastade hunden där ingen annan var.
Jo den resan var som vanligt för mig uppsäkrad.

Hade du trott något annat?
Hade jag fått frågan idag hade jag inte åkt.
Läget har förändrats nu och det gick rätt snabbt. Dock betydligt bättre i Brasilien än här.
Här kan folk inte ens hålla avstånd och använda munskydd fast myndigheterna önskat det.
Du borde fattat nu att jag håller säkerheten högre än de flesta gör.
Ser du något jag glömt så får du gärna återkomma. Även jag kan bli ännu bättre.

Kolla nu smittspridningen i Brasilien och jämför gärna med Sverige så ser du var problemet (risken) finns
Du får hjälp med den källa jag använde.

https://ourworldindata.org/explorer...=false&country=SWE~BRA&Metric=Confirmed+cases

 

[Surly]

Det här är ju inte så mycket en nyhet, men eftersom jag snavade över en referens till Tversky och Kahnemans psykologiska studie i ett helt annat sammanhang så tyckte jag det var värt att kommentera här. Det kan nämligen hjälpa oss att förstå varför folk fattar statistiskt sett dåliga beslut, och framförallt att man kan påverka dem att fatta beslut beroende på hur alternativen presenteras.
Och det extra lustiga i detta fall är ju att Tversky och Kahnemans gamla studie (1981) är känd som "The Asian Disease Experiment",

Kort sammanfattning: Människor är mer villiga att ta en liten men säker vinst framför att riskera att förlora allt, och samtidigt är man mer villig att ta chansen att slippa något riktigt negativt framför en garanterad men mindre negativ utkomst.

Exempel: Om man får valet mellan A) garanterat få 3000 kr, eller B) 80% chans att få 4000 kr men 20% risk att inte få något alls, väljer de allra flesta alternativ A, trots att den genomsnittliga vinsten i alternativ B är 3200 kr, dvs ett statistiskt sett mycket bättre alternativ.
Men om valet står mellan A) tvingas betala 3000 kr, eller B), 80% risk att tvingas betala 4000 kr men 20% chans att betala 0 kr, då väljer de allra flesta alternativ B, trots att den genomsnittliga förlusten då blir 3200 kr rent statistiskt sett.

Och vad har då detta med virus och död att göra? Jo, återigen spelar studierna i psykologi in, där man kan påverka beslutsfattare genom hur alternativen presenteras. Till Kahnemans och Tverskys studie:

"Imagine that the U.S. is preparing for the outbreak of an unusual Asian disease, which is expected to kill 600 people.

Two alternative programs to combat the disease have been proposed. Assume that the exact scientific estimate of the consequences are as follows:

Positive frame
If Program A is adopted, 200 people will be saved.
If Program B is adopted, there is 1 ⁄3 probability that 600 people will be saved, and 2 ⁄3 probability that no people will be saved.

Negative frame
If Program C is adopted, 400 people will die.
If Program D is adopted, there is 1 ⁄3 probability that nobody will die and 2 ⁄3 probability that 600 people will die.

All four options have the same expected value (derived from multiplying all outcomes by their probability of occurrence): 200 lives saved and 400 lives lost.

Further, Program A and Program C are equivalent in terms of the probabilities associated with the possible outcomes, as are Program B and Program D.

Despite this equivalence, participants responding to the positive frame chiefly chose Program A, or the certain option (72%); those responding to the negative frame predominantly chose Program D, or the risky option (78%).

Så, genom att framställa alternativen som något positivt ("Så här många liv kan vi rädda!"), alternativt något negativt ("Så här många kan dö!"), kan man med rätt stor sannolikhet påverka hur beslutsfattare kommer att välja.

Javisst är det mycket psykologi i hela grejen med Covid. Myndigheter, läkemedelsbolag och media gör vad de kan för att skrämma upp oss och det är tydligt att de lyckas väldigt bra. Tex en sån sak som hur man presenterar vaccinernas effektivitet. I fas 3-studierna presenterar man 95% effektivitet och folk jublar över detta till synes fantastiska resultat. Men det är relativ riskreduktion som avses. I verkligheten, under de ca 3 månader som studierna pågick, uppmättes en absolut riskreduktion på ca 1%. Men det väljer man medvetet att inte redovisa. Det är inte jätteimponerande enligt min mening.
Och för att förminska biverkningarnas betydelse så väljer man att presentera dessa i absoluta tal istället för relativa.

 

[BirgitS]

I verkligheten, under de ca 3 månader som studierna pågick, uppmättes en absolut riskreduktion på ca 1%. Men det väljer man medvetet att inte redovisa.

Nej, det vore ju totalt meningslöst att redovisa det eftersom det beror på hur stort smittspridningen är just när testet utförs. Det intressanta är naturligtvis hur stor påverkan vaccinet har om man nu trots allt råkar bli smittad.

Och för att förminska biverkningarnas betydelse så väljer man att presentera dessa i absoluta tal istället för relativa.

Nej, biverkningarna som kom fram under fas 3-studien är redovisade som relativa tal i t.ex. Fass.

 

[b8q]

Kolla nu smittspridningen i Brasilien och jämför gärna med Sverige så ser du var problemet (risken) finns
Du får hjälp med den källa jag använde.

[länk]

Jag anser ju att det inte spelar någon större roll på VILKEN av orterna (avreseort eller destination) som det finns mest smitta för tillfället - själva resandet gör ju att det blir stor risk för ökad smitta i det land som har lägst, och en risk för spridning av nya mutationer i båda riktningarna.
Men du vet förstås bäst…