Så här står det.P paralun skrev:
"Personer i åldern 18–64 år har nu en låg risk för allvarlig sjukdom i covid-19. Det immunsvar som byggts upp genom en kombination av vaccin och infektioner med viruset under de senaste åren skyddar mot allvarlig sjukdom.
Från 1 oktober 2023 rekommenderas inga ytterligare doser vaccin mot covid-19 till personer i åldern 18–64 år. Personer i ålder 50-64 år rekommenderas dock att ha vaccinerat sig med minst en dos vid något tillfälle."
Immunförsvaret har byggts upp med bl.a. vaccin vilket då enligt FHM ger ett bra skydd och man rekommenderar inga fler vaccindoser. Man har redan då ett bra skydd mot allvarlig sjukdom.
Det var alltså påhitt av dig att tidigare doser inte har någon verkan.
Vaccin och tidigare covid skyddar bra är min slutledning.
Jag har 4 doser vaccin och 1 covid typ Omikron.
Nej jag är inte intresserad av några påfyllnader av sådant vaccin.
Däremot fortsätter jag ta D-vitamin dagligen med 2500 IE samt lite andra tillskott som är bra för kroppen.
Även skyddet mot allvarlig sjukdom avtar med tiden, ju fortare desto äldre man är. Det är därför som äldre rekommenderas påfyllnadsdoser och de som är över 80 dessutom två gånger om året.optimum skrev:
https://www.folkhalsomyndigheten.se.../fragor-och-svar-om-vaccination-mot-covid-19/
Däremot är det ju bra att vänta tills det uppdaterade vaccinet kommer i oktober. Det börjar bli väldigt stor skillnad mellan olika omikron-varianter så att ha haft en omikron-variant behöver inte ge så mycket skydd mot en annan.
Effekten av vaccin avtar ”oväntat fort”.
Immuniteten efter infektion avtar också allt snabbare. Jag tänker då på omicron.
Men immuniteten mot svår sjukdom är fortfarande hög, se diagram F nedan.
Imperial College LondonI
https://www.imperial.ac.uk › new
14 juni 2022 — People infected with the Omicron variant show poor immune boosting against future SARS-CoV-2 infection. These are the findings of a study ...
”…Protection from re-infection from ancestral, alpha, and delta variants declined over time but remained at 78·6% (49·8–93·6) at 40 weeks. Protection against re-infection by the omicron BA.1 variant declined more rapidly and was estimated at 36·1% (24·4–51·3) at 40 weeks. On the other hand, protection against severe disease remained high for all variants, with 90·2% (69·7–97·5) for ancestral, alpha, and delta variants, and 88·9% (84·7–90·9) for omicron BA.1 at 40 weeks.”
Immuniteten efter infektion avtar också allt snabbare. Jag tänker då på omicron.
Men immuniteten mot svår sjukdom är fortfarande hög, se diagram F nedan.
Omicron infection is a poor booster of COVID-19 immunity
Imperial College LondonI
https://www.imperial.ac.uk › new
14 juni 2022 — People infected with the Omicron variant show poor immune boosting against future SARS-CoV-2 infection. These are the findings of a study ...
Past SARS-CoV-2 infection protection against re-infection: a systematic review and meta-analysis
”…Protection from re-infection from ancestral, alpha, and delta variants declined over time but remained at 78·6% (49·8–93·6) at 40 weeks. Protection against re-infection by the omicron BA.1 variant declined more rapidly and was estimated at 36·1% (24·4–51·3) at 40 weeks. On the other hand, protection against severe disease remained high for all variants, with 90·2% (69·7–97·5) for ancestral, alpha, and delta variants, and 88·9% (84·7–90·9) for omicron BA.1 at 40 weeks.”
Läs för katten vad det var jag kommenterade.BirgitS skrev:
"Jo men de doserna har ingen påverkan för ditt virusförsvar numera!" skrev paralun
Tidigare doser vaccin ger effekt även för äldre men kan givetvis behöva förnyas och gärna med uppdaterat vaccin.
Men det var inte det han skrev utan att de inte ger något skydd.
Och för de upp till 64 så finns inget om påfyllnadsdoser utan där bedöms vaccinet ihop med tidigare covid räcka mot allvarlig sjukdom.
Se står det på hänvisade sidan.
"Från 1 oktober 2023 rekommenderas inga ytterligare doser vaccin mot covid-19 till personer i åldern 18–64 år."
Så igen.
"Jo men de doserna har ingen påverkan för ditt virusförsvar numera!"
DET HAR DE VISST!
Jag citerade en liten del av ditt inlägg förut och det var just den delen som jag kommenterade. Jag har redan svarat på paraluns inlägg i #18 916. Om du läser där så ser du att jag är enig med dig så det finns ingen anledning för dig att brusa upp mot mig gällande vad paralun skriver.
Det finns inga munskydd som hjälper mot några virus. Möjligen kan du skydda dig mit någon smitta om du använder ett andningsskydd, typ en helmask, med adekvat filter. I övrigt talar alla vetenskapliga rön för att munskydd förorsakar mer skada än vad de hjälper.E El-Löken66 skrev:
Min skydd skyddar på olika sätt. Fram för allt signalerar det att folk ska hålla av stånd. Nummer två så hostas och nya det teoretiskt i det och virus kan då inte färdas lika långt.C ChristianSch skrev:
I tät befolkade städer där folk inte får stanna hemma sjuka tror jag det kan ha sin plats.
I Sverige. Inte.
Ok, du tar på dig munskydd för att du inte ids hålla dig hemma och hålla avstånd till folk när du är sjuk och smittar, så du vill att andra av rädsla ska hålla avstånd till dig?E El-Löken66 skrev:
Nej, jag bor inte i en av jordens metro poler. Harven möjlig het att sjuk skriva mej vid behov. Men det finns inget behov. Det. Kan ske du har?C ChristianSch skrev:
Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers, A Randomized Controlled Trial, Henning Bundgaard et al. (Danmask)M mickef skrev:
Danmask är en studie som genomfördes redan i början av pandemin, april och maj 2020.
Den genomfördes på flera tusen personer som indelades i grupper där försöksgruppen ålades att bära munskydd och en kontrollgrupp utsågs att inte bära munskydd. Grupperna följdes sedan upp med avseende på att kontrollera om användandet av munskydd minskade någon risk för infektion och smittspridning eller inte.
Studien kom fram till att där inte gick att säga att masker gav något skydd, då studiens resultat gav vid handen att smittspridning/infektion i vissa fall möjligen kunde beräknas till att minska risken med 43% samtidigt som det i andra fall de facto ökade risken för smitta med 23%. Det framhålls i studien att andra åtgärder för att begränsa smittspridning bör beaktas då bärande av munskydd inte kan förväntas leda till någon effektivt reducerad risk för smittspridning.
The Foegen effect: A mechanism by which facemasks contribute to the COVID-19 case fatality rate, Zacharias Fögen, PMCID: PMC9282120
Zacharias Fögen har genom att studera det statistiska utfallet i ett antal olika kommuner i Kansas, USA, i efterhand kunnat konstatera att ett utbrett krav på bärande av munskydd tycks ha lett till att den faktiska risken för att avlida för den som drabbats av Covid ökat med omkring 50%.
Pathogenic Fungal Infection in the Lung, Zhi Li, Gen Lu1 and Guangxun Meng
I ljuset av vad som framkommer bl.a. kring exempelvis The Foegen effect, samt vad som anförs i PDMJ, Masks, false safety and real dangers, Part 1 kring hanteringen av munskydd , lossnande fibrer, djupare andning osv, så föreligger en betydande risk för olika infektioner i lungorna. Detta kan i värsta fall leda till flertalet allvarliga infektionssjukdomar förorsakade av olika bakterier, jästceller och mögelsporer som är vanligt förekommande i luften, vilka riskerar att sätta sig djupt ner i bronkerna och bli extra svårbehandlade, då den som använder munskydd kan komma att kompensera den bristande ventilationen med lägre syrehalter och högre koldioxidhalter innanför munskyddet genom djupare andetag.
Det hela kan leda till förhöjd risk för svampinfektioner i lungapparaten, vilka i sig riskerar leda till försämrad syresättning, förhöjd koldioxidhalt i blodet, försämrat immunförsvar och därmed en förhöjd risk för att drabbas allvarligt av olika åkommor oavsett om dessa uppstår pga andra virus- eller bakterieinfektioner eller uppstår via neurologiska skador, vilka blir följden av långvarig nedsatt luftväxling till följd av bristande funktion på lungapparaten, vilket även uppstår genom långvarigt användande av munskydd.
PDMJ, Masks, false safety and real dangers, Part 1: Friable mask particulate and lung
vulnerability
Häri redogörs bland annat för riskerna att inandas sporer och fibrer som lossnar från materialet i munskydd, vilka i sig kan vara direkt skadliga för lungapparaten, i synnerhet om dessa sporer och fibrer kontaminerats med biologiskt material. Patogener riskerar att inandas långt ner i alveolerna och kan där förorsaka diverse reaktioner av makrofager vilka på olika sätt kan initiera inflammationer, dvs lunginflammation etc.
Risken för att dessa patogener ska hamna långt ner i alveolerna blir omfattande då en bärare av munskydd tenderar att kompensera den lägre syrehalten och ökade koldioxidhalten innanför munskyddet genom att ta betydligt djupare andetag än normalt.
Det hänförs till råd, regler och riktlinjer samt vetenskap anförd bland annat av OSHA och NIOSH, dvs USA:s motsvarigheter till Arbetsmiljöverket och Arbetarskydds-styrelsen.
PDMJ, Masks, false safety and real dangers, Part 2: Microbial challenges from masks
I den här skriften, vilken bygger vidare på den tidigare, redogörs för framförallt mikrobiella risker. Det redogörs för att munskydd har en väldigt låg effekt på att stoppa spridning av virala partiklar, då dessa passerar rakt genom de hålrum som finns i munskydden. När officiella data jämförts från 25 olika länder med beaktande av rekommendationer/regler kring munskydd, smittspridning och antal döda per 100 000 invånare kunde man inte här (till skillnad från Foegens senare studie) se någon skillnad på andelen avlidna. Däremot kunde man se att det förekom en ökad smittspridning i de regioner där användandet av munskydd var påbjudet.
Här redogörs också för historiska fakta kring influensapandemin känd som Spanska sjukan från början av 1900-talet, där det konstaterats, bland annat i vetenskaplig rapport från Anthony Fauci, att en övervägande majoritet av de som avled under den pandemin, drabbades av sk. sekundär bakteriell lunginflammation. De dog således inte av den pandemiska influensan, utan majoriteten av de avlidna dog pga att de ådrog sig bakteriell lunginflammation då de tvingades bära munskydd för att tillåtas vistas ute bland folk.
PDMJ, Masks, false safety and real dangers, Part 3: Hypoxia, hypercapnia and physiological effects
I den tredje delen redogörs för skador som riskerar att uppstå på hjärta, hjärna, lungor, njurar och generellt på immunsystemet vid bärande av munskydd. Det redogörs för i vilken omfattning syrenivån blir lägre och i vilken grad som koldioxidhalten riskerar att ökas, vilket även med mindre avvikelser riskerar att leda till långsiktiga skador för munskyddsbäraren.
Här jämförs med kända gränsvärden som burkar tillämpas avseende framförallt koldioxidhalt i luften i inomhusmiljöer, där det finns omfattande regelverk kring ventilation, såväl i USA som i Sverige och övriga världen. Det jämförs också med uppmätta nivåer av syrehalt och koldioxidhalt i det utrymme som skapas innanför munskyddet och redogörs för hur dessa nivåer sammanhänger med de risker för hälsan som uppstår vid långvarigt bärande av munskydd.
Hyperkapni och hypoxi som kan förorsakas av långvarigt bärande av munskydd kan liknas vid sådan hyperkapni som kan förorsakas av KOL och liknande sjukdomar som ger nedsatt lungfunktion.
Riskerna här är väl kända, både när det gäller hyperkapni och hypoxi, såväl som när det gäller dålig inomhusmiljö och riskerna med munskydd har adresserats av exempelvis arbetsmiljöverket, OSHA i USA och andra initierade institutioner under ett flertal decennier tillbaka. Det är alltså inget nytt påfund att det föreligger risker med låg syresättning och förhöjda koldioxidhalter vid bärande av munskydd och att riskerna med bärandet av munskydd alltid måste vägas mot den risk som munskyddet är avsett att skydda mot, i industrin exempelvis mot olika föroreningar i luften.
PDMJ, Masks, false safety and real dangers, Part 4: Proposed mechanisms by which masks increase risk of COVID-19
I den fjärde delen redogörs för den ökade risk för smittspridning som kan associeras med bärandet av munskydd, dels genom munskyddets själva konstruktion, där munskyddet kan befaras rent faktiskt öka koncentrationen av luftburna droppar med viruspartiklar i luften (vilket annars är det som munskydden påstås ska kunna minska vid användning av munskydd). Här finns stöd i såväl en forskningsrapport av Nicas och Nazaroff, et al. Toward understanding the risk of secondary airborne infection: Emission of respirable pathogens, publicerad 2010., DANMSK och andra vetenskapliga rapporter.
Framförallt redogörs för den ökade mottaglighet för infektionssjukdomar som uppstår med anledning av den hypoxi och hyperkapni med ofelbart försämrat immunförsvar som bäraren av munskydd drabbas av.
Sammantaget visar den vetenskap som redovisas av PDMJ tydligt att bärande av munskydd inte bara i sig riskerar att försämra hälsan hos bäraren med risker som vida överstiger de risker som följer av befarad smittspridning av Covid, utan bärandet av munskydd kan i sig leda till ökad risk för att rent faktiskt bli infekterad, att drabbas av svår Covid och som tidigare redovisats avseende Foegen effect, en 50% riskökning för att avlida.
Is a Mask That Covers the Mouth and Nose Free from Undesirable Side Effects in Everyday Use and Free of Potential Hazards?, Kai Kisielinski et al.
Författarna har gjort en gedigen litteraturstudie där de eftersökt all relevant vetenskap med avseende på eventuella negativa effekter på munskydd. De har i huvudsak hänfört sig till 44 studier, varav 22 publicerats under 2020 samt 22 var publicerade dessförinnan.
I rapporten redogörs för effekten av att en bärare av munskydd återinandas den luft som kvarstannar i den luftficka som blir mellan munskyddet och ansikten, samt vilken bidragande effekt det har för bland annat hypoxi och hyperkapni.
De skriver bland annat ”According to the scientific data, mask wearers as a whole show a striking frequency of typical, measurable, physiological changes associated with masks” och redogör därefter för de vetenskapliga fynd som entydigt tycks visa att användande av munskydd leder till sänkta syrehalter i blodet, ökad koldioxidhalt, ökad andningsfrekvens, ökad hjärtfrekvens, samt att bärare av munskydd upplever det som jobbigare att andas (stressfaktorer, vilka samtliga har negativa hälsoeffekter).
De noterar bland annat att andningsmotståndet ökar till 126% vid inandning och 122% vid utandning vid användandet av N95-masker.
De redovisar att studier redan från 2012 har visat på tydligt ökad andningsfrekvens och att hjärtfrekvensen ökat med i genomsnitt 9,4 slag per minut hos försökspersoner som fått promenera med respektive utan munskydd.
De redovisar att syresättningen sjunkit rejält hos försökspersonerna, koldioxidhalterna i blodet har ökat, vilket bidragit till att försökspersonerna fått sämre ork, koncentrationssvårigheter, känt sig överhettade, utmattade, stressade, i vissa fall fått bröstsmärtor, synrubbningar, yrsel, generellt minskad kognition (dvs försämrad omvärldsuppfattning, ökat tunnelseende) mm. Ett flertal studier har påvisat negativa effekter som förvirring, dissorientering och försämrad motorik.
Det innebär att användandet av munskydd inte enbart leder till direkta hälsorisker hos bäraren, utan också att de själva kommer att utgöra en större fara för sig själva och andra, i synnerhet om de arbetar med att köra fordon, rörliga maskiner eller hanterar andra mer eller mindre riskfyllda moment i sitt arbete.
Bland annat anges avseende en studie som genomförts bland sjukvårdspersonal i New York: ”Physicians from New York studied the effects of wearing masks of the surgical-type mask and N95 among medical personnel in a sample of 343 participants (surveyed using standardized, anonymized questionnaires). Wearing the masks caused detectable physical adverse effects such as impaired cognition (24% of wearers) and headaches in 71.4% of the participants. Of these, 28% persisted and required medication. Headache occurred in 15.2% under 1 h of wear, in 30.6% after 1 h of wear and in 29.7% after 3 h of wear. Thus, the effect intensified with increasing wearing time”, vilket visar att redan de kortsiktiga negativa effekterna är illa nog för att påvisa att munskydd inte är någon som helst lämplig åtgärd att ta till för att skenbart ge ett påstått skydd som vetenskapligt säkerställts inte finns.
Bacterial and fungal isolation from face masks under the COVID‐19 pandemic, Ah‐Mee Park et al.
I en japansk studie har det forskats på förekomst av bakterier och svampsporer (jäst och mögel) på insidan och utsidan av munskydd som användarna burit, i de flesta fall mellan 3-6 timmar sammanlagt under en dag.
Vid kontroll har det i princip i samtliga fall funnits en hög förekomst av bakteriekolonier och svamppåväxt på munskydden. När det gäller koncentrationen av bakterier fanns det noteras att det var omkring 13,4 ggr så hög bakterietillväxt på insidan av munskydden som på utsidan, vilket innebär att användaren återinandas alla dessa bakterier och därmed får en förhöjd bakterieförekomst i lungorna.
Resultaten av studien ger vid handen att det rent faktiskt föreligger en ökad risk för bakterieinfektion och bakteriologisk lunginflammation vid användandet munskydd, vilket bekräftas av andra studier samt historiska data från exempelvis spanska sjukan.
Mun skydd. Gäsp.
Trodde du någon skulle läsa all den text?
Har an vändning av mun skydden inte ut veckats sedan spanska sjukan?
Trodde du någon skulle läsa all den text?
Har an vändning av mun skydden inte ut veckats sedan spanska sjukan?
Var och en blir salig på sin tro…
Tillskott av vitamin D behöver man inte i Sverige såvida man inte tillhör någon riskgrupp, om man lyssnar på trovärdiga källor (inte Aftonbladet)
Vilken av dem tillhör du?
https://www.kry.se/din-halsa/d-vitamin-vinterhalvaret/
De som behöver tillskott av vitamin D är alltså:
”
Riskgrupper kan behöva tillskott
Om du har ett medicinskt tillstånd som kan vara kopplat till låga nivåer av D-vitamin eller tillhör en riskgrupp kan du gå till din läkare och ta ett blodprov för vidare utredning.De som inkluderas i en riskgrupp är bland annat:
- Personer som sällan vistas ute i solen.
- Personer med mörk hudpigmentering.
- Personer som täcker stor del av hudytan med kläder eller som konsekvent använder UV-skyddande solkräm.
- Barn som inte får tillskott av D-vitamin.
- Gravida som inte äter D-vitaminberikade livsmedel.”
Redigerat:
Din redovisning är ju ännu bättre än länkar.C ChristianSch skrev:
Rätt användning av skydden verkar smittspridningen kunna reduceras med 43%. Risken att munskyddsanvändarna tror sig ha ett 100%-igt skydd och därför inte följer övriga smittskyddsrekommendationer minskar naturligtvis skyddsvärdet, på samma sätt som övertron på vaccineringens infektions och smittskyddande förmåga.
För övriga komplikationer med felanvändningen av munskydd borde det kanske finnas en varningstext på förpackningarna, finns kanske redan.
