Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 948 inlägg
Jämförelsen haltar dessutom pga att förhållandena är så olika. Kiruna (med ~16000 invånare) hade inte funnits utan LKAB, och skulle antagligen inte finnas kvar särskilt länge om gruvan stängdes. Kiruna är ur krasst ekonomisk synvinkel en bihang till gruvbrytningen, så att man flyttar "arbetarbostäderna" för att gruvan skall kunna drivas är både rimligt och logiskt. Alternativet är att lägga ner verksamheten och se husen bli tomma på sikt av utflyttning.T ToRy skrev:
Gotland däremot är Stockholmarnas sommarstuga. Så det finns många andra som skulle kunna tänkas använda marken som kalkbrytningen tar i anspråk till annat som (iaf i det korta perspektivet) är lukrativt.
Vi ser på Gotland en modern konflikt mellan basnäring/produktion, och de som anser att "det där är det gamla" idag så livnär sig ju folk på tjänster det är det nya (oklart riktigt hur de tror att samhällsekonomin skall fungera när ena hälften klipper håret på den andra hälften som väl är influencers på instagram). Det senare perspektivet är av naturliga skäl mycket utbrett i den kungliga huvudkommunen. (Och min egen tid där leder inte till att något vettigt blir producerat, så det är inte det...)
Vi har alltså fastnat i den vinkelvolt som utgörs av att det inte finns kalk på så många andra ställen i Sverige. Det är bara Gotland och i viss mån Skåne som är gamla korallrev, resten av landet är som bekant urberg.
Och vi kan inte göra cement (iaf inte billigt och bra) utan kalk. Så skall vi göra den själv, då måste den i stort sett komma från Gotland. Finns inte mycket annat att välja på.
Hade det gått att göra det på urberg så hade vi förlagt verksamheten norr om Dalälven och så hade problemet varit löst. Ja, dvs, de ekonomiska realiteterna för både invånarna och verksamheten hade dragit åt samma håll. Utan gruva, inga jobb, och utan jobb ingen ekonomi öht. Så det är gruva eller flytta. Punkt.
Ja vad anser jag egentligen?T ToRy skrev:
Jag brukar vara rätt bra på att korrläsa mina inlägg men det här slank igenom. Det jag anser är att samhällsnyttan väger väldigt tungt i det här fallet. Självklart behöver Cementa presentera ordentliga underlag för att produktionen kan fortsätta på ett vettigt sätt ur alla aspekter, men gör de bara det så ser jag inte varför ett tre år gammalt Natura2000-område på någon kvadratkilometer ska få sätta stopp.Man kan ju också se det så här..T ToRy skrev:Ja vad anser jag egentligen?
2011 valde cementa att söka om nytt tillstånd. processen tar ca 10 år..
under processen kommer mp med krav till regeringen för att släppa fram den... Då ger S med sig och godkänner mps planer 2018 och detta helt under näsan på denna process..
Hur ska ett företag kunna värja sig emot detta och kunna ha eller ens behöva ha en extra utredning klar utifall att...
Där är det vi är nu..
regeringen fick rädda sitt ansikte och sitt hyckleri.. MP skrattar hela vägen fram..
Och all verksamhet i Sverige ruskar på huvudet och tänker... hur fan kan man vara så här dumma i huvudet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 726 inlägg
Det tror jag inte, men det blir lite rättshaveristiskt att klaga på aktivistiska myndigheter. Naturvårdsverket till exempel har det uppdrag det har och att länsstyrelser är en gammal statlig decentraliserad kontrollnivå som landet vore bättre utan är inte heller någon radikal uppfattning bland dem som haft med dessa att göra. Och att det framförts kritik mot MÖD för att det tog nio månader att komma fram till att de inte kunde pröva frågan har väl ingen heller missat som följt frågan.Krille-72 skrev:
Så att det finns konsensus om att myndigheterna sköter sig – nja. Men vad ska man göra?
Ramböll har i sin konsultrapport till regeringen konstaterat att det tar fyra år innan vi har en fungerande import för att täcka upp för Cementas fabrik på Gotland. Och detta innebär med stor sannolikhet större påverkan på miljön än tillverkning i Sverige.
Nu får regeringen tänka till om inte detta skall ligga över dem som en våt filt i nästa valrörelse.
Nu får regeringen tänka till om inte detta skall ligga över dem som en våt filt i nästa valrörelse.
Jag vet inte om de boende på östra Gotland riktigt håller med om din gradering av miljöpåverkan.pacman42 skrev:
Det var inte min gradering, det var vad man sade på P1 i morse när man berättade om innehållet i Rambölls rapport.S skaraborgsfakir skrev:
Det är säkert en stor miljöpåverkan på nordöstra Gotland, men det är miljöpåverkan någonannanstans om cementen inte kommer från Gotland.
LKAB Berg & Betong är världens största producent av sprutbetong (enligt LKABs webplats). Den används bl.a. av LKAB i orterna i gruvan. Med regeringens ändring av miljöbalken har LKAB fått åtta månader på sig att säkra tillfången till cement och letar därför leverantörer i Kina (eller kanske redan förhandlar?).
(Vi slipper inte undan LKAB i den här tråden.
)
Redigerat:
Enklaste lösningen är att cementa står för bygget av en avsaltningsanläggning som täcker vattenbristen
i dom flesta andra länder så är gruvindustrin tvungen att betala mer en bara skatt men Sverige här skänker man bort
mineralerna kolla bara i andra länder där bolagen är skyldiga att betala lokalt med i form av avsaltningsanläggningar eller nya vägar skolor och det här inte bara länder i Afrika som får det här
i dom flesta andra länder så är gruvindustrin tvungen att betala mer en bara skatt men Sverige här skänker man bort
mineralerna kolla bara i andra länder där bolagen är skyldiga att betala lokalt med i form av avsaltningsanläggningar eller nya vägar skolor och det här inte bara länder i Afrika som får det här
Men folk som bor i Slite kommer att slippa damma av sina fönsterbrädor ibland.
Ja, om S satsar på att greja till en MP-stödd regering (eller gå i koalition med MP igen) så blir det knepigt. För MP gäller det att ett eventuellt fortsatt tillstånd för cementtillverkning i Slite ges i god tid före valrörelsen.
Gruvan har funnits där innan folk flyttade till Slite. Slite skulle likt Kiruna inte ens vara befolkat om inte Cementa funnits.S skaraborgsfakir skrev:
Skulle Cementa lägga ner när Slite snabbt ombildas till en Sommarstad.
Jag tycker självklart att man ska ta grundvattenfrågan på allvar. Samtidigt är det viktigt att påpeka att det faktiskt går att göra dricksvatten av havsvatten, avloppsvatten etc.
Jag är helt övertygad om att om myndigheter och Cementa skulle samarbeta bättre skulle frågan om grundvattensänkningen inte vara något problem.
Man måste komma ihåg att det var samma farhågor som målades upp vid förra ansökan. Nu vill man gå djupare. Men inte under havsnivån.
Då har du tydligen missat att Cementa erbjudit Gotland att lagra vatten. Man har tidigare inte varit intresserad. Nu är man det och Cementa har erbjudit sig att betala kalaset.M maria01 skrev:
Exakt vad detta innebär i volym mm. Finns att läsa på bla. Cementas hemsida.
P pmd skrev:LKAB Berg & Betong är världens största producent av sprutbetong (enligt LKABs webplats). Den används bl.a. av LKAB i orterna i gruvan. Med regeringens ändring av miljöbalken har LKAB fått åtta månader på sig att säkra tillfången till cement och letar därför leverantörer i Kina (eller kanske redan förhandlar?).
(Vi slipper inte undan LKAB i den här tråden.
Det finns några till som behöver Cement. Så miljövännerna som kämpar för att Cementa ska stänga ner i Slite skulle kanske behöva fundera några varv vad detta beslut egentligen skulle innebära för miljön.
Fundera? Nej du, konsekvenserna får någon annan fixa!