Tror du att LKAB, i nettot, genererar mer till statskassan än den ”tar”?Maskintok skrev:
Om LKAB upphör med sin verksamhet är vi som medborgare stora förlorare på det. Att få det till att vi måste ”ta notan” för flytten känns lite förvirrat.
Inflödet av pengar till vår välfärd kommer under ett tag att bli lite mindre som ett resultat av att Kiruna måste flyttas, ja. Men alternativet att inflödet skulle upphöra helt skulle naturligtvis vara enormt mycket sämre. Då kan vi börja prata om en kännbar nota.
LKAB genererar mer när de går med vinst.S slerker skrev:
utan vinst finns inget att hämta, då får staten skjuta till. som i detta fallet så skall det ju tas från vinsten..
Så ett stort bortfall blir det för båda parter.
Jajemän det tror jag ingen ifrågasätter.S slerker skrev:
utan frågan var just om det var genom tvång eller frivilligt.. jag vidhåller att LKAB gör detta frivilligt..
Jajemän skälen är av god art men ändå är de inte tvingande mer än att man tagit sitt moraliska ansvar... skillnad vore om en domstol dömt dem till detta...S slerker skrev:
Frågan är ju vad som hade hänt om LKAB inte velat betala för flytten och det hela hade gått till domstol.
Om utfallet hade varit att LKAB skulle betala så är det väl rätt likt fallet med fortkörning, där man i ena läget "betalar frivilligt" och i det andra tvingas betala efter att blivit dömd i domstol?
Om utfallet istället hade blivit att LKAB inte skulle betala så blir ju då frågan vem som skulle betala isåfall. Det skulle isåfall bli kommunen och privata fastighetsägare antar jag.
Sannolikt hade det blivit LKAB som fått betala eftersom, det är deras verksamhet som gör att staden måste flytta.
Om utfallet hade varit att LKAB skulle betala så är det väl rätt likt fallet med fortkörning, där man i ena läget "betalar frivilligt" och i det andra tvingas betala efter att blivit dömd i domstol?
Om utfallet istället hade blivit att LKAB inte skulle betala så blir ju då frågan vem som skulle betala isåfall. Det skulle isåfall bli kommunen och privata fastighetsägare antar jag.
Sannolikt hade det blivit LKAB som fått betala eftersom, det är deras verksamhet som gör att staden måste flytta.
Hade LKAB kört det in i kaklet till domstol så hade motparternas intresse av att kompromissa dvs betala något för förändringarna försvunnit helt förutom kanske statens olika organisationer.Fairlane skrev:
Då hade dessutom processerna mellan Trafikverket (staten som järnvägs- och väg-hållare), kommunen (flytt av avlopps-, vatten- och el-ledningar och vägar) och Regionen pågått fortfarande.
Bland annat ska ett nytt sjukhus byggas vilket kommer att nästan helt betalas av LKAB.
Nu är dock LKAB relativt njuga vad beträffar ersättningar för privata bostäder. Nybyggnation av villor och större bostadshus kommer att kosta betydligt mer än vad LKAB betalar.
LKAB gick med vinst förra året och ser ut att göra ett bra resultat i år. När gick LKAB med förlust senast?Maskintok skrev:
inte en aning. har inte satt mig ner och kollat heller, finns inget intresse från min sida i det.P pmd skrev:
Elektroniktokig
· 2 450 inlägg
Nu är jag hemmahörande i malmfälten med inte mindre än tre st gruvbolag verksamma. Och gemensamt för alla tre bolag är att miljötillstånden drar ut på tiden / är svåra att få / sätter käppar i hjulen för verksamheten. Samtliga bolag precis som cementa älskar också att gråta ut i media om deras orättvisa behandling.
verkar snarare som att alla blir behandlade som miljöskurkar tills de bevisat motsatsen. Och tur är väl det? Malmbrytning/kalkbrytning är såklart potentiellt vidrigt mot miljön. Kraven ska vara höga.
Utan att ha ngn insikt så känns det nästan som att firmorna vill både ha kakan och sen inte betala för kakan ursäkta uttrycket…… nu blev man dessutom sugen på kakor.
verkar snarare som att alla blir behandlade som miljöskurkar tills de bevisat motsatsen. Och tur är väl det? Malmbrytning/kalkbrytning är såklart potentiellt vidrigt mot miljön. Kraven ska vara höga.
Utan att ha ngn insikt så känns det nästan som att firmorna vill både ha kakan och sen inte betala för kakan ursäkta uttrycket…… nu blev man dessutom sugen på kakor.
Det är fascinerande att läsa att många verkar ha svårt för större företag. Misstron mot dessa verkar vara enorm. Att våra myndigheter gör ett bra jobb verkar alla vara överens om. Undrar om alla här på forumet är lika överens om att byggnadsnämnden i respektive kommun också gör ett bra och rättvist jobb?
OM Cementas misstanke stämmer kommer det ta ytterligare ca 3 år innan rättsprocessen är klar.
Nu ska man alltså veta att det förra tillståndet var på 10 år och går ut i Okt 2021.
2016 hade man samrådsmöte inför inskickade av ny ansökan.
2017 skickades ansökan in.
Om vi då också lägger in att man behövt förbereda sin ansökan noga så förstår man att arbetet med nya ansökan måste ha börjat strax efter att förra ansökan blev godkänd.
Cementa har alltså lagt ner enorma resurser på sin ansökan. Man har sedan fått lägga enorma resurser på att motbevisa alla parter som inkommit med inlagor varför Cementa inte ska få förnyat tillstånd.
Mitt i denna soppa beslutar regeringen Löven 2018 att utöka Natura 2000 områden närmare täkten.
Om vi nu leker med tanken att Cementas gissning att de juridiska kvarnarna ska mala i 3 år till så blir det klart 2024. Ansökan skickades in 2017…
Tänk om man kunde använt åtminstone 50% av alla pengar som alla inblandade plöjt ner i processen till något vettigt för miljön.
Tänk om man kunde få myndigheter och företag att samarbeta bättre kring miljön.
Jag kan också tipsa om att läsa Cementas överklagan. Den ger en intressant bild. Allt kanske inte är sant. Men jag har svårt att se att mycket är lögn eftersom det är en överklagan till HD.
En grov uppskattning ger att ungefär hälften av tråden handlar om LKAB och huruvida ordet "tvingas" kräver en dom eller om man kan "tvingas" att frivilligt välja mellan två dåliga alternativ. Det känns som att det är dags att flytta allt LKAB-.relaterat till en egen tråd eller två...
I sakfrågan anser jag nog att samhällsnyttan i att Cementa får fortsätta bryta i en omfattning som gör att vi kan fortsätta bygga. Denna uppfattning baseras dock på rätt lösa grunder. Jag har fått för mig att det inte finns några alternativa platser med samma goda förutsättningar i Sverige, eller någon annanstans heller för den delen. Gör det det, ja då kan man börja diskutera en flytt.
I sakfrågan anser jag nog att samhällsnyttan i att Cementa får fortsätta bryta i en omfattning som gör att vi kan fortsätta bygga. Denna uppfattning baseras dock på rätt lösa grunder. Jag har fått för mig att det inte finns några alternativa platser med samma goda förutsättningar i Sverige, eller någon annanstans heller för den delen. Gör det det, ja då kan man börja diskutera en flytt.