Byggt parkering på tomt inom radhusområde

[Claes Sörmland]

Det går ju ändra

Men bara av Lantmäteriet, inte av samfällighetsföreningen. I anläggningslagen finns ingen demokrati men gott om minoritetsskydd.

 

[Pin]

Fossildrivna golfbilar bör det väl vara om samfälligheten inte klarar att installera laddstolpar.

De laddar vid husen

 

[Utsliten och utdömd]

Men bara av Lantmäteriet, inte av samfällighetsföreningen. I anläggningslagen finns ingen demokrati men gott om minoritetsskydd.

Ok, dåligt formulerat. ”Det går att ansöka om att ändra” blir mer rätt.

Skulle dagens anläggningsbeslut förbjuda en bom, tror jag det skulle gå att ansöka om att göra en förrättning utan den skrivelsen i beslutet, så länge det fortfarande går att passera för fastighetsägare. Eller lägga till att de även skall förvalta en bom.

 

[Claes Sörmland]

Ok, dåligt formulerat. ”Det går att ansöka om att ändra” blir mer rätt.

Skulle dagens anläggningsbeslut förbjuda en bom, tror jag det skulle gå att ansöka om att göra en förrättning utan den skrivelsen i beslutet, så länge det fortfarande går att passera för fastighetsägare. Eller lägga till att de även skall förvalta en bom.

Jag har svårt att tro att detta regleras i anläggningsbeslutet på det sättet. Det brukar snarare vara tvärt om, att styrelsen för samfällighetsföreningen ges rätt att t ex stänga av vägar som inte bär vid tjällossning. Inte troligt aktuellt i detta sammanhang.

Så kallade ändrade förhållanden måste enligt anläggningslagen ha inträtt för att få ompröva ett redan fattat anläggningsbeslut. Jag tror det kan bli svårt att hitta sådana ändrade förhållanden för bomfrågan - inget har ju ändrats i sak i området, det är mer att grannar inte kommer överens.

 

[tveksamt]

@tveksamt Tvek
Jag tycker att det borde finnas en riskanalys för denna typ av vägar och att det borde regleras av stat/länsstyrelse eller samfällighetsstyrelse.

Det borde det absolut finnas, bara för styrelsen att upprätta en. De kan sedan i samfälligheten göra anpassningar för att göra miljön trafiksäkrare. Ett exempel är farthinder. Ett annat är att sätta upp en bom som alla i samfälligheten har nyckel till.
Till det sistnämnda hör ju att man då också får koordinera med post och sophämtning och alla får ett gemensamt ställe att sätta upp sin postlåda och ställa sin soptunna.

Ett barn 4-7år går hemifrån till sin vän på samma gård, hen glömmer nått och springer tillbaka för att hämta det, på vägen hem kommer du körandes i 30km/h och kan omöjligt stanna när barnet springer runt ett krön, du kör 25km/h för fort och barnet har ingen chans att undvika en kollision. Då spelar det ju ingen roll hur du har uppfostrat ett barn.
Barn kommer alltid vara barn.

Okej, så felen här är två, barnet uppträder inte som det bör i trafiken och inte heller den vuxne. Hur kan ett av dessa fel inte åtgärdas genom att uppfostra barnet? Min sexåring har lärt sig att inte springa över vägar, och han är förvisso duktig på saker, men han är inte något underbarn.
Vad gäller den vuxnes fel finns det ju som sagt åtgärder. Samfälligheten kan sätta upp farthinder varannan meter om det är så. Förutom att vem som helst kan anmäla personen för vårdslöshet i trafik.

Lätt fixat, bommycket kan hämtas mot kvittens enligt planerad körning mellan 22:00 - 06:00

Absolut, samfälligheten får då ansöka om att ändra i anläggningsbeslutet så de inte längre är en vägsamfällighet utan en lekplatssamfällighet. Då kan de alldeles säkert förbjuda biltrafik som de vill.
Jag ställer mig tveksam till att en sådan ansökan skulle bifallas, men det är min lekmansbedömning det.

Då har jag varit otydlig. Jag har egentligen inte bytt argument, endast formulering. ”Det var intentionen när husen byggdes” är för att de byggdes utan hänsyn till trafikflöde och området är i sin dagsform totalt olämpligt att köra bil dagligen i.

Hade det bara varit ideologi att ha trafikfri gård men att den ändå var fullt framkomlig med betydligt mycket färre risker än idag så hade jag skitit blanka fan i denna tråden. Jag håller med att samhället förändras och allt kring oss måste göra det också. Men man måste börja i rätt ända.

I TS fall pratar vi om förråd som står sicksack med typ 10m emellan. Med skymd sikt överallt. En bil kan helt enkelt inte ens köra rakt fram utan måste också sicksacka fram mellan förråden. Sen kommer man fram till en liten öppnare yta som är en lekplats, där ”vägen” går rakt igenom med sandlådor på ena sidan och gungor på andra. Att lära barnen ”inte leka på vägen” innebär i detta fallet att de inte kan va i lekplatsen som är ämnad för barn att leka i, för den går bokstavligen genom lekplatsen. Ska man ta ett beslut att man vill ha trafik där för att ha nära mellan entré och sin parkerade bil, så får man bygga om området först, för det är inte byggt för någon trafik idag, den tanken fanns inte alls för 50år sedan.

Då är vi oense. Jag tror att de byggdes med hänsyn till dåtidens trafikflöde, inte utan hänsyn alls, och att samfälligheten har brustit i sitt ansvar att anpassa det till dagens.
Med tanke på att reglerna ser ut som de gör, biltrafik är tillåten i området, och samhällsutvecklingen är vad den är. Vem tycker du brustit i ansvaret att säkerställa en trafiksäker miljö, personen som kör bilen (låt oss anta att personen kör lugnt och försiktigt, väl medveten om riskerna som finns så denne kryper fram och inte som Rally-Kalle) eller samfällighetsföreningen? De hade ju kunnat påbörja det här arbetet för 10 år sedan. Eller 20 år sedan. Eller igår.
Om man inte kan vara i en lekplats för det blir trafikfarligt, är det verkligen en lämplig placering av en lekplats?

Det är klart att det kommer bli stökigt om alla parkerar framför egna huset, men det kommer också lösa sig själv. Om det tar en halvtimme extra varje morgon och kväll att tråckla in och ut bilen kommer inte så många att vara intresserade av detta utan väljer fortfarande att parkera på parkeringsplatserna "utanför området", tills de blir "tvingade" för att de skaffat elbil (eller amputerar benet eller blir gamla eller vad de nu är) och inte kan ladda på anvisade platser.

Edit: stavfel

 

[Krille4]

Argumentet som du för fram är ju att man vill ha en relativt bilfri miljö. Det är ett helt annat argument än att man ska inte åka bil på området för alla är så lata och bekväma av sig. Det argument som du började vårt utbyte kring.

Jag tror argumentet om en bilfri miljö har större möjligheter till framgång än att moralisera om att folk är lata och bekväma.

Det var nog ingen argument utan en kommentar till er som argumenterade för att det är så jobbigt att gå från bilen till huset när man veckohandlar. D v s att man är lat är inget argument för att man ska få köra bil i en miljö som är tänkt att vara relativt bilfri.

Tror inte någon förutom möjligen folkhälsomyndigheten tycker det är ett bra argument i frågan.

/Krille

 

[Claes Sörmland]

Det var nog ingen argument utan en kommentar till er som argumenterade för att det är så jobbigt att gå från bilen till huset när man veckohandlar. D v s att man är lat är inget argument för att man ska få köra bil i en miljö som är tänkt att vara relativt bilfri.

Tror inte någon förutom möjligen folkhälsomyndigheten tycker det är ett bra argument i frågan.

/Krille

Det behövs inga sådana argument eftersom att den enskilde fastighetsägaren helt enkelt har all rätt att köra transporter till sin fastighet som upplägget är med området. Och det var alltid tänkt så.

Det som behövs för den som önskar minska bilåkandet är argument för att övertyga boende i grannskapet att inte nyttja denna rätt. D v s argument som övertygar dem. Det är där jag menar att "bilfri miljö" kan flyga men att förklara för folk att de är lata inte flyger.

(Och visst är det jobbigt att släpa tunga inköpta varor hundratals meter. Det är ett faktum som inte går att argumentera bort.)

 

[Utsliten och utdömd]

Då är vi oense. Jag tror att de byggdes med hänsyn till dåtidens trafikflöde, inte utan hänsyn alls, och att samfälligheten har brustit i sitt ansvar att anpassa det till dagens.
Med tanke på att reglerna ser ut som de gör, biltrafik är tillåten i området, och samhällsutvecklingen är vad den är. Vem tycker du brustit i ansvaret att säkerställa en trafiksäker miljö, personen som kör bilen (låt oss anta att personen kör lugnt och försiktigt, väl medveten om riskerna som finns så denne kryper fram och inte som Rally-Kalle) eller samfällighetsföreningen? De hade ju kunnat påbörja det här arbetet för 10 år sedan. Eller 20 år sedan. Eller igår.
Om man inte kan vara i en lekplats för det blir trafikfarligt, är det verkligen en lämplig placering av en lekplats?

Det är klart att det kommer bli stökigt om alla parkerar framför egna huset, men det kommer också lösa sig själv. Om det tar en halvtimme extra varje morgon och kväll att tråckla in och ut bilen kommer inte så många att vara intresserade av detta utan väljer fortfarande att parkera på parkeringsplatserna "utanför området", tills de blir "tvingade" för att de skaffat elbil (eller amputerar benet eller blir gamla eller vad de nu är) och inte kan ladda på anvisade platser.

Edit: stavfel

Vi har inte sett anläggningsbeslutet, men enligt TS är är lekplatser och blom odlingar med i beslutet. Så det verkar inte endast vars en vägsamfälligheten utan det gäller hela områdets alla gemensamma anläggningar. Utifrån bilder så har samfälligheten utvecklat och skött om lekplatserna, troligen för att det är där behovet legat bland de boende.
Sen tror jag du har lite höga förhoppningar på en samfällighetsförening. De tenderar att göra saker vid behov, väldigt få är 10-20år före i tiden. Jag håller med om att utveckling måste ske, men att köra bil innan det är lämpligt bara för att man har laglig rätt är ju inte bästa sättet att va kompis med grannarna.

 

[Alfredo]

men att köra bil innan det är lämpligt bara för att man har laglig rätt är ju inte bästa sättet att va kompis med grannarna.

Nu är vi där igen. Vad är lämpligt? Vem bestämmer det? Varför ska inte alla få göra det de har "laglig rätt" att göra?

 

[Utsliten och utdömd]

Nu är vi där igen. Vad är lämpligt? Vem bestämmer det? Varför ska inte alla få göra det de har "laglig rätt" att göra?

I detta fallet gör jag bedömningen att det är olämpligt, med dagens utformning. Tror de flesta skulle göra den bedömningen. Men du kanske tycker det är lämpligt med ökad trafik genom en lekplats?

Bara för att nått är lagligt gör inte att det alltid är lämpligt. Jag är inte för en ökad reglering i samhället.

 

[Alfredo]

Men du kanske tycker det är lämpligt med ökad trafik genom en lekplats?

Framförallt verkar det väldigt olämpligt att anlägga en lekplats på en väg! Är det en väg borde naturligtvis lekplatsen tas bort från denna omgående.

 

[Utsliten och utdömd]

Framförallt verkar det väldigt olämpligt att anlägga en lekplats på en väg! Är det en väg borde naturligtvis lekplatsen tas bort från denna omgående.

Jag håller med men det borde göras innan man ökar mängden trafik i sånna fall.

 

[Alfredo]

Jag håller med men det borde göras innan man ökar mängden trafik i sånna fall.

Det borde göras alldeles oavsett trafikmängden. Det förefaller fullkomligt idiotiskt att bygga en lekplats på en väg som är avsedd för biltrafik! Detta även om tanken hos någon någon gång var att biltrafiken skulle vara låg.

 

[Claes Sörmland]

Notera att ett starkt fokus på barns väl och ve och idén att de står i centrum för hela samhället inte var en etablerad idé när detta bostadsområde planerades och gemensamhetsanläggningarna inrättades. T o m barnaga var ju lagligt fram till 1979 även om det inte brett var en del av kulturen då. Barn som centrum i samhället är en sentida idé. Så jag är inte så förvånad att man upplevde det som oproblematiskt att blanda lekplats med väg på den tiden. Idag skulle nog de flesta motsätta sig att lägga en lekplats på en väg.

 

[tveksamt]

Vi har inte sett anläggningsbeslutet, men enligt TS är är lekplatser och blom odlingar med i beslutet. Så det verkar inte endast vars en vägsamfälligheten utan det gäller hela områdets alla gemensamma anläggningar. Utifrån bilder så har samfälligheten utvecklat och skött om lekplatserna, troligen för att det är där behovet legat bland de boende.
Sen tror jag du har lite höga förhoppningar på en samfällighetsförening. De tenderar att göra saker vid behov, väldigt få är 10-20år före i tiden. Jag håller med om att utveckling måste ske, men att köra bil innan det är lämpligt bara för att man har laglig rätt är ju inte bästa sättet att va kompis med grannarna.

Absolut, det kan vara med lekplatser och annat i beslutet också, det omöjliggör inte att anpassa dessa för en trafiksäkrare miljö. Man kanske behöver sätta staket runt lekplatsen så att små barn (som inte lärt sig gå över gatan) inte kan gå därifrån utan en vuxen. Eller kanske flytta denna till en plats som inte sammanfaller med en väg där bilar framförs.
Något som dock inte alls lär överensstämma med beslutet (antar jag rakt av utan att ha sett det) är att hindra någon att köra på vägen.

Jag förstår absolut, det är få samfälligheter, BRFer, ideella föreningar etc. som har framförhållningen som borde finnas. Det gör det inte mera rätt.

Och jag har aldrig påstått att det är lämpligt att bara köra på (pun intended) bara för att man har rätten på sin sida.
Lika lite som det är lämpligt att argumentera för att sätta upp otillåtna bommar eller blockera en delägares fastighet är ett bra sätt att vara kompis med grannarna. Eller att skuldbelägga den som använder vägen som den har rätt till.