#180
I alla fall i Mölndal, där är det obligatoriskt för komplementhus. Vadå felmätare? De har sagt till snickarna att utgå från staketet, som visade sig stå fel. Här finns inga felätare, endast tomtägare som inte har koll på sin gräns.
#179 Det räcker att lyfta upp stugan 5 cm och lägga in plank och blöta lite, eller såpa på dem. Sedan baxar man stugan på rätt plats via hävstång. Två gubbar (eller gummor) i var hörn och tryck på. Det går även att göra helt själv med några cm i taget.
I alla fall i Mölndal, där är det obligatoriskt för komplementhus. Vadå felmätare? De har sagt till snickarna att utgå från staketet, som visade sig stå fel. Här finns inga felätare, endast tomtägare som inte har koll på sin gräns.
#179 Det räcker att lyfta upp stugan 5 cm och lägga in plank och blöta lite, eller såpa på dem. Sedan baxar man stugan på rätt plats via hävstång. Två gubbar (eller gummor) i var hörn och tryck på. Det går även att göra helt själv med några cm i taget.
Tydligen inte obligatoriskt i Haninge.A Ahuran skrev:
De har inte mätt från tomtgränsen. Alltså har de mätt fel.A Ahuran skrev:
Eller så kan kommunen ge dispens. Mycket enklare för alla.A Ahuran skrev:
Om man flyttar på huset, hur gör man med el, avlopp etc? Skarvar det i mark eller gräver man upp och drar nytt? Det känns betydligt krångligare att lösa än själva flytten av byggnaden.
Problemet är väl att lagen inte tillåter dispens (om jag fatta det hela rätt). Men jag håller med om att lagen är lite väl fyrkantig kring attefallshus.P pmd skrev:
Det hade varit önskvärt om kommunen kunde ge dispens, eller nån slags sanktionsavgift, istället för att bara konstatera att man antingen får rätta eller riva.
Det finns/fanns en referens till lagen som jag tolkade som att kommunen kan ge dispens, men jag hittar den inte nu. det kan ha varit i en annan tråd. Ibland uppstår flera trådar om samma ärende.B BSOD skrev:
Den som orkar kan förstås leta rätt på lämplig lag så att saken blir ordentligt utredd.
Min åsikt är i alla fall att 34 cm fel är en skitsak och att det vore bäst för alla inblandade, inklusive den skattebetalande allmänheten, om kommunen kunde ge dispens så att det inte går åt mer allmänna medel för att driva saken.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 012 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 012 inlägg
Finns inga dispensmöjligheter i PBL på det sättet kring bygglovsbefriade åtgärder. Man måste uppfylla kriterierna, annars är det ingen bygglovsbefriad åtgärd.
Så kategorisk är orimlig att vara.P pmd skrev:
Om byggarna frågat fastighetsägaren vart gränsen går och denne svarat ”vid staketet, mät från det”, ska byggaren som då mäter därifrån fortfarande klandras för att ha inte ha mätt från fastighetsgränsen?
Då var det nog i en annan tråd än denna som en kommunal tjänsteman hävdade att det finns dispensmöjligheter, om än mycket begränsade.
Ja.tveksamt skrev:
Fastighetsägaren är dock inte heller oskyldig till debaclet.
Sämst är det dock att kommunen är stelbent. Förmodligen beroende på bokstavstolkning av lagen, men om bokstavstolkning av lagen är det enda möjliga så är det förstås lagen det är fel på.
På vilket sätt?P pmd skrev:
Menar du att byggaren alltid ska utföra/samla in/verifiera all information själv från oberoende källa? Denne ska aldrig kunna lita på något fastighetsägaren säger?
Låt oss enas om att inte vara överens i just den aspekten av det hela i så fall.
På vilket sätt är kommunen stelbent i det här fallet? Reglerna för attefallsbyggnafet PBL är tydliga och absoluta. Där finns inget utrymme för bedömningar som vid bygglov, där mindre avvikelser kan beviljas, om byggnadsnämnden gör den bedömningen. Att medvetet godkänna något som bryter mot PBL skulle innebära tjänstefel.P pmd skrev:
Vet någon om paret överklagat kommunens beslut, och i så fall, vad har överprövande instanser kommit fram till?
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 012 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 012 inlägg
Håller med om att ingen skugga ska falla på kommunen. Det enda man kan göra som kommunmedarbetare i ett fall som detta är att ha sina största skygglappar på så att inget tillsynsärende måste startas. Redan detta är i princip tjänstefel men en typ där det finns samhällelig acceptans i alla fall.
Men när väl någon anmäler det hela så kan man inte göra mycket annat på tillsynssidan än vad som kommunen har gjort. En byggnadsnämnd med ett rymligt samvete skulle möjligen kunna ge bygglov i efterhand trots planstridighet, kanske med mindre avvikelse som grund. Men möjligheterna är ofta väldigt begränsade här. Det finns ju ingen dispensmöjlighet för byggnadsnämnderna sen PBL kom där kring 1987.
Men när väl någon anmäler det hela så kan man inte göra mycket annat på tillsynssidan än vad som kommunen har gjort. En byggnadsnämnd med ett rymligt samvete skulle möjligen kunna ge bygglov i efterhand trots planstridighet, kanske med mindre avvikelse som grund. Men möjligheterna är ofta väldigt begränsade här. Det finns ju ingen dispensmöjlighet för byggnadsnämnderna sen PBL kom där kring 1987.
@claess
Under förutsättning att det är fastställt att inget uppsåt finns:
Den enklaste och billigaste/effektivaste lösningen borde väl vara att kommunen säljer en remsa mark till fastighetsägaren i fråga.
Är det juridiskt genomförbart och under vilka förutsättningar?
Du som brukar var både klok och påläst (även om vi inte alltid varit ense)!
Under förutsättning att det är fastställt att inget uppsåt finns:
Den enklaste och billigaste/effektivaste lösningen borde väl vara att kommunen säljer en remsa mark till fastighetsägaren i fråga.
Är det juridiskt genomförbart och under vilka förutsättningar?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 012 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 012 inlägg
Det hjälper inte att flytta fastighetsgränsen. Problemet är inte avståndet till fastighetsgränsen utan av avståndet till gränsen mot allmän plats. Och den gränsen definieras i detaljplanen.E ErikFr skrev:
Den lösning som skulle kunna vara aktuell är att kommunen antar en ny frimärksdetaljplan som flyttar ut gränsen för allmän plats lokalt invid fastigheten 50 cm och istället planlägger marken som kvartersmark närmast fastigheten. Sen kan kommunen som ägare av den nya kvartersmarken ge grannemedgivande för attefallsbyggnadens nya placering.
Eller bara ändra på byggrätten på tomten i detaljplanen och ta bort eventuell prickad mark eller regler om minsta avstånd till gränsen. Sen kan bygglov i efterhand beviljas för byggnaden.
Men detta är ju rejäla apparater och man kan fråga sig om det är rimligt att kommunen ändrar på detaljplaner i efterhand för att en enskild ska få komma undan med sitt svartbyggande. Jag tror inte det flyger i Kommunsverige.
@ErikFr Problemet med att om kommunen skulle sälja en remsa mark är att andra också skulle kunna kräva att få köpa mark att kunna bygga "nära" tomtgränsen och därmed skapa möjligheter till att bygga på fastigheter där det idag inte är möjligt.
En kommun ska arbeta efter likabehandlingspricipen dvs alla är lika inför lagen och de fall där förutsättningarna är lika ska dessa bli bedömda på samma sätt.
En kommun ska arbeta efter likabehandlingspricipen dvs alla är lika inför lagen och de fall där förutsättningarna är lika ska dessa bli bedömda på samma sätt.