Helt onödig mening. Det retar mig när folk försöker idiotförklara (medvetet allra helst..) andras åsikter bara för att de inte överensstämmer med vad man själv tycker/tänker (eller ens verkligheten - man behöver verkligen inte trycka ner andra oavsett).B bygges skrev:
Det hade räckt gott med börja kommentaren med "om du läser vad jag skrev.." det indikerar redan att du inte tycker lika, att du vill ha något sagt och att du inte riktigt gillar "den andres" syn på saken.
Jag skulle aldrig ha "medgett" en sådan sak oavsett vad ni diskuterat i övrigt!
Har man lånat något, saker eller pengar "whatever".. så SKA det betalas tillbaka / lämnas tillbaka. I vilken storleksordning du väljer att göra det.. om det eg är ekonomiskt eller inte.. ja det spelar eg ingen roll. Har man lånat, så har man ..
Tycker folk får "låna" alldeles för mycket (och när man dessutom ser till hur dagens yngre ser på ekonomi och pengars värde - ja då är det skrämmande.. då det lånas pengar för semesterresor/lyxkonsumption hej vilt.. och alla tror att det är någon slags mänsklig rättighet att få/ha "allt" i livet)
Jag tror dock att du har helt rätt i att värdet på hus är väldigt svajigt och skulle vi hamna i krigstider (eller vissa typer av kristider) så är värdena på fastigheterna inte så högt.. och du får således inte ut så mycket pengar vid en ev försäljning.. (troligen köper ingen ett hus punkt..)
Men då kan man ju också börja fundera på om man tror på att t ex värdepapper osv kommer att ha någon som helst värde? eller om det bara är "dasspapper" 🤔
När ett ekonomiskt system generellt faller.. vad händer då med valutan/pengarna man har innestående där och ev "papper"? (när bankerna går omkull.. o staten inte har något att garantera/tillföra)
Ja, det där måste jag nog googla lite på..
Visst är vi alla överens om att det alternativ till att betala av lånet som diskuteras är att investera i syfte att ha så mycket likvida medel att man kan betala av lånet på stört om andan faller på?
Det som föreslås är att investera så att punkten där man kan lösa lånet på en dag förhoppningsvis infaller tidigare än den punkt då lånet vore betalt om investeringspengarna lades på amorteringar.
Det är ingen alls som förespråkar att spendera pengar istället för att spara/investera/amortera, så det är ju inte lönt att argumentera mot detta.
Det som föreslås är att investera så att punkten där man kan lösa lånet på en dag förhoppningsvis infaller tidigare än den punkt då lånet vore betalt om investeringspengarna lades på amorteringar.
Det är ingen alls som förespråkar att spendera pengar istället för att spara/investera/amortera, så det är ju inte lönt att argumentera mot detta.
Jag tycker man ska spara -lite- tills man amorterat ned till en nivå där man kan klara svackor i ekonomin. När man gjort det kan man öka sparandet, för om då sparandet går ned är man inte beroende av det. Man ska inte spekulera med lånande pengar, men det gör man inte om man har huslån på en stabil nivå. Vid pension är det nog vettigt att ha låga lån/kostnader samt ett litet sparkapital. Om man kan lyckas med det. Annars är det nog vettigt att lite innan pension flytta till något billigare där man kan få den situationen.
Förstår faktiskt inte folk som anser att fastigheter är det säkraste som finns. Det har ju tagits upp många exempel i tråden på saker som kan hända.
Naturen:
- Jordskred
- Brand
- Storm
- osv
Då säger man att man har försäkring. Det gäller dock att försäkringsbolaget betalar ut och inte hittar någon klausul att luta sig mot eller gått i konkurs. Man litar alltså på att försäkringsbolaget kan/vill betala ut annars förstörs enorma värden, men man vill absolut inte placera en minimal andel av sina pengar i samma bolag. Samma värden förstörs för den med lån på huset, men denna individ har troligtvis pengar på annat håll att kunna bygga upp huset för alternativt köpa ett annat.
Men sen finns problem som är troligare, som kanske inte påverkar folk på den absoluta landsbygden men de flesta husägarna som bor i någon form av tätort:
- Flyktingförläggning
- Folk i behov av social hjälp, ”dumpade” av storstadskommuner pga brist på bostäder
- Gängvåld med skjutningar och sprängningar
- Bruket/industrin lägger ner och det blir utflyttning
- Ovan ger också lägre skatteintäkter per invånare vilket betyder högre skatt. Högre skatt ger mindre pengar över
Allt ovan påverkar priset på fastigheter. Om detta är din enda investering så blir slutresultatet dåligt. Det påverkar även brukavärdet med sprängning hos grannen.
Att belåna sig maximalt och gå all in Tesla är inte heller klokt och förenat med stor risk. Men att amortera lagom, säg till 50% och investera resten i breda, billiga indexfonder är sunt. Både sunt ur riskspridningsperspektiv och rent matematiskt.
Med dessa fonder äger du en liten liten del av världsekonomin, bland annat företagen som äger och sågar virket, levererat betongen, elkabeln och det mesta annat till ditt hus. Även bilen du kör, flygplanet du flyger och lastbilen som levererar allt.
Så säkra vi kan vara på något om framtiden så lär avkastning för kapital investerat i företag ge mer än ”riskfri” ränta, annars faller hela premissen med att riskera något.
Naturen:
- Jordskred
- Brand
- Storm
- osv
Då säger man att man har försäkring. Det gäller dock att försäkringsbolaget betalar ut och inte hittar någon klausul att luta sig mot eller gått i konkurs. Man litar alltså på att försäkringsbolaget kan/vill betala ut annars förstörs enorma värden, men man vill absolut inte placera en minimal andel av sina pengar i samma bolag. Samma värden förstörs för den med lån på huset, men denna individ har troligtvis pengar på annat håll att kunna bygga upp huset för alternativt köpa ett annat.
Men sen finns problem som är troligare, som kanske inte påverkar folk på den absoluta landsbygden men de flesta husägarna som bor i någon form av tätort:
- Flyktingförläggning
- Folk i behov av social hjälp, ”dumpade” av storstadskommuner pga brist på bostäder
- Gängvåld med skjutningar och sprängningar
- Bruket/industrin lägger ner och det blir utflyttning
- Ovan ger också lägre skatteintäkter per invånare vilket betyder högre skatt. Högre skatt ger mindre pengar över
Allt ovan påverkar priset på fastigheter. Om detta är din enda investering så blir slutresultatet dåligt. Det påverkar även brukavärdet med sprängning hos grannen.
Att belåna sig maximalt och gå all in Tesla är inte heller klokt och förenat med stor risk. Men att amortera lagom, säg till 50% och investera resten i breda, billiga indexfonder är sunt. Både sunt ur riskspridningsperspektiv och rent matematiskt.
Med dessa fonder äger du en liten liten del av världsekonomin, bland annat företagen som äger och sågar virket, levererat betongen, elkabeln och det mesta annat till ditt hus. Även bilen du kör, flygplanet du flyger och lastbilen som levererar allt.
Så säkra vi kan vara på något om framtiden så lär avkastning för kapital investerat i företag ge mer än ”riskfri” ränta, annars faller hela premissen med att riskera något.
Finns det något mellanläge i din värld eller är allt antingen eller? Ditt resonemang ter sig fjantigt för mig som kan se nyanser.Intet skrev:
Hej Snigla, om du läser Byggahus48 inlägg så skriver hen "Inbillar mig fortfarande att om man amorterar ner sin skuld så kan man bättre klara smällar som arbetslöshet, sjukskrivning, separation mm."Snigla skrev:
Helt onödig mening. Det retar mig när folk försöker idiotförklara (medvetet allra helst..) andras åsikter bara för att de inte överensstämmer med vad man själv tycker/tänker (eller ens verkligheten - man behöver verkligen inte trycka ner andra oavsett).
Det hade räckt gott med börja kommentaren med "om du läser vad jag skrev.." det indikerar redan att du inte tycker lika, att du vill ha något sagt och att du inte riktigt gillar "den andres" syn på saken.
Jag skulle aldrig ha "medgett" en sådan sak oavsett vad ni diskuterat i övrigt!
Har man lånat något, saker eller pengar "whatever".. så SKA det betalas tillbaka / lämnas tillbaka. I vilken storleksordning du väljer att göra det.. om det eg är ekonomiskt eller inte.. ja det spelar eg ingen roll. Har man lånat, så har man ..
Tycker folk får "låna" alldeles för mycket (och när man dessutom ser till hur dagens yngre ser på ekonomi och pengars värde - ja då är det skrämmande.. då det lånas pengar för semesterresor/lyxkonsumption hej vilt.. och alla tror att det är någon slags mänsklig rättighet att få/ha "allt" i livet)
Jag tror dock att du har helt rätt i att värdet på hus är väldigt svajigt och skulle vi hamna i krigstider (eller vissa typer av kristider) så är värdena på fastigheterna inte så högt.. och du får således inte ut så mycket pengar vid en ev försäljning.. (troligen köper ingen ett hus punkt..)
Men då kan man ju också börja fundera på om man tror på att t ex värdepapper osv kommer att ha någon som helst värde? eller om det bara är "dasspapper" 🤔
När ett ekonomiskt system generellt faller.. vad händer då med valutan/pengarna man har innestående där och ev "papper"? (när bankerna går omkull.. o staten inte har något att garantera/tillföra)
Ja, det där måste jag nog googla lite på..
Du går in i mer av ett ideologiskt resonemang och det är svårt att säga att det finns en sanning här. Det går ju t.ex. att diskutera vem som har bestämt att mark, som då till syvende och sist lånas av vår planet, ska ha en annan mänsklig/juridisk ägare som nu ska ha betalt. Livet är mycket kort och alla förutsättningar kan ändras över en natt. Att leva skuldfritt och mer fattigt än annars nödvändigt ser jag inget värde i. Jag tycker dock vi lämnar denna del av diskussionen då det riskerar hamna lite väl utanför ämnet.
Att man måste få leva också tolkar inte jag som att man ska slösa upp pengarna istället för att spara dem i någon form. Jag tolkar det som att man bör ha ett drägligt liv även nu och inte enbart lägga pengarna på bolån eller andra investeringar.S Skopan skrev:
Det är ju din tolkning. Jag, som själv tillhör amorteringsfalangen, åkte på semester 5ggr. På ett år. Så något motstånd mot att "leva" har jag sanneligen inte. Det jag tycker vara ett ansvarslöst beteende är att köpa fonder grundat på svunnen tid och se det som en garanti. Likaså resonemanget att hus minsann kan bli värdelösa hux flux utan förvaning.R RoAd skrev:
Det är väl ändå klart att hus kan bli värdelösa hux flux utan förvarning? Har du byggt ditt hus i ett skyddat bergrum utan draget vatten eller hur menar du?
Låter nästan lite slösaktigt. Men visst, man måste ju leva lite också
Då förstår jag verkligen inte hur du kan tolka det uttrycket som du gör.
Ingen har så vitt jag kan se skrivit att det finns någon garanti för att fonder går upp. Kan du länka till i.a.f. ett sådant inlägg?
Eller överdriver du? Vi har skrivit att det är osannolikt att indexfonder går ner över tid, men det är inte riktigt samma sak va?
Ungefär lika sannolikt som att indexfonder hux flux skulle bli värdelösa utan förvarning.
En vanlig indexfond brukar man säga ger ett snitt på 8-10% avkastning per år, med lite spridning mellan globala fonder, teknik fonder, sverige fonder m.m. bör du få en avkastning på över 10%.P Peter321 skrev:
Ammortering är ett form av sparande, men om du istället låter amorteringen jobba på börsen med 5000kr i månaden sparande, så borde detta sparande på 5 år växt med ca 90,000kr dvs nästan lika mycket som du räknar med att ha sparat på räntan över 40 år..
Med ränta på ränta effekten så är ditt sparande över 5 år 300,000kr, men med 10% avkastning så blir det ca 390,000kr.
På 10 år har 5000kr i månaden sparande (600,000kr) ökat till ett totalt värde av 1 miljon kronor.. på 15 år blir det ca 2,1 miljon.. 20 år 3,8 miljoner, 25 år 6,7 miljoner..
Allt detta förutsätter självklart att börsen fortsätter upp ca 10% per år..
Och innan någon protesterar och säger att det är inte säkert att börsen alltid går upp, så har index på stockholmbörsen sedan 1 aug 2009 tills idag (15år) gått upp 383% så över en längre period så har börsen gått mycket bra de senaste 15 åren (även om den har gått mindre bra vissa år).
Ju äldre man blir så skall man självklart fundera om börsen är rätt plats för pengarna, och man bör inte ha alla sparade pengar på börsen.