Ok. Tack för att du bekräftade min misstankar (om dig).I Intet skrev:
Det är ju själva grunden i demokrati. Ska jag behöva förklara det?I Intet skrev:
Du menar alltså att fem diktatorer som per definition inte tänker lyssna på någon annan än sig själva ska komma överens med fem andra diktatorer? Hur? Förklara gärna!
Jag blir faktiskt lite rädd för folk som tänker(?) som dig. I vår demokrati så får ni ju trots allt rösta.
BRICS-samarbetet går ju som tåget, eller hur? Finns inga spänningar mellan t.ex. Kina och Indien. Eller Saudi och Iran. Dessutom finns inga demografiska problem tex i Kina och Ryssland. Vidare har Kina ett stort ekonomiskt intresse av att påverka dollarn negativt, det främjar tillväxten i den kinesiska ekonomin som lyft människor ur fattigdom och legitimerar den kinesiska regimen. Jag skulle sträcka mig så långt som att säga att BRICS redan är den enda supermakten i världen.
Redigerat:
Skillnaden är att du köpte ditt hus för 1,5 miljon. Den summan är möjlig att amortera av. Den som i sin tur köper ditt hus för 10 miljoner kommer ha betydligt större svårigheter att välja just ”din metod”.B Byggahus48 skrev:
Däri ligger skillnaden att hus förut gick att ”tjäna” på. Det går fortfarande men du måste ha en betydligt större summa pengar att stoppa in och förtjänsten blir därför inte lika stor. (Om man inte har flera miljoner att direkt investera med utan lån).
De flesta unga idag kämpar ihop en insats till ett hus eller lägenhet under flera år och den summan dom får ihop är ofta på flera hundra tusentals kronor.
Så det går inte att jämföra äpplen och päron.
Vi lever i en annan tid som är och blir betydligt svårare för våra ungdomar som ska ut i bostadsmarknaden
Nej. Det menar jag verkligen inte.R RoAd skrev:
Exempel.
Singelbönderna Du och Jag, skall komma överens om ett samarbete. Jag vill sälja potatis till dig och du vill sälja jordgubbar till mig. Eftersom vi inte är gifta slipper vi diskutera med våra fruar och vuxna barn och deras fruar/makar om avtalets för och nackdelar med allt vad det innebär av -jo men, -jag tycker istället, -jag gillar inte jordgubbar, -jag vill ha glass etc.
Tror du verkligen inte att två personer med gemensamt intresse har lättare att komma överens än om de även måste komma överens med ett dussin till?
För övrigt svarar du som en politiker utan svar på ställda frågor. Halmdocka eller för mycket hojtarolja?
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Jag ser inget egenvärde i att vara skuldfri, det betyder generellt att man kommer gå i graven med en helsikes massa pengar vilket jag inte ser ett värde i. Det enda jag vet är att jag inte vet vilken dag jag kommer trilla av pinnen så dom pengar jag får in använder jag för att leva livet så värdefullt jag kan just nu.
Tanken är väl att dödsboet ska gå jämnt upp och kanske nån miljon över alla fall men mer än så ser jag inget värde av.
Har inga problem att belåna mig högt för konsumtion med ett bestående värde, om jag drömmer om tex ett sommarhus i skärgården och har som mål att till 60års ålder ska ha råd med det eftersom att jag sparar massor varje månad men inte vill få för stora lån är det ju riktigt surt om jag skulle dö vid 61 efter att ha sparat och hållt i pengarna i 10 års tid. Då hade det ju skänkt mig betydligt mer glädje att köpa huset vid 50 års ålder och njuta av det i 10år och när jag går i graven vid 61 får mina efterlevande sälja av det eller behålla vilket dom själva vill. Jag kanske under dessa 10 år fått lägga 5000 per månad på ränta istället för amortering/sparande men i gengäld har jag fått något som skapar ett värde för mig under dessa 10 år, det gör inte pengar på banken.
Tanken är väl att dödsboet ska gå jämnt upp och kanske nån miljon över alla fall men mer än så ser jag inget värde av.
Har inga problem att belåna mig högt för konsumtion med ett bestående värde, om jag drömmer om tex ett sommarhus i skärgården och har som mål att till 60års ålder ska ha råd med det eftersom att jag sparar massor varje månad men inte vill få för stora lån är det ju riktigt surt om jag skulle dö vid 61 efter att ha sparat och hållt i pengarna i 10 års tid. Då hade det ju skänkt mig betydligt mer glädje att köpa huset vid 50 års ålder och njuta av det i 10år och när jag går i graven vid 61 får mina efterlevande sälja av det eller behålla vilket dom själva vill. Jag kanske under dessa 10 år fått lägga 5000 per månad på ränta istället för amortering/sparande men i gengäld har jag fått något som skapar ett värde för mig under dessa 10 år, det gör inte pengar på banken.
Japp, detta förklarar en hel del. Han har bättre koll på världen än samtliga aktörer på börsen och vet att USA kommer falla ihop och ledarskapet ska tas över av ett gäng länder vars enda gemensamma nämnare är att de ogillar USA samt tycker att de själva borde ha större vikt i världen.R RoAd skrev:Ok, det här säger mig en hel del. USA ska gå under ekonomiskt och BRIK(var kommer K ifrån? nordKorea?)CS ska alltså ta över som ledare inom världsekonomin? Du får gärna ge en källa på att dessa tvivelaktiga demokratier, som dessutom har en hel del otalt med varandra, planerar det du säger och dessutom ska kunna genomföra det.
Men nu vet jag med ganska stor säkerhet var du hämtar din information och det talar inte till din fördel. Jag tror inte heller att något jag skriver till dig kommer att få dig att ändra åsikt.
Att en globalfond inte innehåller dollar primärt utan aktier i företag, som ofta _mäts_ i dollar är ytterligare ett tecken.
Känner igen USA-hatet från äldre svenskar, oftast på vänsterkanten. Sjöng något om imperialister i sin ungdom.
Ta inte illa upp syftet är inte att märka ord, men att du lånar högt för att köpa ett fritidshus/sommarhus räknas inte som konsumtion. Konsumtion är när man köper saker som inte har ett bestående värde.L Liljeros skrev:
Jag ser det som en investering och kommer att ha ett bestående värde, i de flesta fall, som har finansierats med att man har tagit lån för införskaffandet. Och att du kunnat finansiera via lån innebär då också att du har en ekonomi som tillåter det och att objektet du lånar till bedöms vara acceptabel som säkerhet för lånet.
Sedan finns det ytterligheter även här, men de "skiter" vi i och tar det generella som gäller för de flesta.
Självklart ska finansiering av sådana köp kunna delfinansieras med lånade pengar.
Redigerat:
Tack för dagens första skratt!E elloffo skrev:
Jag, kommunist 😀😱.
Nej. Jag sjöng om Mera brännvin och Great balls of fire.
Amerikas förstaplats uppstod inte av att de gjorde filmer med folk som sjöng och dansade i regnväder. Inte bara i alla fall. Billig energi och energisk, uppfinningsrik befolkning samt billig arbetskraft i låglöneyrken. Plus lite till.
Alltså är det pengar som bestämmer allt och den varan får USA mindre och mindre av medans flera av BRICS får mer och mer. Vad är det ni inte kan se komma. Om än i snigelfart?
Rätta mig om jag har fel här. Om en fond värderas i dollar och dollarn stiger/sjunker i värde påverkas då inte fonden på samma sätt?
Att SVT inte nämnt något om saken, är faktiskt inte en garanti för att så inte sker. Eller?
Bra beskrivet.V Voxan skrev:
De som haft den ofattbara turen att äga boende när denna prisökning skett har haft tur. Utnyttjat en tajming som inte de som köpt senaste åren haft en chans till. Sen har inte alla 40-50-talister skaffat sig en så bra situation så visst finns en andel egen skicklighet och arbete. Men man kan inte döma de som köper sin första bostad idag att de är mer korkade än de som köpte sin första bostad för 50!år sedan.
De som köper idag kan heller inte vara förbannade på de generationer som "fått" bostäderna till vrakpriser.
Alla måste agera utifrån vad som råder i den tid man lever.
Historiskt har det nog ofta lönat sig mer att ta risker än att safea. Köpa ett dyrt hus, satsa på börsen osv. Med de uppgångar som varit så har sannolikheten för vinst varit större än förlust. Men för en individ som förlorar allt är det inte så kul. Sett i backspegeln är det dock lätt att slå sig för bröstet och säga man gjort de smartaste valen.
Håller helt med. Motsatsen som ändå fyller samma syfte, är husbilen som är en förbrukningsvara till skillnad mot sommarstugan som med rätt underhåll och säker placering utan risk för dittan och dattan 😀 har obegränsad livstid.A AndersS skrev:
Till viss del stämmer det födda på 40-50, men de generationerna växte upp med ett annat samhälle där eget boende för många var en högsta "dröm" och ett helt annat konsumtionssamhälle.J JohanLun skrev:
Dagens generationer, generaliserar, har ett helt annat krav på konsumtionen och det otroliga utbud som finns. Så samhällsutvecklingen har förändrat hur vi lever och använder våra pengar, både de som man sparat eller lånat.
Och så finns även de geografiska skillnaderna i fastigheters prisutveckling, där urbanisering haft stor prispåverkan. Så att i tråden inte ta hänsyn till det blir bara en enda lång argumentation om ett "snöres längd".
Visst är det en generalisering, men min poäng är att man inte kan förenkla och säga att alla skulle gjort på ett visst sätt när förhållandena är så olika.A AndersS skrev:
Men tiden går. Om 20 år så ser verkligheten ut på ett annat sätt.
Man kan bara göra det bästa av den situationen man själv är i.
Det är lätt att göra det och det är så vi funkar. Det är en väldokumenterad psykologisk mekanism. Om vi spelar en omgång Den Försvunna Diamanten och blir tillfrågade hur mycket som är tur kontra skicklighet i spelet så styrs vårt svar till stor del av hur det gick i den nyss spelade omgången.J JohanLun skrev: