Bolånet sjönk med 400k pga av bil

[kortis]

Swedbank är en skitbank. Det räcker med att titta på alla skandaler runt dom med Bonnesen och penningtvättar. En sådan bank vill man inte vara kund i. Jag har avslutat alla affärer med dom förutom ett lån som jag väntar på räntenedgång innan jag flyttar det, men sedan är det tack och ajöss. Aldrig mer.

Vilken bank har du då?
Sanktionerade för penningtvätt
Och SE banken
Och Danske bank
Och Nordea
Och Handelsbanken
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1609185/FULLTEXT01.pdf

 

[lutorm]

Man kan ju även spara så man inte behöver så mycket lån... Fast det klart att då måste man ju hålla igen på utgifterna.

 

[Guzzen1]

Vilken bank har du då?
Sanktionerade för penningtvätt
Och SE banken
Och Danske bank
Och Nordea
Och Handelsbanken
[länk]

Jag har ICA banken.

 

[Guzzen1]

Bankerna är inte oskyldiga, och politiken har också hjälpt till med avskaffandet av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt samt generösa skattereduktion för RUT & ROT skapat det här. Centralbankernas experiment med negativ ränta under nästan ett decennium har inte heller hjälpt situationen. Men det hjälper inte att peka på vad som gjorts fel. Vi är där vi är, och det är bara att acceptera och anpassa sig.

Jag hävdar att en stor anledning till nuvarande situation förutom poltiska felbeslut och en riksbank i total otakt med verkligheten, är avskaffandet av amortering. Före 90 tals krisen var inte amorteringsfrihet uppfunnen. Det säger sig självt att det inte skulle varit lika lätt låna de summor som gäller idag. På Lidingö t ex är snittpriset 13,5 miljoner. Det är inte nybyggda kåkar vi pratar om.
Amortering på 40 år hade definitivt varit prisdämpande.

 

[kortis]

Jag har ICA banken.

Det kanske funkar även som SBAB

 

[Arne_Planka]

Jag hävdar att en stor anledning till nuvarande situation förutom poltiska felbeslut och en riksbank i total otakt med verkligheten, är avskaffandet av amortering.

Lägg till räntebidraget till det.

 

[Mikaelzii]

Hej!
Är det något nytt att bankerna börjat räkna på om man äger en bil när man tar bolån?
Jag och min särbo har en önskan om att köpa hus inom snar framtid, eller helst igår, och jag har kikat på olika banker och fyllt i deras bolånekalkyler ett par gånger under de senaste 1-2 åren.
Idag gick jag in på swedbank och fyllde i en bolånekalkyl av ren nyfikenhet då räntorna stigit osv. Där fanns då en post om att fylla i om man äger eller leasar en bil. Denna post har jag inte sett tidigare.
Vi båda äger en varsin bil, inga märkvärdiga dyra bilar. Ingen av oss har lån på bilarna så därför fyllde jag inte i att det fanns övriga lån.
Vart lite smått förvånad när bolånet sjönk med 400 000kr när jag fyllde i att vi äger EN bil. Då en bil är vad vi kommer behöva om vi flyttar ihop till något av de områdena vi tänkt oss.
Jag vet såklart att det kostar att äga en bil med allt vad försäkring,drivmedel och reparationer osv heter. Men 400k ner för de?

Med inflationen, ökade räntor och nu det här så känns drömmen om hus så långt bort...
Min särbo har även 2 barn ensam på heltid som bankerna räknar på ska kosta 6000 kr/mån per barn så där sjunker bolånet flera hundra tusen också. Endast en bank har hittills haft en post där man får fylla i om man får underhållstöd, vilket han får fullt för båda.

Ska barnbidrag och underhåll läggas på under inkomst/mån på ena personen eller är det så enkelt att bankerna inte räknar med detta?

Är rätt intresserad av privatekonomi. Och tycker själv att jag ganska påläst om kostnader när jag suttit och räknat själv och genom kalkyler för bolån . Alltid haft tex pantbrev och lagfart med i beräkningar osv.


Men kände mig bara lite golvad av allt nu när kalkylen sänks med så mycket. Drömmen om hus och ett gemensamt hem känns så mer avlägsen nu.

köpt 7 bostäder inom loppet av 25 år, alla gånger har banken räknat med bil kostnaden.
Så inget nytt i mina öron.

 

[Guzzen1]

köpt 7 bostäder inom loppet av 25 år, alla gånger har banken räknat med bil kostnaden.
Så inget nytt i mina öron.

Inte den banken jag haft. Dessutom anser jag att det inte ska användas schabloner vid kostnadsberäkning utan verkliga siffror. Det är en jäkla skillnad på om man handlar mat för 7-8 tkr/månad än t.ex 3 tkr. Det som har retat mig vid låneansökningar är just att jag hamnar mycket högre pga schablonerna. Vad konsumentverket anser att man ska ha för löpande kostnader är befängt. Konsumentverket kan fara dit där kostnaderna bränner som hästaskit i fickorna.

 

[lutorm]

Inte den banken jag haft. Dessutom anser jag att det inte ska användas schabloner vid kostnadsberäkning utan verkliga siffror. Det är en jäkla skillnad på om man handlar mat för 7-8 tkr/månad än t.ex 3 tkr. Det som har retat mig vid låneansökningar är just att jag hamnar mycket högre pga schablonerna. Vad konsumentverket anser att man ska ha för löpande kostnader är befängt. Konsumentverket kan fara dit där kostnaderna bränner som hästaskit i fickorna.

Om du anser att bankerna gör fel är du ju fri att starta en bank och erbjuda bostadslån till de krav du tycker är rimliga. Men det är ju lätt att säga att bankerna ska vara mer släpphänta när det inte är ens ena pengar som står på spel.

 

[Guzzen1]

Om du anser att bankerna gör fel är du ju fri att starta en bank och erbjuda bostadslån till de krav du tycker är rimliga. Men det är ju lätt att säga att bankerna ska vara mer släpphänta när det inte är ens ena pengar som står på spel.

Det handlar inte om släpphänthet det handlar om verklighet. Jag menar att många har bättre verkliga marginaler än schblonmässiga. Dessutom så var bankerna inte så nogräknade före nuvarande läge när pengar lånades ut till fiktiva värdehöjningar utan bedövning. Då räckte den förväntade värdeökningen som säkerhet. Om nu hela detta korthus går i backen så får ju även vi som inte låbat ihjäl oss vara med och betala. Bankerna kommer att yla om statligt stöd, var så säker.

 

[MsTake]

Det handlar inte om släpphänthet det handlar om verklighet. Jag menar att många har bättre verkliga marginaler än schblonmässiga. Dessutom så var bankerna inte så nogräknade före nuvarande läge när pengar lånades ut till fiktiva värdehöjningar utan bedövning. Då räckte den förväntade värdeökningen som säkerhet. Om nu hela detta korthus går i backen så får ju även vi som inte låbat ihjäl oss vara med och betala. Bankerna kommer att yla om statligt stöd, var så säker.

Du skulle också kunna se det som att en schablon för alla ger en ytterligare buffert i kalkylen. Då kan folk dra ner på utgifterna i kristider vilket inte är möjligt om man från början gått på en nivå av existensminimum.

 

[Kilrain]

Ju mer restriktiva bankerna blir med att bevilja lån, desto bättre i längden. Även om det innebär en smärtsam omställning för vissa som vuxit upp med att det är normalt att leva över sina tillgångar.

Vi har haft en alltför lång period med alltför enkla och billiga pengar, vilket gjort att folk tagit alltför stora risker och dragit på sig alltför stor skuldsättning.

När vi köpte vår första bostad ville vi låna mindre än en årsinkomst, och lägga 1/3 av priset som kontantinsats. Och banken var ändå motvillig eftersom en av oss var provanställd.

 

[Markarbetaren]

Det handlar inte om släpphänthet det handlar om verklighet. Jag menar att många har bättre verkliga marginaler än schblonmässiga. Dessutom så var bankerna inte så nogräknade före nuvarande läge när pengar lånades ut till fiktiva värdehöjningar utan bedövning. Då räckte den förväntade värdeökningen som säkerhet. Om nu hela detta korthus går i backen så får ju även vi som inte låbat ihjäl oss vara med och betala. Bankerna kommer att yla om statligt stöd, var så säker.

Men nånstans måste man ju dra gränsen vid en generalisering av att bedöma folks återbetalningsförmåga. Det blir nog på tok för mycket administration om man ska dra ned allt för alla på detaljnivå. Räcker med en sån simpel sak som tänder. Jag har snittat 250kr/år hos tandläkaren senaste 25 åren, innan dess var det nog gratis. Hustrun biter sönder plomber i tid och otid och snittar nog 15-20ggr mina kostnader per år.

Jag menar, ett par såna grejor och vi snackar 1000-lappar per månad i skillnad i återbetalningsförmåga.

 

[Stuff]

Det handlar inte om släpphänthet det handlar om verklighet. Jag menar att många har bättre verkliga marginaler än schblonmässiga. Dessutom så var bankerna inte så nogräknade före nuvarande läge när pengar lånades ut till fiktiva värdehöjningar utan bedövning. Då räckte den förväntade värdeökningen som säkerhet. Om nu hela detta korthus går i backen så får ju även vi som inte låbat ihjäl oss vara med och betala. Bankerna kommer att yla om statligt stöd, var så säker.

Lika enkelt kan jag hävda att många har sämre marginaler än bankernas schabloner. Om man enbart ska gå på verkliga siffror så finns det tyvärr stort utrymme att försköna sin situation, både medvetet och omedvetet. Sett över den stora massan kunder så är förmodligen bankens kalkyler helt spot on, men såklart kommer det ju spreta rätt ordentligt ner på individnivå. Så banken gör det förmodligen rätt lätt för sig genom att tillämpa schablonerna. Alternativet hade varit att bankens handläggare lägger massa tid på att analysera och ifrågasätta kundens kalkyler och bedöma om det är rimligt eller glädjesiffror

 

[buffyin]

Men nånstans måste man ju dra gränsen vid en generalisering av att bedöma folks återbetalningsförmåga. Det blir nog på tok för mycket administration om man ska dra ned allt för alla på detaljnivå. Räcker med en sån simpel sak som tänder. Jag har snittat 250kr/år hos tandläkaren senaste 25 åren, innan dess var det nog gratis. Hustrun biter sönder plomber i tid och otid och snittar nog 15-20ggr mina kostnader per år.

Jag menar, ett par såna grejor och vi snackar 1000-lappar per månad i skillnad i återbetalningsförmåga.

Du har helt rätt med administrationen. De måste visa FI hur det har gjort KALP på sina kunder. Skulle bli sjukt administrativt om man måste vissa dem alla undantag eller ”verklig” kalkyler.

Sen om man inte får bolån tack vare schablonuträkningen så ligger man nog på gränsen oavsätt. Man hör bara om bankernas schabloner som behöver låna max och inte får det.